原告：宮某維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省漠河縣圖強鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人原告之子:宮宇，男，漢族，無職業(yè)，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省漠河縣圖強鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：桑岐山，黑龍江精準律師事務所律師。
被告：馬成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)曙光街。
委托訴訟代理人：王偉華，黑龍江正旗律師事務所律師。
第三人：楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè),住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗訥爾克氣鄉(xiāng)。

原告宮某維與被告馬成健康權糾紛一案，本院于2016年7月6日作出（2015）加民初字第347號民事判決，宮某維不服該判決向大興安嶺地區(qū)中級人民法院提起上訴。大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2016年12月4日作出（2016）黑27民終239號裁定，發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年3月13日作出（2017）黑2701民初3號民事判決，原告宮某維和被告馬成均不服判決，向大興安嶺地區(qū)中級人民法院提起上訴。大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2017年7月6日作出（2017）黑27民終81號民事裁定，以原審遺漏必要共同訴訟的被告為由，撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初3號民事判決發(fā)回本院重審。依馬成申請本院依法追加楊金某為第三人參加訴訟，并依法另行組成合議庭。分別于2017年11月14日、2018年4月2日、2018年4月25日公開開庭進行了審理。原告宮某維及其委托訴訟代理人宮宇、桑岐山、被告馬成及其委托訴訟代理人王偉華、第三人楊金某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宮某維訴訟請求為：判令被告馬成及第三人共同承擔賠償。1、醫(yī)療費65414.66元；2、誤工費45000.00元；3、護理費30000.00元；4、住院伙食補助費20600.00元；5、營養(yǎng)費20600.00元；6、病例復印費17.50元；7、傷殘賠償金102944.00元；8、精神損害撫慰金20000.00元；9、鑒定費2100.00元；10、鑒定交通費345.50元；11、鑒定檢查費80.00元；12、找不到被告協(xié)商賠償事宜交通費15000.00元；13、二次手術費15000.00元共計各項損失337101.66元。事實和理由如下：2013年5月17日下午3時許，原告在加格達奇區(qū)供熱公司院內(nèi)拉樹和水泥雕像。由于雕像底座過重，吊車沒能吊動，原告擬將雕像底座砸碎再吊，原告在砸底座的時候，被告在沒有人告知起吊的情況下突然起吊，致使雕像倒下將原告的左手砸傷，經(jīng)大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院診斷為損傷伴斷離，住院治療206天。原告出院后多次找被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至法院，被告賠償醫(yī)療費64994.66元、門診費110.00元、藥費310.00元、誤工費89579.00元、護理費19673.00元、住院伙食補助費20600.00元、營養(yǎng)費20600.00元、病歷復印費17.50元、傷殘賠償金90436.00元、精神撫慰金20000.00元、鑒定費2100.00元、鑒定交通費345.50元、鑒定門診費檢查費80.00元、找被告協(xié)商賠償事宜的交通費及住宿費15000.00元，以上合計343965.66元。在訴訟過程中原告變更了訴訟請求，請求被告馬成及第三人楊金某賠償醫(yī)療費65414.66元、誤工費45000.00元、護理費30000.00元、住院伙食補助費20600.00元、營養(yǎng)費20600.00元、傷殘賠償金102944.00元、精神撫慰金20000.00元、鑒定費2100.00元、病歷復印費17.50元、鑒定交通費345.50元、鑒定門診費檢查費80.00元、找被告協(xié)商賠償事宜的交通費15000.00元、二次手術費15000.00元以上合計337101.66元。
馬成辯稱，一、答辯人不是本案適格被告。答辯人馬成在現(xiàn)場聽從原告指揮，配合施工，提供的是一般勞務。原告在第一次起訴時也認可楊金某是答辯人馬成的雇主，假使有證據(jù)證明原告的損害是答辯人造成的，原告的損害也應當由原告雇主陳思承擔賠償責任，答辯人不是本案的適格被告。二、答辯人沒有實施侵權行為，原告宮某維的損害與答辯人無關。原告組織工人砸雕像時，答辯人聽從原告的指揮停止吊車作業(yè)是正確的，在雕像傾倒的過程中，吊車處于停止狀態(tài)，沒有進行原告所述的突然起吊行為，答辯人沒有實施任何侵權行為，原告的損害后果與答辯人無關。三、原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)。原告對于是否啟動、誰負責捆綁雕像、捆綁部位用什么砸的雕像、雕像傾倒時吊車繩子的狀態(tài)等關鍵事實在歷次陳述中均不一致且與證人證言相矛盾，原告沒有舉證證明被告實施了侵權行為，原告的訴請沒有事實依據(jù)。四、原告有過錯造成損害后果的發(fā)生。原告指揮工人進行危險施工，且對自身安全疏于防范，導致雕像傾倒造成自身損害。綜上，請求依法駁回原告訴訟請求。
楊金某述稱：我不知道是怎么回事，車不是我的，是我?guī)椭粋€南方的湖北或湖南人買的，叫什么名字我忘記了，是我?guī)椭偷乃緳C馬成，與我無關。
經(jīng)審理查明，2013年5月17日，宮某維受陳思指派帶領工人到原大興安嶺地區(qū)供熱管理處院內(nèi)遷移樹木及一座美人雕像（混凝土澆鑄），同時，陳思找楊金某的吊車進行吊裝，楊金某派馬成進行吊裝作業(yè)。該項工作由宮某維負責指揮。下午3時許，在吊裝雕像時，用繩子捆在了雕像的小腿部，由于雕像和底座相連，吊車起吊后沒能吊動，原告命令吊車停止吊裝，原告帶領工人擬將雕像底座與雕像砸脫離后再吊，原告在砸底座的時候，雕像傾倒將原告的左手砸傷，經(jīng)大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院診斷為損傷伴斷離，住院治療206天，花醫(yī)療費65486.66元。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告評定為九級殘，支持住院期間一人護理。原告支付鑒定費用2743.00元。
另查，馬成所駕駛的輪式吊車車牌號為黑P75X**，所有人登記為范開華，車輛類型為重型專項作業(yè)車，車輛狀態(tài)為正常。
馬成持有準駕車型為A1、A2的駕駛證，沒有經(jīng)過相關吊裝作業(yè)培訓，沒有吊裝作業(yè)資格證。馬成辯稱其受雇于楊金某，庭審中楊金某承認雇傭了馬成開車，但不是為其本人開車，是替別人雇傭的，但具體名字想不起來了。二人均認可馬成所開的車是楊金某交給馬成的，馬成開車所掙的錢除工資外都交到楊金某手里。且楊金某明知馬成沒有吊裝作業(yè)資格證還雇傭馬成。
以上事實，經(jīng)當庭質(zhì)證，對于原告提供的大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院住院病歷、出院證、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見書、田兆平的證人證言雙方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對于原告提供的證據(jù)火車票33張，與本案無關聯(lián)性，證人白永明在本次庭審未出庭，被告及第三人對火車票及白永明的證人證言均不認可，故不予認；各方當事人對本院調(diào)取的證據(jù)楊金某于2013年6月17日在陽光保險公司為黑Pxxx**投保的保險單的真實性無異議，予以認定。

本院認為，本案事實涉及兩個法律關系，一是原告與雇主陳思之間的雇傭關系，二是原告主張的因黑Pxxx**號吊車造成宮某維身體傷害的侵權關系。本案原告宮某維有權選擇向任一法律關系中的當事人主張權利。故本案原告選擇向被告及第三人主張權利，在程序上并無不當。被告馬成關于原告應向陳思主張權利的抗辯意見不予采納。根據(jù)原、被告陳述本次事故發(fā)生的主要原因在于原告的指揮失誤。該雕像體積重量上小下大，雕像的重心在腿部，正常情況下能夠穩(wěn)穩(wěn)站立。起吊前雕像站立在一個砌鑄的混凝土底座上，與底座相連。在吊起雕像時，繩子捆綁雕像的位置在人形雕像的小腿部位，而當原告指揮被告第一次吊起雕像未成功時，原告告知被告停止起吊，隨后便讓工人砸雕像底座，以便使雕像與底座分離，便于起吊。而在砸底座的過程中，造成雕像與底座松動脫離，加上繩子處于向上吊起的緊繃吃勁狀態(tài)，捆綁的位置又在人形雕像的小腿部位，造成雕像腿部向上提升，重心失衡偏移，雕像傾倒砸傷原告。這與被告所稱原告指揮停止吊裝后，就停止了操作，沒有松開吊繩能夠相互印證。原告作為工地的指揮人，對繩子捆綁的部位是否恰當以及吊起雕像后的狀態(tài)應該有正確判斷，對吊裝作業(yè)應該有明確的計劃及具體的實施方式，但因原告缺乏相關經(jīng)驗技能，盲目的指揮工人砸雕像底座，忽略了起吊狀態(tài)下雕像的重心問題，對于自身勞動安全疏于防范，導致此次吊裝事故的發(fā)生，原告有主要過錯，故其應對本次事故承擔60%的責任。被告馬成在多次庭審中均稱是受雇于第三人楊金某，該車輛收益馬成及楊金某均認可由楊金某收取，且涉案車輛黑Pxxx**投保的保險單為楊金某投保，以上證據(jù)能夠相互印證、形成證據(jù)鏈條能夠證實，黑P75X**車輛為楊金某所有，對該事實予以認定。楊金某稱該車是他人所有，庭審中卻不能提供所有人的姓名等基本信息情況，不符合情理，該主張不予采信。楊金某明知馬成沒有經(jīng)過吊裝作業(yè)培訓，不具有相關認證部門發(fā)放的職業(yè)資格證書，缺乏特種作業(yè)技能而雇傭馬成，馬成未盡謹慎注意義務導致事故發(fā)生，是本次事故的次要原因，第三人楊金某作為雇主，應當承擔40%的賠償責任，被告馬成作為雇員，在本次事故中雖然有過錯，但沒有主觀故意或重大過失，不應承擔責任。
原告的合理損失為：原告主張的醫(yī)療費65414.66元、傷殘賠償金102944.00元、護理費19673.00元、住院伙食補助費20600.00元、鑒定費用2743.00元，以上項目符合法律規(guī)定，予以支持；關于原告主張的營養(yǎng)費，鑒于原告出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)一項，故酌情支持出院后60天、每天40.00元的營養(yǎng)費，計2400.00元；關于原告主張的誤工費，鑒于原告出院證上記載治療效果為好轉出院，故酌情支持住院期間206天以及出院后90天的誤工費，原告主張按每天95.50元的標準符合法律規(guī)定，本院支持誤工費為28268.00元。以上合計為242042.66元。被告承擔40%為96817.06元。原告主張的精神撫慰金、交通費和住宿費，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、楊金某賠償宮某維各項損失96817.06元。
二、駁回宮某維的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的判項，應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6459.00元（宮某維已緩交），由楊金某負擔2159.00元，由宮某維負擔4300.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 梁國文
審判員 沈洪艷
人民陪審員 郭欣宇

書記員： 龐迪