大興安嶺華洋建筑有限責(zé)任公司
耿志學(xué)（黑龍江興安律師事務(wù)所）
李某某
叢府君（黑龍江叢府君律師事務(wù)所）
李某某
張某某

原告大興安嶺華洋建筑有限責(zé)任公司。
法定代表人秦曉梅，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人耿志學(xué)，系黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人叢府君，系黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告張某某。
原告大興安嶺華洋建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“華洋公司”）訴被告李某某、李某某、張某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告華洋公司委托代理人耿志學(xué)、被告李某某及委托代理人叢府君到庭參加訴訟，被告李某某、張某某經(jīng)依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參見(jiàn)訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年6月，原告華洋公司承建加格達(dá)奇區(qū)東嶺小區(qū)棚戶區(qū)回遷樓房。
施工中，華洋公司通過(guò)被告張某某與被告李某某達(dá)成口頭協(xié)議，由李某某加工安裝四棟樓房的塑鋼門窗。
2012年1月15日，華洋公司通過(guò)被告李某某與李某某簽訂一份關(guān)于塑鋼門窗的面積、單價(jià)的書(shū)
面清單。
2012年12月，涉案工程交工后，華洋公司向有關(guān)部門申請(qǐng)驗(yàn)收，驗(yàn)收部門在驗(yàn)收過(guò)程中提出部分門窗安裝不合格、門窗型材框料破損嚴(yán)重等問(wèn)題，因而未能通過(guò)驗(yàn)收，同時(shí)，驗(yàn)收部門下發(fā)了整改通知書(shū)
。
華洋公司多次通過(guò)張某某、李某某與李某某協(xié)商，李某某以還有部分加工及安裝費(fèi)沒(méi)有結(jié)算為由不予維修。
華洋公司提出，維修后通過(guò)驗(yàn)收證明加工、安裝合格，余款全部結(jié)清。
經(jīng)多次協(xié)商，最后雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，華洋公司支付李某某200，000.00元，李某某組織人員維修，待驗(yàn)收合格后余款一次性結(jié)清，但李某某收到200，000.00元后僅維修了兩天，當(dāng)有關(guān)部門再次驗(yàn)收時(shí)，李某某以未結(jié)清余款，就不能驗(yàn)收為由極力阻撓驗(yàn)收，并用砸玻璃的手段阻止驗(yàn)收。
由于李某某極力阻撓驗(yàn)收，造成樓房未能驗(yàn)收，影響樓房的交付使用，也使華洋公司蒙受了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
現(xiàn)經(jīng)監(jiān)理公司再次驗(yàn)收，涉案樓房仍未通過(guò)驗(yàn)收，維修后仍不合格，是在華洋公司找人擔(dān)保的情況下對(duì)涉案樓房進(jìn)行的驗(yàn)收，華洋公司認(rèn)為李某某加工安裝的塑鋼門窗型材框料不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，造成了嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，如果李某某不認(rèn)可，華洋公司申請(qǐng)對(duì)型材框料是否符合國(guó)家規(guī)定進(jìn)行鑒定，以確定質(zhì)量不合格的責(zé)任。
華洋公司現(xiàn)訴至法院
，請(qǐng)求判令
李某某限期對(duì)加工、安裝的不合格門窗進(jìn)行維修，否則承擔(dān)維修費(fèi)用160，000.00元，并賠償華洋公司因未能及時(shí)驗(yàn)收所遭受的實(shí)際損失8，000.00元。
被告李某某辯稱，原告華洋公司拖欠被告李某某材料費(fèi)及人工費(fèi)600，600.00元，影響工程施工，違約在先，不能及時(shí)維修的責(zé)任在華洋公司，由于華洋公司違約，嚴(yán)重影響了李某某的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。
已經(jīng)安裝的門窗損壞的責(zé)任在華洋公司，不能通過(guò)驗(yàn)收與李某某無(wú)關(guān)，應(yīng)駁回華洋公司的訴訟請(qǐng)求。
李某某已經(jīng)按照工程進(jìn)度和施工要求完成了門窗的安裝，達(dá)到了正常使用狀態(tài)，華洋公司在施工中野蠻施工，造成門窗及玻璃破碎，現(xiàn)要求李某某免費(fèi)更換和安裝超出了合同約定范圍，華洋公司自己造成的損失應(yīng)當(dāng)自費(fèi)安裝，如果需要李某某幫助安裝和更換，應(yīng)協(xié)商并另行支付相應(yīng)的費(fèi)用。
華洋公司因施工管理不完善，多項(xiàng)工程達(dá)不到竣工驗(yàn)收要求，卻訴訟請(qǐng)求李某某承擔(dān)不能交工驗(yàn)收的賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
李某某承擔(dān)的維修部分已經(jīng)完成，涉案樓房已經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，故門窗不應(yīng)存在質(zhì)量不合格的問(wèn)題。
鑒于華洋公司拖欠李某某材料及人工費(fèi)600，600.00元，李某某保留進(jìn)一步追究其責(zé)任的權(quán)利，要求華洋公司履行合同，給付拖欠的工程款。
被告李某某、張某某未應(yīng)訴答辯。
原告向本院提交證據(jù)如下:1、華洋工地塑鋼窗清單一份，證明塑鋼門窗總價(jià)為1，250，000.00元；2、工作聯(lián)系單一份，證明塑鋼門窗安裝不合格，門窗型材框料破碎嚴(yán)重、封閉不嚴(yán)、玻璃破損，因此未能通過(guò)驗(yàn)收；3、收條一份，證明原告華洋公司分別于2011年8月14日、2012年12月27日給付被告李某某塑鋼門窗款220，000.00元，已給付總數(shù)額為665，000.00元，還有585，000.00元未給付，與李某某主張的600，600.00元相差15，600.00元是差在玻璃的運(yùn)費(fèi)上；4、照片四張，證明玻璃破損是被告李某某阻撓驗(yàn)收造成的；以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對(duì)證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，是被告李某某代表華洋公司在李某某施工完畢并經(jīng)華洋公司驗(yàn)收合格后給李某某出具的施工量和工程款的結(jié)算單，工程總價(jià)款為1，250，000.00元；對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見(jiàn)為:該證據(jù)缺少監(jiān)理公司的確認(rèn)，內(nèi)容中確實(shí)存在關(guān)于塑鋼窗型材框料破損嚴(yán)重的問(wèn)題，但是這都是在安裝完畢后發(fā)生的，都是華洋公司工人野蠻施工造成的，與李某某無(wú)關(guān)，華洋公司承建的樓房不合格部分有數(shù)十項(xiàng)，塑鋼窗型材框料破損嚴(yán)重僅是其中一小項(xiàng)，華洋公司將沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)收的責(zé)任歸咎于李某某塑鋼窗一項(xiàng)并要求承擔(dān)責(zé)任是不客觀和不真實(shí)的；對(duì)證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，李某某確實(shí)與華洋公司辦理了塑鋼門窗結(jié)算，確認(rèn)雙方存在加工承攬關(guān)系，華洋公司已經(jīng)支付了665，000.00元，尚欠585，000.00元不屬實(shí)，華洋公司與李某某之間關(guān)于塑鋼門窗結(jié)算款糾紛已經(jīng)通過(guò)人民法院
審理并判決，確認(rèn)華洋公司拖欠李某某塑鋼門窗款598，000.00元；對(duì)證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)為:該證據(jù)反映不出拍攝的時(shí)間和地點(diǎn)，無(wú)法證實(shí)是李某某為阻撓驗(yàn)收而砸碎的。
被告李某某向本院提交證據(jù)如下:產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告一份，證明被告李某某在原告華洋公司的工地上使用的塑鋼型材為哈爾濱市聚源鑫塑業(yè)有限公司生產(chǎn)的門窗用未增塑聚氯乙烯型材，經(jīng)哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢驗(yàn)合格；華洋工地塑鋼窗結(jié)算單一份，證明李某某安裝的塑鋼門窗是合格的并已經(jīng)交付華洋公司；視聽(tīng)資料一份，證明李某某施工的華洋工地塑鋼門窗都是因受到硬物撞擊造成的損失，是由華洋公司的施工人員野蠻施工造成的，與李某某無(wú)關(guān)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告華洋公司對(duì)證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證實(shí)該檢驗(yàn)報(bào)告所檢驗(yàn)的型材與被告李某某使用在華洋工地上的型材是同一型材；對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見(jiàn)為:該證據(jù)不是工程款結(jié)算單，是雙方確認(rèn)面積和單價(jià)的清單，也不是驗(yàn)收合格的證據(jù)，不能體現(xiàn)驗(yàn)收合格的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn)為:該證據(jù)不能證明塑鋼門窗的損壞時(shí)硬物撞擊造成的，也不能證明是華洋公司的工人野蠻施工造成的。
本院認(rèn)為，原告華洋公司通過(guò)其雇傭人員被告張某某與被告李某某所形成的安裝塑鋼門窗的建設(shè)工程合同關(guān)系未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)該合同關(guān)系依法予以保護(hù)，因該合同所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由大興安嶺華洋建筑有限責(zé)任公司及李某某承擔(dān)。
對(duì)于華洋公司提出的要求李某某對(duì)加工、安裝的不合格門窗進(jìn)行維修或承擔(dān)160，000.00元維修費(fèi)用的主張，因法院
受理本案后李某某已對(duì)塑鋼門窗進(jìn)行了維修，同時(shí)，雖華洋公司在李某某維修后另行提出維修后的塑鋼門窗仍存在質(zhì)量問(wèn)題，但華洋公司上述主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)且涉案房屋已驗(yàn)收并交付使用，故對(duì)該主張本院不予支持。
對(duì)于華洋公司提出的要求李某某賠償因涉案樓房未能及時(shí)驗(yàn)收所遭受的8，000.00元實(shí)際損失的主張，因華洋公司對(duì)該主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:駁回原告大興安嶺華洋建筑有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，830.00元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告華洋公司通過(guò)其雇傭人員被告張某某與被告李某某所形成的安裝塑鋼門窗的建設(shè)工程合同關(guān)系未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)該合同關(guān)系依法予以保護(hù)，因該合同所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由大興安嶺華洋建筑有限責(zé)任公司及李某某承擔(dān)。
對(duì)于華洋公司提出的要求李某某對(duì)加工、安裝的不合格門窗進(jìn)行維修或承擔(dān)160，000.00元維修費(fèi)用的主張，因法院
受理本案后李某某已對(duì)塑鋼門窗進(jìn)行了維修，同時(shí)，雖華洋公司在李某某維修后另行提出維修后的塑鋼門窗仍存在質(zhì)量問(wèn)題，但華洋公司上述主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)且涉案房屋已驗(yàn)收并交付使用，故對(duì)該主張本院不予支持。
對(duì)于華洋公司提出的要求李某某賠償因涉案樓房未能及時(shí)驗(yàn)收所遭受的8，000.00元實(shí)際損失的主張，因華洋公司對(duì)該主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:駁回原告大興安嶺華洋建筑有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，830.00元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李季