劉某某
程為民（漠河縣司法局西林吉法律服務(wù)所）
王守彬
薛淑斌（黑龍江北陲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人程為民，漠河縣司法局西林吉法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）王守彬。
委托代理人薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與上訴人王守彬因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服漠河縣人民法院（2014）漠民初字第112號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人劉某某的委托代理人程為民、上訴人王守彬及其委托代理人薛淑斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，古蓮河露天煤礦露采二分區(qū)系古蓮河露天煤礦的委托生產(chǎn)單位，負(fù)責(zé)人是劉某某。
2006年劉某某與王守彬達(dá)成勞動合同關(guān)系，王守彬開始在二分區(qū)擔(dān)任副班長的職務(wù)，后任副區(qū)長，直至2012年劉某某將其辭退。
2009年1月20日，劉某某以附加工資的形式支付給王守彬人民幣10000.00元。
在執(zhí)行勞動合同期間，王守彬用三臺車在二分區(qū)內(nèi)跑運(yùn)輸，分別為礦內(nèi)編號4034、77545、018，其中礦內(nèi)編號018車輛系劉某某個人購買，王守彬系該車輛的承包人，并約定王守彬三年內(nèi)用該車運(yùn)輸完成22000次。
2012年王守彬駕駛礦內(nèi)編號4034的車輛一直在北極村內(nèi)為劉某某跑運(yùn)輸，2012年6月25日，劉某某以補(bǔ)運(yùn)費(fèi)的名義支付王守彬人民幣42466.00元。
2012年10月21日，劉某某將王守彬辭退，并制作了辭退車輛運(yùn)費(fèi)結(jié)算單，在扣除相關(guān)費(fèi)用外，王守彬從劉某某處實(shí)際領(lǐng)款人民幣30890.00元。
本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛。
不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律或合同上的依據(jù)，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”因此，原審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十二條 ?:“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定進(jìn)行判決屬于適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
本案中，判斷王守彬領(lǐng)取的三筆款項(xiàng)有無正當(dāng)理由，成為本案爭議的焦點(diǎn)。
出庫單是上訴人劉某某制作并出具的，上面載有“附加工資”字樣而并未體現(xiàn)“預(yù)支工資”字樣。
雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照出庫單中所使用的詞句以及誠實(shí)信用原則，確定其真實(shí)意思。
上訴人劉某某給付上訴人王守彬附加工資10000.00元，是雙方自愿行為且已履行完畢多年。
因此，原審認(rèn)定該10000.00元為劉某某預(yù)支給王守彬2009年的工資屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。
王守彬的4034號車在北極村為索金大酒店干零活，減少了收益，王守彬與劉某某達(dá)成合意之后，劉某某同意補(bǔ)給王守彬，并且王守彬已將該筆款項(xiàng)領(lǐng)走。
因此，該項(xiàng)請求不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
王守彬被劉某某辭退后，劉某某制作了辭退車輛運(yùn)費(fèi)結(jié)算單，對王守彬承包的018號車的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算。
王守彬根據(jù)該結(jié)算單中的數(shù)額將承包該車期間的運(yùn)費(fèi)領(lǐng)走，該筆款項(xiàng)是王守彬承包劉某某的018號車期間掙的純利潤，根據(jù)雙方之間的約定應(yīng)該歸王守彬所有。
因此，原審對此項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人劉某某對該筆款項(xiàng)的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)。
上訴人劉某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持，上訴人王守彬的上訴理由成立，對其上訴請求本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷漠河縣人民法院（2014）漠民初字第112號民事判決；
二、駁回劉某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1884.00元，由劉某某負(fù)擔(dān)1884.00元；二審案件受理費(fèi)1884.00元，由劉某某負(fù)擔(dān)1884.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛。
不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律或合同上的依據(jù)，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”因此，原審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十二條 ?:“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定進(jìn)行判決屬于適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
本案中，判斷王守彬領(lǐng)取的三筆款項(xiàng)有無正當(dāng)理由，成為本案爭議的焦點(diǎn)。
出庫單是上訴人劉某某制作并出具的，上面載有“附加工資”字樣而并未體現(xiàn)“預(yù)支工資”字樣。
雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照出庫單中所使用的詞句以及誠實(shí)信用原則，確定其真實(shí)意思。
上訴人劉某某給付上訴人王守彬附加工資10000.00元，是雙方自愿行為且已履行完畢多年。
因此，原審認(rèn)定該10000.00元為劉某某預(yù)支給王守彬2009年的工資屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。
王守彬的4034號車在北極村為索金大酒店干零活，減少了收益，王守彬與劉某某達(dá)成合意之后，劉某某同意補(bǔ)給王守彬，并且王守彬已將該筆款項(xiàng)領(lǐng)走。
因此，該項(xiàng)請求不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
王守彬被劉某某辭退后，劉某某制作了辭退車輛運(yùn)費(fèi)結(jié)算單，對王守彬承包的018號車的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算。
王守彬根據(jù)該結(jié)算單中的數(shù)額將承包該車期間的運(yùn)費(fèi)領(lǐng)走，該筆款項(xiàng)是王守彬承包劉某某的018號車期間掙的純利潤，根據(jù)雙方之間的約定應(yīng)該歸王守彬所有。
因此，原審對此項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人劉某某對該筆款項(xiàng)的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)。
上訴人劉某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持，上訴人王守彬的上訴理由成立，對其上訴請求本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷漠河縣人民法院（2014）漠民初字第112號民事判決；
二、駁回劉某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1884.00元，由劉某某負(fù)擔(dān)1884.00元；二審案件受理費(fèi)1884.00元，由劉某某負(fù)擔(dān)1884.00元。

審判長：張甲平

書記員：馮志超