上訴人（原審被告）：劉某某，男，住黑龍江省漠河縣。委托訴訟代理人：劉金杭，男，系劉某某之子。被上訴人（原審原告）：袁某，男，住黑龍江省漠河縣。委托訴訟代理人：李國棟，黑龍江李國棟律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請求：撤銷漠河縣人民法院（2017）黑2723民初305號民事判決，駁回袁某的訴請，上訴費用由袁某負擔。事實與理由：一、上訴人認為雙方當事人之間應是綠化承包合同關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，一審法院以勞務(wù)合同糾紛立案不正確，應予糾正。二、在雙方約定的口頭綠化合同中，對于所栽種樹苗袁某應保證成活，現(xiàn)有250余棵樹苗死亡，一審法院按照勞務(wù)合同判令上訴人支付剩余合同價款錯誤，應予改判。被上訴人袁某的訴訟代理人辯稱，雙方當事人之間為勞務(wù)合同關(guān)系，樹苗栽種完成后上訴人進行了驗收，應全額支付勞務(wù)費，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應駁回劉某某的上訴請求。一審法院認定事實：2014年5月原告袁某承包了被告劉某某經(jīng)營的黑龍江漠河酒業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)的綠化勞務(wù)工程，當時約定勞務(wù)費（含植樹土、樹苗款）160000.00元。原告按照約定完成了綠化任務(wù)后，被告進行了驗收，并為原告出具欠條1張，但被告僅支付了原告勞務(wù)費113824.00元，現(xiàn)被告尚欠原告勞務(wù)費46176.00元至今未付，且被告已將酒廠轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營。一審法院認為，原、被告雙方達成的口頭植樹協(xié)議屬合法有效合同，對雙方均具有法律約束力。原告按約定完成植樹義務(wù)，被告已驗收并為原告出具欠條，被告應當在約定的期限內(nèi)給付原告勞務(wù)費，故對原告要求被告給付原告勞務(wù)費46176.00元的訴訟請求予以支持。對被告的答辯理由，由于被告不能證明雙方約定原告承包的植樹工程的樹苗要?；?，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：被告劉某某在本判決生效后給付原告袁某勞務(wù)費46176.00元。案件受理費477.00元由被告劉某某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，對于上訴人的上訴請求，本院認定如下：一、關(guān)于雙方當事人之間的法律關(guān)系。栽種樹苗一事袁某與劉某某之間為口頭約定，從履行的過程來看，樹種及株距是由上訴人所定，在栽種過程中有上訴人方的人員監(jiān)督并驗收，劉某某接受的是勞動成果，袁某付出的是勞動，其本身不具有經(jīng)營綠化工程的專業(yè)知識和能力，因此，對于劉某某所主張的雙方之間應為綠化承包合同關(guān)系的上訴理由本院不予支持，雙方之間應為勞務(wù)合同關(guān)系，一審法院所立案由正確。二、關(guān)于所栽樹苗由袁某保證成活。從上訴人一審所提交的證據(jù)來看，不能證明由袁某保證樹苗成活。二審中，上訴人的委托訴訟代理人亦說不清關(guān)于保活是如何約定的，因此，對于上訴人所主張因不能保證樹苗完全成活不予支付剩余款項的上訴理由本院不予支持。
上訴人劉某某因與被上訴人袁某勞務(wù)合同糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2017）黑2723民初305號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人劉金杭、被上訴人袁某的委托訴訟代理人李國棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費954.00元，由劉某某負擔。本判決為終審判決。