上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：尤鴻雁，內蒙古綽爾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：大興安嶺利越公共汽車客運有限公司,住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)加阿公路北側。法定代表人：褚亞坤，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人:叢府君，黑龍江叢府君律師事務所律師。

上訴人韓某因與被上訴人大興安嶺利越公共汽車客運有限公司（以下簡稱利越公司）車輛租賃合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓某及委托訴訟代理人尤鴻雁，被上訴人利越公司的委托訴訟代理人叢府君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。韓某上訴請求：請求撤銷一審判決，支持原審原告的訴訟請求。事實和理由：1.在上訴人同被上訴人訂立的承包合同中第四項第4點約定現(xiàn)有5條線路，每路為12臺中巴車，4路為13臺中巴車，其中一臺固定在4線上，不輪流，但和本線其他車輛統(tǒng)一參加票款分配，而在上訴人訂立合同后一個月內被上訴人在該5條線路上分兩次共增加了19輛公交車。2.在上訴人同被上訴人訂立的承包合同中第五條第9點，實際運行中被上訴人按每張0.1元收取月票工本費加計扣除后返給上訴人的。IC卡每張多收取0.05元。3.根據(jù)上訴人同被上訴人訂立的承包合同中第七條第3點，被上訴人已經(jīng)構成實質違約，應對上訴人承擔違約責任。因此原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院依法撤銷一審判決，維護上訴人的合法權益。利越公司辯稱，關于月票工本費和IC卡合同中有明確約定，但實際執(zhí)行中變更了合同內容，且上訴人實際執(zhí)行到合同期滿，現(xiàn)在要求按合同約定的內容履行，沒有事實依據(jù)。關于增加車輛的問題，增加車輛是事實，但完全是按照市民的實際需要和政府的要求而增加，完全符合國家標準。且本案爭議的事實和證據(jù)，已經(jīng)為黑龍江省高級人民法院認定和裁決，上訴人的上訴理由不能成立，應依法駁回。韓某向一審法院起訴請求：1.判令被告返還2013年6月30日至2017年2月28日因違約多收的紙質月票工本費2155元、IC卡工本費2852元，合計5007元；2.判令被告給付2013年6月30日至2017年2月28日因合同違約增加車輛造成原告的經(jīng)濟損失144063元；3.判令被告支付合同違約金32795.40元；4.由被告負擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：對于原、被告無爭議的原告提交的原、被告簽訂的單車租賃承包合同、合同到期終止說明、線路刷卡交易匯總報表、IC卡收費標準種類及所需事項網(wǎng)上公告及被告提交的原、被告簽訂的單車租賃承包合同、中國銀行客戶回單和新線存款歷史交易明細清單、城市公共汽電車客運服務國家標準、黑龍江省辦公廳文件黑政辦發(fā)[2000]54號、大興安嶺地區(qū)行政公署文件大署（2012）133號、加格達奇區(qū)人民政府辦公室文件加政辦發(fā)（2001）4號、黑龍江省民政廳黑龍江省殘疾人聯(lián)合會文件黑民發(fā)[2013]60號、（2017）黑民申1438號民事裁定書、（2017）黑民申1490號民事裁定書予以認定，并在卷佐證。一審法院認為，被告是否存在違約及被告按每張0.1元收取月票工本費及IC卡費額是否有合同依據(jù)是本案爭議的焦點。本案中，原、被告之間簽訂的《單車租賃承包合同》是雙方當事人真實意思的表示，合同內容不違反法律規(guī)定，應認定合法、有效。原、被告作為合同雙方當事人受合同約束，按合同約定享有權利、履行義務。未經(jīng)雙方一致同意，不得單方改變合同約定內容。雖然合同中約定了按每張月票收取0.05元的工本費（IC卡實行后，每人次收取工本費額0.05元），但雙方并未按合同約定履行。本案中，原告韓某是具有完全民事行為能力的人，在簽訂合同時原告應當知道原承包人宋藝萍具體繳納相關費用的數(shù)額，原告與被告簽訂合同后，原告在月結賬時對被告收取0.1元工本費未提出異議，且一直履行到合同結束，視為對被告收取0.1元工本費行為的認可。原、被告以實際履行的方式改變了合同的約定內容，是合同雙方當事人對合同的變更。原、被告在合同中約定的“現(xiàn)有5條線路：1、2、3、5路每路12臺中巴車，4路為13臺中巴車，其中一臺固定的4線上，不輪流，但和本線其它車輛統(tǒng)一參加票款分配?！钡膬热荩菍贤炗啎r已有中巴車線路及數(shù)量運營分配的表述，并未約定不得增加或減少車輛，應視為合同雙方對該事項并未約定。被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司根據(jù)市內交通的實際需要調整經(jīng)營車輛的數(shù)量，其調整行為并不影響合同的效力，亦不能認定其違約。被告關于其不存在違約行為，應駁回原告訴請的抗辯意見，應予以支持。原告的訴請無事實和法律依據(jù)，不應支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原告韓某的訴訟請求。案件受理費3937元（原告已預交），由原告韓某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實和一審認定的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案系車輛租賃合同糾紛。本案的爭議焦點為利越公司在履行合同過程中是否存在違約行為。依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應當按照約定履行，違反合同約定應當承擔相應的法律責任。上訴人自2013年5月24日從宋藝萍處受讓案涉車輛，并與被上訴人簽訂案涉合同，均體現(xiàn)了上訴人的真實意思，應予認定上訴人與被上訴人簽訂的《單車租賃承包合同》是雙方真實意思表示，且合同內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定案涉合同合法有效。上訴人自認按月領取了在被上訴人處按每張收取0.1元工本費后剩余的月票款，應認定為雙方當事人實際履行的是變更后的合同，對于上訴人要求被上訴人返還多收的月票工本費5007元的訴訟請求，不予支持。韓某與利越公司簽訂的合同中并未對車輛增加或減少數(shù)量作出限制性約定，應視為雙方對該事項并未約定，利越公司根據(jù)市內交通的實際需要調整經(jīng)營車輛的數(shù)量，其調整行為并不影響合同的效力，亦不能認定利越公司違約，故對于上訴人要求被上訴人返還違約增加車輛造成的損失144063元以及違約金的訴訟請求，不予支持。綜上所述，上訴人韓某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3937元，由上訴人韓某負擔。本判決為終審判決。