上訴人（原審被告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。

上訴人郭某因與被上訴人武某某、原審被告王某民間借貸糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初824號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郭某委托訴訟代理人李勇，被上訴人武某某到庭參加訴訟。原審被告王某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郭某上訴請求：1.依法撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初824號民事判決，判決駁回被上訴人的訴請或發(fā)回一審法院查清本案事實；2.被上訴人承擔訴訟費。事實和理由：一審法院認為被上訴人武某某已將借款支付上訴人郭某指定的收款人姚麗應視為向郭某履行了交付義務，并依據(jù)合同的相對性認定上訴人郭某應承擔還款責任這一觀點是不正確的。上訴人郭某確實與被上訴人武某某簽訂了借款合同，但是被上訴人武某某并沒有將借款實際交付上訴人郭某，按照被上訴人武某某的要求，上訴人郭某先后兩次交給了武某某兩種借記卡，但這兩張借記卡并沒有被上訴人武某某打給郭某的借款。依照相關法律和司法解釋，出借方不僅要提供合同，同時還應當提供付款憑證并說明資金來源，被上訴人武某某提供的合同所體現(xiàn)的只能是雙方曾經(jīng)有過借款的意思表示，但其本身并沒有付款憑證，不能證明被上訴人武某某已經(jīng)實際付款。因此被上訴人武某某無權要求郭某給付5萬元及利息。2.一審開庭時被上訴人武某某承認在借條上私自添加了自己的名字，同時在借款數(shù)額處5元錢后私自添加了一個萬字，導致借款數(shù)額5元變成了5萬元。武某某辯稱，同意一審判決。原審被告王某未到庭答辯。武某某向一審法院起訴請求：1.判令被告郭某和王某償還借??本金50000元及利息；2.案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：2015年11月30日，被告郭某、王某為原告武某某出具借據(jù)，約定被告郭某向原告借款50000元，借款期限自2015年11月30日至2016年1月30日，每月支付利息，借款到期歸還本金。借款月利率按人民銀行貸款利率的四倍計算，逾期則按日加收借款金額的0.5%的違約金，并由王某提供連帶責任保證。借款到期后，被告尚欠本金47600元及截止2017年9月1日后的利息。一審法院認為，合法的民間借貸受法律保護。被告郭某與原告簽訂了借款合同。原告將此筆借款交付被告指定的收款人姚麗，視為向被告履行交付義務。根據(jù)合同相對性原則，被告郭某應承擔還款責任。被告郭某承擔還款責任后，可另行向?qū)嶋H用款人姚麗主張。對被告郭某辯稱，借據(jù)中第二行的借款金額是“伍元”并不是“伍萬元”，???中萬是后添加的，被告郭某也自認，借據(jù)中第一行中有“伍萬元”字樣，且擔保人王某也證實借款金額為50000元，被告郭某也未提供相關證據(jù)證明，故對被告郭某辯解借款金額為5元的意見不予采信。庭審中，原告自認案外人姚麗已向原告還款2400元，并給付至2017年8月31日前的利息，對該自認事實，予以認定。被告郭某尚欠原告借款本金47600元，原、被告雙方約定借款月利率按人民銀行貸款利率的四倍計算，逾期則按日加收借款金額的0.5%的違約金，違約金與利率之和超過年利率24%的法律規(guī)定，故自2017年9月1日起至借款全部還清時止應按年利率24%計算。被告王某自愿為被告郭某向原告借款50000元提供擔保，對于原告要求被告王某承擔擔保責任的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人???共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條二款（二）項的規(guī)定，判決如下：一、被告郭某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武某某借款本金47600元；二、被告郭某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武某某借款利息，以上項本金為基數(shù)，按年利率24%計算，自2017年9月1日起至借款全部還清時止；三、被告王某對上述款項承擔連帶還款責任。如被告未按本判決指定的期限履行上述還款義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費本院減半收取525元(原告已預交)，由被告郭某、王某負擔495元，原告武某某負擔30元。本院二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一???查明的事實予以確認。本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人郭某是否應承擔涉案款項的給付責任。案涉借據(jù)系上訴人郭某、原審被告王某與被上訴人武某某簽訂，系各方當事人的真實意思表示，合法有效。上訴人郭某上訴稱其并未收到被上訴人武某某的借款，但是結(jié)合一審法院給原審被告王某作的詢問筆錄以及案外人姚麗向被上訴人武某某還款2400元等事實，可以認定上訴人郭某系名義借款人，實際借款使用人系案外人姚麗。雖然上訴人郭某實際上并未使用該筆借款，但根據(jù)上訴人郭某與被上訴人武某某之間的約定，被上訴人武某某仍可以向上訴人郭某主張權利，上訴人郭某承擔還款責任后,可以向?qū)嶋H用款人姚麗主張權利。因此，上訴人郭某應承擔案涉款項的給付責任。綜上所述，上訴人郭某的上訴請求不能成立，應予??回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元（上訴人郭某已預交），由上訴人郭某負擔。本判決為終審判決。