上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。委托訴訟代理人：程為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。被上訴人（原審被告）：大興安嶺古某某露天煤礦，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣。法定代表人：張永剛，職務(wù)礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某因與被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦（簡(jiǎn)稱古某某煤礦）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服漠河縣人民法院（2017）黑2723民初116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及委托訴訟代理人程為民、被上訴人古某某煤礦委托訴訟代理人薛淑斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人趙某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷漠河縣人民法院作出的錯(cuò)誤判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用，由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案的案由“不當(dāng)?shù)美笔巧显V人向漠河縣法院起訴后，漠河縣人民法院立案庭自己定的。上訴人是按侵權(quán)起訴的，認(rèn)為被上訴人沒有合法根據(jù)，把上訴人賬戶款劃出支付給他人，是非法的，是侵權(quán)行為，應(yīng)予返還（有起訴書為證），但是漠河縣人民法院自己確定為不當(dāng)?shù)美址裾J(rèn)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，這與上訴人起訴無關(guān)，把它強(qiáng)加給上訴人，漠河縣人民法院脫離了侵權(quán)事實(shí)，偏離了是否構(gòu)成侵權(quán)這一焦點(diǎn)問題。2.被上訴人在2014年3月至8月期間，從上訴人的賬戶內(nèi)劃款是事實(shí)，有判決書為證。被上訴人劃款的依據(jù)是漠河縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱漠河縣人社局）漠人社監(jiān)令字（2014）第B01號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書（以下簡(jiǎn)稱決定書）作出的。但是該決定書已被漠河縣人民法院作出的漠行初字第2號(hào)行政判決和大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院于2015年7月10日作出的并已發(fā)生的法律效力的（2015）大行終字第1號(hào)行政判決予以撤銷，所以被上訴人的劃款缺乏合法依據(jù)，而漠河縣人民法院認(rèn)定被上訴人劃款的依據(jù)是漠人社監(jiān)令（2015）第B38號(hào)改正決定書作出的，該決定是2015年12月28日作出的，但劃款是發(fā)生在2014年3月至8月，劃款時(shí)決定書還沒出臺(tái)，怎么會(huì)依據(jù)此決定書劃款。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，作出的判決必然是錯(cuò)誤的。3.漠河縣人民法院認(rèn)定“上訴人主張被上訴人侵權(quán)事實(shí)不充分”是錯(cuò)誤的。被上訴人自己都拿不出從上訴人賬戶劃款行為的合法根據(jù)，只是顛倒黑白的說“是九分區(qū)拖欠的工人工資，依據(jù)漠河縣人社局的責(zé)令改正決定書的指示作出的行為”。事實(shí)是高貫民拖欠的工人工資，不是九分區(qū)拖欠的，更不是上訴人拖欠的。被上訴人的劃款沒有合法依據(jù)，上訴人向欠款人高貫民行使追償權(quán)也不成立。上訴人與被上訴人是平等的民事主體，有什么權(quán)利非法侵占上訴人的合法財(cái)產(chǎn)，因此被上訴人必須返還劃走的全部款項(xiàng)。被上訴人辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，判決公正合理，希望二審法院依法維持原判。第一，關(guān)于本案的案由被上訴人認(rèn)為是正確的，本案不存在侵權(quán)的問題，而且原審關(guān)于立案案由上訴人并沒有提出異議。第二，被上訴人將本案爭(zhēng)議的工資款支付給勞動(dòng)者是依據(jù)漠河縣人力資源和社會(huì)保障局漠人社監(jiān)令字2014第B01號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書支付的，并不是被上訴人單方的行為，而且該決定書明確了在復(fù)議和訴訟期間不停止本決定的執(zhí)行，所以被上訴人依據(jù)此決定書將工資支付給勞動(dòng)者的行為不存在侵權(quán)，更不存在不當(dāng)?shù)美５谌?，漠河縣人力資源和社會(huì)保障局漠人社監(jiān)令字2015第B38號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》下發(fā)以后，雖然對(duì)2014年第B01號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》做了部分變更，但是明確了如高貫民無能力支付上述工資款，由九分區(qū)承包人趙某承擔(dān)拖欠工資的連帶責(zé)任，所以被上訴人支付工資的行為是有合法的依據(jù)，上訴人所主張的權(quán)利可以向高貫民直接主張，這也說明原審認(rèn)定的事實(shí)是準(zhǔn)確的，希望二審法院維持一審判決。趙某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求古某某煤礦返還從趙某賬戶劃走的1,156,278元；2.訴訟費(fèi)由古某某煤礦負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某系大興安嶺古某某露天煤礦九分區(qū)的原煤生產(chǎn)承包人，趙某與古某某露天煤礦于2010年簽訂了《原煤委托生產(chǎn)合同》，并在古某某露天煤礦處財(cái)務(wù)科建立了獨(dú)立的生產(chǎn)結(jié)算賬戶。由于古某某露天煤礦九分區(qū)分包人高貫民拖欠工人工資1,156,278元，根據(jù)漠河縣人力資源和社會(huì)保障局作出的勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書內(nèi)容大興安嶺古某某露天煤礦于2014年3月至8月期間，從原告賬戶中分四次劃款1,156,278元支付工人工資，趙某認(rèn)為古某某露天煤礦無權(quán)動(dòng)用其賬戶款為他人支付工資。為此，趙某訴至法院。一審法院認(rèn)為，古某某露天煤礦將大興安嶺古某某露天煤礦九分區(qū)承包給趙某，由于九分區(qū)拖欠工人工資1,156,278元，漠人社監(jiān)令字（2015）第B38號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書，由高貫民支付所欠勞動(dòng)者工資，如高貫民無支付能力，將由大興安嶺古某某露天煤礦及大興安嶺古某某露天煤礦九分區(qū)承包人趙某承擔(dān)清償所拖欠工資的連帶責(zé)任。古某某露天煤礦根據(jù)該決定書在趙某賬戶上將拖欠九分區(qū)工人工資1,156,278元支付給工人。不當(dāng)?shù)美菦]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，本案古某某露天煤礦依據(jù)勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書，將趙某賬戶款支付給拖欠九分區(qū)工人工資，古某某露天煤礦沒有取得不當(dāng)?shù)美?，趙某主張古某某露天煤礦的行為是侵權(quán)行為，古某某露天煤礦是根據(jù)勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書將趙某賬戶款支付給工人工資，因此趙某主張古某某露天煤礦侵權(quán)的事實(shí)不充分，趙某應(yīng)向直接欠款人高貫民行使追償權(quán)。綜上所述，對(duì)趙某的訴訟請(qǐng)求不予支持，判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15,207元（原告已預(yù)交），由原告趙某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美２划?dāng)?shù)美侵笡]有法律或合同上的依據(jù)，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。漠人社監(jiān)令字（2014）第B01號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》中要求：趙某、高貫民支付拖欠工人工資1,156,278元，如到期未能支付，由古某某煤礦先行墊付。古某某煤礦依據(jù)漠人社監(jiān)令字（2014）第B01號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》，將九分區(qū)拖欠的工人工資1,156,278元，直接從趙某賬戶上支付給了工人。雖然B01號(hào)決定書于2015年7月10日被撤銷，漠河縣人社局于2015年12月28日重新作出漠人社監(jiān)令字2015第B38號(hào)《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》，但是該決定書中要求：高貫民支付所拖欠勞動(dòng)者工資1,156,278元，如高貫民無支付勞動(dòng)者工資能力，由古某某露天煤礦及趙某承擔(dān)清償所有勞動(dòng)者工資的連帶責(zé)任。綜合第B01號(hào)決定書及第B38號(hào)決定書中的內(nèi)容可以看出，趙某均是承擔(dān)支付所拖欠勞動(dòng)者工資的義務(wù)人，而事實(shí)上最終給付拖欠工人工資的款項(xiàng)也是從趙某賬戶上支出的。因此，古某某煤礦在趙某賬戶上劃款是有法律依據(jù)的，且古某某煤礦并沒有因劃款而獲得利益，不構(gòu)成侵權(quán)，更不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＞C上所述，上訴人趙某的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15,207元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。