綏化市公路橋梁工程有限公司
哈爾濱新浪交通設(shè)施有限公司
王曉波（黑龍江松嶺律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:綏化市公路橋梁工程有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)團結(jié)街229號。
法定代表人:石衛(wèi)華，系該公司董事長兼總經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）:哈爾濱新浪交通設(shè)施有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)泰山家園小區(qū)2棟1層22號庫。
法定代表人:高雷，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:王曉波，黑龍江松嶺律師事務(wù)所律師。
上訴人綏化市公路橋梁工程有限公司（以下簡稱“綏化公司”）因與被上訴人哈爾濱新浪交通設(shè)施有限公司（以下簡稱“哈爾濱公司”）建設(shè)施工合同糾紛一案，不服松嶺區(qū)人民法院（2016）黑2702民初66號民事裁定書，向本院提起上訴。
綏化公司上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條 ?之規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。
松嶺區(qū)既不是合同的簽訂地，也不是合同的履行地，更不是綏化公司的住所地。
此合同是在加格達奇區(qū)簽訂的，履行地亦是加格達奇區(qū)和南甕河濕地自然保護區(qū)及呼瑪縣，松嶺區(qū)只是此項工程的管理單位，并不是合同的履行地，合同中并沒有約定出現(xiàn)糾紛由松嶺區(qū)人民法院管轄，本案的管轄應(yīng)由綏化公司住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院管轄。
一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤。
上訴請求撤銷（2016）黑2702民初66號民事裁定，將本案移送黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院審理。
哈爾濱公司未答辯。
本院經(jīng)審查認為，本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，綏化公司與松嶺區(qū)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，承包“大七”公路大子揚山至十二站段公路改建工程橋梁維修及附屬工程A1合同段施工工程，合同約定施工地點為松嶺區(qū)，哈爾濱公司承包此項道路標線工程。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條 ?二款“農(nóng)村土地承包合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”。
涉案工程在松嶺區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)，松嶺區(qū)人民法院對該案享有管轄權(quán)。
一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，綏化公司上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，綏化公司與松嶺區(qū)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程施工合同，承包“大七”公路大子揚山至十二站段公路改建工程橋梁維修及附屬工程A1合同段施工工程，合同約定施工地點為松嶺區(qū)，哈爾濱公司承包此項道路標線工程。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條 ?二款“農(nóng)村土地承包合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”。
涉案工程在松嶺區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)，松嶺區(qū)人民法院對該案享有管轄權(quán)。
一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，綏化公司上訴理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：柳宗良

書記員：李鑫