上訴人（原審被告、反訴原告）：王某芝，女，1964年3月11月出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務所律師。上訴人（原審被告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：牛曉芳，加格達奇光明法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告、反訴被告）：馬國輝，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：耿志學，黑龍江興安律師事務所律師。

王某芝上訴請求：1.撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初583號民事判決書，依法改判駁回被上訴人馬國輝的訴訟請求；2.判決被上訴人馬國輝返還上訴人王某芝5萬元；3.被上訴人承擔本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤，判決沒有事實根據和法律根據。借款合同沒有約定借款利息，被上訴人主張雙方口頭約定利息沒有任何證據證實。黃云鵬和韓某已經償還的19萬元都是借款本金，一審法院違反雙方借款合同約定和法律規(guī)定，片面認定黃云鵬和韓某償還被上訴人的19萬元都是利息，明顯損害黃云鵬、韓某和上訴人的合法權益。一審法院認定2012年周文娟、黃云鵬向被上訴人借款與2015年黃云鵬、韓某向上訴人借款是同一筆款，這個認定是錯誤的。這是不同的債務人向同一個債權人的不同借款。借款時間不同，償還借款責任主體不同，抵押財產也不同，約定的內容更不同。一審法院以2017年11月13日未經庭審質證的上訴人王某芝未簽字的詢問筆錄作為證據，認定爭議案件事實，明顯違反民訴法規(guī)定。該份詢問筆錄是在辦案人員沒有向上訴人王某芝出示周文娟、黃云鵬借款協議原件情況下上訴人王某芝沒能記清當時簽字擔保的真實情況作出的錯誤表述，要求更正時，辦案人員百般不同意，因此上訴人王某芝拒絕在該筆錄上簽字。況且該詢問筆錄是在庭審結束之后所做的，未進行開庭質證，不能作為認定案件事實的依據。2.雙方承認借款20萬元的事實，被上訴人承認收到黃云鵬、韓某償還借款19萬元和上訴人王某芝償還借款5萬元的事實。被上訴人訴訟請求主張償還借款17萬元，黃云鵬、韓某和王某芝共計償還借款24萬元，明顯超出被上訴人的訴訟請求數額，王某芝反訴要求被上訴人返還多收取的5萬元，完全有事實根據，請二審法院支持上訴人王某芝的反訴請求。馬國輝辯稱，請求二審法院依據本案的事實和相關法律規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。韓某辯稱，對上訴人王某芝的上訴請求沒有異議。韓某上訴請求：1.撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初583號民事判決書，依法改判駁回被上訴人馬國輝的訴訟請求；2.判決被上訴人馬國輝返還上訴人王某芝5萬元；3.被上訴人承擔本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤，判決沒有事實依據和法律依據。一審法院無視上訴人的證據，僅憑被上訴人口述，就認定上訴人欠被上訴人17萬元，黃云鵬已經向被上訴人償還了借款，卻仍然判決上訴人償還被上訴人馬國輝12萬元借款及利息。被上訴人沒有證據，幾次變更訴訟請求，一審法院無視法律規(guī)定，完全按被上訴人的請求作出判決，嚴重損害了上訴人的合法權益。一審法院認定償還給被上訴人的19萬元是利息，這一認定是錯誤的。雙方借款合同沒有約定借款利息，被上訴人主張雙方口頭約定利息沒有任何證據證實。黃云鵬已經償還的19萬元都是借款本金，一審法院違反雙方借款合同約定和法律規(guī)定，片面認定黃云鵬和韓某償還被上訴人的19萬元都是利息，明顯損害上訴人的合法權益。一審法院認定2012年周文娟、黃云鵬向被上訴人借款與2015年黃云鵬、韓某向被上訴人借款是同一筆借款，這一認定是錯誤的。這是不同的債務人向同一債權人的不同借款。借款時間不同、償還借款責任主體不同，抵押財產也不同，約定的內容更不同。一審法院主觀推斷是同一筆借款的延續(xù)沒有事實根據和法律根據。2.被上訴人訴請給付借款本金17萬元，黃云鵬和擔保人共計向被上訴人償還借款24萬元，上訴人反訴要求被上訴人返還多收取的2萬元有事實和法律根據，一審法院當庭拒絕上訴人韓某提起反訴沒有法律依據，請二審法院支持上訴人韓某的反訴請求。馬國輝辯稱，請求二審法院依據本案的事實和相關法律規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。王某芝辯稱，對上訴人韓某的上訴請求沒有異議。馬國輝向一審法院訴訟請求：要求被告連帶償還借款170000元，按照年利率6%給付自借款期限屆滿時起至判決生效時止的利息。王某芝向一審法院反訴請求：被告王某芝于2017年1月4日向原告交付現金50000元，代替黃云鵬和韓某償還向原告的借款，根據黃云鵬和韓某提供的證據,黃云鵬和韓某已經向原告償還借款190000元，王某芝又代替兩位借款人向原告償還50000元，合計已經償還240000元，而原告只主張欠款170000元，王某芝及兩位借款人多償還了70000元，原告應當返還被告王某芝50000元。一審法院認定事實：2012年9月4日，原告馬國輝以個人名義向周文娟、黃云鵬出借借款本金200000元，被告王某芝為該借款提供擔保。周文娟、黃云鵬與被告王某芝一起為原告馬國輝出具了借款260000元的借條，約定借款使用期限為一年。2014年9月6日，周文娟、黃云鵬與被告王某芝再次給原告馬國輝出具借款260000元的借條，借條中顯示借款人為周文娟、黃云鵬，擔保人為王某芝，借款使用期限為一年。借款人黃云鵬與被告韓某原是夫妻關系，雙方于2016年已經離婚。2015年9月6日，黃云鵬與被告韓某、王某芝共同為原告馬國輝出具借款200000元的抵押借款協議和借據。抵押借款協議和借據中均顯示出借人為馬國輝，借款人為黃云鵬、韓某，擔保人為王某芝，借款期限為15個月，2016年12月5日，借款期限屆滿。2017年1月4日，被告王某芝代黃云鵬和被告韓某償還原告借款50000元。黃云鵬和被告韓某提供的證據中，黃云鵬承認收到原告馬國輝借款200000元。原告馬國輝自認借款本金200000元中有其借款本金170000元。第一次庭審中，被告韓某的委托訴訟代理人和被告王某芝的委托訴訟代理人均辯稱2015年9月6日的借款是之前多次借款累計的200000元。原告馬國輝承認被告已累計給付借款本金和利息240000元。2017年11月13日，本院對被告王某芝的詢問筆錄中，被告王某芝承認前兩筆借款260000元中本金是200000元，其余是利息。后對筆錄中關于借款本金及利息的陳述內容反悔，要求更改筆錄，并拒絕在筆錄中簽字。對于2012年9月4日延續(xù)到2015年9月6日的借款被告王某芝多次提供擔保。一審法院認為：合法的民間借貸受法律保護，原告馬國輝提供的證據能夠形成完整鏈條證明其主張，原告馬國輝承認以其本人名義出借的200000元本金中有其本金170000元，是對其不利的自認，本院予以采信。此200000元借款是2012年9月4日借款的延續(xù)，該筆借款的原借款人為黃云鵬、周文娟，擔保人為王某芝。原借條中借款數額為260000元，擔保人王某芝對借款本金為200000元，60000元為利息的自述與原告的陳述一致，對此事實予以認定。2015年9月6日，此筆借款的債務人變更為黃云鵬和韓某，擔保人未變。債務人由周文娟變更為韓某，是韓某對周文娟該筆借款的債務承擔，雙方當事人在2015年9月6日的借據上簽字，是雙方當事人對債務人由周文娟變?yōu)轫n某的認可，應認定合法有效。被告韓某作為共同債務人應對未償還的借款予以清償。被告王某芝在三張借條中均作為擔保人簽字，是對于此筆借款的持續(xù)性擔保。其關于該擔保行為無效的抗辯理由無事實和法律依據，不應予以支持。王某芝作為保證人，雙方未約定是連帶保證責任還是一般保證責任，故認定為連帶保證責任，對原告的借款及利息負連帶清償責任。被告韓某的委托訴訟代理人在第一次庭審中稱2015年9月6日的借款不是在簽訂該協議及借據的當天發(fā)生的，而是在之前多次借款累計的200000元。被告王某芝的委托訴訟代理人在第一次庭審中表述為：“擔保人在原告提起訴訟后知道原告與黃云鵬、韓某的上述借款是發(fā)生在幾年前的往來借款的結算，為了重新確認債權和償還能力，向擔保人隱瞞了真實情況，騙取擔保人簽字擔保?！北桓骓n某在第二次庭審中稱2012年9月的借款和2014年9月的借款與其無關。被告王某芝的委托訴訟代理人在第二次庭審中稱2012年9月的借條和2014年9月的借條是其本人簽字擔保，但只對周文娟和黃云鵬的借款提供擔保，與本案訴爭的抵押借款協議無關。二被告的答辯意見自相矛盾，提供的證據不能證明其主張。被告王某芝多次在借條原件上簽字，為借款提供擔保，因此對于被告韓某和王某芝的答辯意見不予以支持，對于被告王某芝的反訴請求不予以支持。原告馬國輝變更訴訟請求后要求二被告連帶給付借款本金170000元及逾期利息。被告王某芝第二次庭審時稱曾代替借款人償還過借款50000元并提供相應證據，原告馬國輝當庭承認還款事實并再次變更訴訟標的額，要求被告連帶給付借款本金120000元，對于王某芝代替借款人黃云鵬和被告韓某還款50000元事實予以認定，對于當庭減少的借款50000元的訴訟費用應由原告馬國輝承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告韓某于本判決生效后十日內給付原告馬國輝借款本金120000元；二、被告韓某于本判決生效后十日內給付原告馬國輝以借款本金120000元為基數按照年利率6%計算的自2016年12月6日起至本判決生效之日止的利息；三、被告王某芝對以上給付款項承擔連帶給付責任；四、駁回被告王某芝的反訴訴訟請求。本訴案件受理費3700元，由原告馬國輝負擔1000元，被告韓某、王某芝負擔2700元，退還原告馬國輝400元；反訴案件受理費500元，由被告王某芝負擔。本院二審期間，各方當事人并未向本院提交新證據。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人王某芝、上訴人韓某因與被上訴人馬國輝民間借貸糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初583號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某芝委托訴訟代理人叢府君、上訴人韓某委托訴訟代理人牛曉芳、被上訴人馬國輝及委托訴訟代理人耿志學到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是黃云鵬、韓某向馬國輝已還款項的性質如何認定。雖然雙方當事人在借條中未書面約定借款利息，但從黃云鵬、韓某簽訂的借款合同以及支付款項的情況可以看出：黃云鵬、韓某在2012年9月4日出具26萬元借條之后，于2014年9月6日又出具了26萬元的借條，且在2012年、2013年、2014年分別給付馬國輝6萬元。在民間借貸關系中，一般的交易習慣是先還利息再還本金。黃云鵬、韓某的款項支出符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征。綜合黃云鵬、韓某的實際還款情況、各方當事人的陳述以及民間借貸的交易習慣，可以認定各方當事人之間存在月利率2.5%的口頭約定，黃云鵬、韓某已經支付的款項系支付借款利息。如前所述，黃云鵬、韓某并未償還借款本金僅償還了利息，那么王某芝要求馬國輝返還5萬元的訴訟請求不應予以支持。對于二上訴人主張的詢問筆錄未經質證而作為認定案件事實的依據違反法定程序問題。本院二審庭審中，馬國輝稱一審法院曾通知其去對該份詢問進行質證，馬國輝表示對該份詢問筆錄沒有異議。因該份詢問筆錄是一審法院依職權所作，雖然王某芝沒有在筆錄上簽字，但是該份詢問筆錄的內容能夠與馬國輝所述吻合，能夠進一步佐證馬國輝的訴訟請求。一審法院沒有將質證意見記錄在卷，屬于程序瑕疵，但是并不影響對本案實體結果的處理。綜上所述，上訴人王某芝的上訴請求不能成立，應予駁回；上訴人韓某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3700元（上訴人王某芝預交），由上訴人王某芝負擔；二審案件受理費3200元（上訴人韓某預交），由上訴人韓某負擔。本判決為終審判決。