淮北市協(xié)力重型機(jī)器有限責(zé)任公司
趙德宏(安徽亞星律師事務(wù)所)
大興安嶺富某某能源科技有限公司塔河生物發(fā)電廠
王程(黑龍江正旗律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告):淮北市協(xié)力重型機(jī)器有限責(zé)任公司,住所地安徽省濉溪縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金桂西路2號。
法定代表人:趙德明,職務(wù)董事長。
委托代理人:趙德宏,安徽亞星律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):大興安嶺富某某能源科技有限公司塔河生物發(fā)電廠,住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)。
法定代表人:孫慶龍,系該廠負(fù)責(zé)人。
委托代理人:王程,黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
上訴人淮北市協(xié)力重型機(jī)器有限責(zé)任公司(以下簡稱淮北協(xié)力公司)不服塔河縣人民法院(2014)塔商初字第2號民事裁定,向本院提出上訴。
本院認(rèn)為,《活化爐設(shè)備合同書》的內(nèi)容符合承攬合同特征,本案案由確定為承攬合同更符合本案事實(shí)。一審法院將案件案由定為買賣合同糾紛不當(dāng),應(yīng)更正為承攬合同糾紛。
合同第九條約定,雙方在履行本合同中,如發(fā)生爭議,若不能協(xié)商一致,可向違約方的另一方所在地的仲裁委申請仲裁,或向法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第七條 ?:“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的,仲裁協(xié)議無效?!钡囊?guī)定,雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款無效。關(guān)于雙方當(dāng)事人約定管轄內(nèi)容,該部分內(nèi)容約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十四條 ?規(guī)定:“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的,選擇管轄的協(xié)議無效”的規(guī)定,該合同條款約定管轄無效。
關(guān)于本案合同履行地問題。根據(jù)雙方約定,本案的機(jī)器設(shè)備安裝地在塔河縣,制作產(chǎn)品行為地和安裝地都為合同履行地,塔河縣人民法院和安徽省淮北市中級人民法院對本案均享有管轄權(quán)。被上訴人選擇向塔河縣人民法院起訴,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 ?的規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立,不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定
本院認(rèn)為,《活化爐設(shè)備合同書》的內(nèi)容符合承攬合同特征,本案案由確定為承攬合同更符合本案事實(shí)。一審法院將案件案由定為買賣合同糾紛不當(dāng),應(yīng)更正為承攬合同糾紛。
合同第九條約定,雙方在履行本合同中,如發(fā)生爭議,若不能協(xié)商一致,可向違約方的另一方所在地的仲裁委申請仲裁,或向法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第七條 ?:“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的,仲裁協(xié)議無效?!钡囊?guī)定,雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款無效。關(guān)于雙方當(dāng)事人約定管轄內(nèi)容,該部分內(nèi)容約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十四條 ?規(guī)定:“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的,選擇管轄的協(xié)議無效”的規(guī)定,該合同條款約定管轄無效。
關(guān)于本案合同履行地問題。根據(jù)雙方約定,本案的機(jī)器設(shè)備安裝地在塔河縣,制作產(chǎn)品行為地和安裝地都為合同履行地,塔河縣人民法院和安徽省淮北市中級人民法院對本案均享有管轄權(quán)。被上訴人選擇向塔河縣人民法院起訴,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 ?的規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立,不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
審判長:李越峰
審判員:柳宗良
審判員:谷新宇
書記員:楊洋
成為第一個(gè)評論者