淮北市協(xié)力重型機(jī)器有限責(zé)任公司
趙德宏（安徽亞星律師事務(wù)所）
大興安嶺富某某能源科技有限公司塔河生物發(fā)電廠
王程（黑龍江正旗律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:淮北市協(xié)力重型機(jī)器有限責(zé)任公司，住所地安徽省濉溪縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)金桂西路2號(hào)。
法定代表人:趙德明，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙德宏，安徽亞星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:大興安嶺富某某能源科技有限公司塔河生物發(fā)電廠，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)。
法定代表人:孫慶龍，系該廠負(fù)責(zé)人。
委托代理人:王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
上訴人淮北市協(xié)力重型機(jī)器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱淮北協(xié)力公司）不服塔河縣人民法院（2014）塔商初字第2號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。

本院認(rèn)為，《活化爐設(shè)備合同書》的內(nèi)容符合承攬合同特征，本案案由確定為承攬合同更符合本案事實(shí)。一審法院將案件案由定為買賣合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)更正為承攬合同糾紛。
合同第九條約定，雙方在履行本合同中，如發(fā)生爭(zhēng)議，若不能協(xié)商一致，可向違約方的另一方所在地的仲裁委申請(qǐng)仲裁，或向法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?:“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！钡囊?guī)定，雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款無(wú)效。關(guān)于雙方當(dāng)事人約定管轄內(nèi)容，該部分內(nèi)容約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十四條 ?規(guī)定:“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定，該合同條款約定管轄無(wú)效。
關(guān)于本案合同履行地問(wèn)題。根據(jù)雙方約定，本案的機(jī)器設(shè)備安裝地在塔河縣，制作產(chǎn)品行為地和安裝地都為合同履行地，塔河縣人民法院和安徽省淮北市中級(jí)人民法院對(duì)本案均享有管轄權(quán)。被上訴人選擇向塔河縣人民法院起訴，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條 ?的規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定

本院認(rèn)為，《活化爐設(shè)備合同書》的內(nèi)容符合承攬合同特征，本案案由確定為承攬合同更符合本案事實(shí)。一審法院將案件案由定為買賣合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)更正為承攬合同糾紛。
合同第九條約定，雙方在履行本合同中，如發(fā)生爭(zhēng)議，若不能協(xié)商一致，可向違約方的另一方所在地的仲裁委申請(qǐng)仲裁，或向法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?:“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款無(wú)效。關(guān)于雙方當(dāng)事人約定管轄內(nèi)容，該部分內(nèi)容約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十四條 ?規(guī)定:“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定，該合同條款約定管轄無(wú)效。
關(guān)于本案合同履行地問(wèn)題。根據(jù)雙方約定，本案的機(jī)器設(shè)備安裝地在塔河縣，制作產(chǎn)品行為地和安裝地都為合同履行地，塔河縣人民法院和安徽省淮北市中級(jí)人民法院對(duì)本案均享有管轄權(quán)。被上訴人選擇向塔河縣人民法院起訴，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條 ?的規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：李越峰
審判員：柳宗良
審判員：谷新宇

書記員：楊洋