上訴人（原審原告）朱某，男，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
委托代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周德明，經(jīng)理。
委托代理人：彭飛，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）相陽程，男，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
被上訴人（原審被告）劉某，男，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安某支公司，住所地黑龍江省綏化市安某市。
負(fù)責(zé)人：王文明。

上訴人朱某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)”）因與被上訴人相陽程、劉某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安某支公司（以下簡稱“華安財(cái)險(xiǎn)”）機(jī)動車交通責(zé)任事故糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院作出（2017）黑2701民初544號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月16日立案后，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某及其委托代理人王建彬、人壽財(cái)險(xiǎn)委托代理人鵬飛、被上訴人相陽程、劉某到庭參加訴訟，被上訴人華安財(cái)險(xiǎn)經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為交通事故賠償項(xiàng)目計(jì)算及賠償數(shù)額分擔(dān)。關(guān)于上訴人朱某住院天數(shù)：根據(jù)朱某的病歷記載，實(shí)際住院天數(shù)為75天，常規(guī)用藥天數(shù)為36天，對于常規(guī)用藥天數(shù)之外，每日20分鐘紅外線物理治療所產(chǎn)生的住院天數(shù)，原審判決認(rèn)定屬于不合理范圍正確，實(shí)際住院醫(yī)療天數(shù)應(yīng)按36天計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)用:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實(shí)際治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”的規(guī)定，朱某在發(fā)生交通事故后，就診于大興安嶺林業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院，未有轉(zhuǎn)院治療。朱某未提交交通費(fèi)正式票據(jù)，原審根據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)同意按每天15.00元計(jì)算的意見，酌情予以支持并無不當(dāng)。朱某主張按當(dāng)?shù)爻霾钛a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天80.00元賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，?yīng)當(dāng)不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金：朱某所受傷害未達(dá)到嚴(yán)重程度，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，原審判決不予支持正確。綜上，朱某的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償數(shù)額分擔(dān)，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。第三條“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。第二十三條“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額”的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額固定、交強(qiáng)險(xiǎn)不能按事故責(zé)任比例計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元，被保險(xiǎn)人死亡傷殘賠償限額110000.00元。朱某醫(yī)療費(fèi)計(jì)15423.30元、護(hù)理費(fèi)計(jì)5472.00元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)和華安財(cái)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額之和為20000.00元，人壽財(cái)險(xiǎn)和華安財(cái)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人死亡傷殘賠償限額之和為220000.00元。朱某的醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，未超過保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額之和，故由二保險(xiǎn)公司各承擔(dān)50%賠償責(zé)任，人壽財(cái)險(xiǎn)、華安財(cái)險(xiǎn)各賠償10447.65元。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，賠償數(shù)額計(jì)算正確，但在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例分擔(dān)賠償數(shù)額不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條、第三條、第二十一條、第二十三條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 柳宗良
審判員 李慶權(quán)
審判員 郭志川

書記員： 侯璐