大興安嶺迎某物業(yè)管理有限責(zé)任公司
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）

上訴人大興安嶺迎某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)前進(jìn)路9號。
法定代表人羅少鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
上訴人大興安嶺迎某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“迎某物業(yè)”）不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加民登字第82號民事裁定，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了書面審查，本案現(xiàn)已審查完畢。
迎某物業(yè)上訴稱，原審裁定以上訴人沒有提供物業(yè)服務(wù)合同及業(yè)主房產(chǎn)證明、收費(fèi)許可證為由，裁定不予受理違反法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的唯一憑證,迎某物業(yè)未能在期限內(nèi)提交物業(yè)服務(wù)合同，即無法證明其與被起訴人之間的利害關(guān)系。
原審法院要求起訴人在起訴時(shí)向法院提交被起訴人房產(chǎn)證明復(fù)印件、收費(fèi)許可證，不屬必須遞交的證明材料，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人大興安嶺迎某物業(yè)管理有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的唯一憑證,迎某物業(yè)未能在期限內(nèi)提交物業(yè)服務(wù)合同，即無法證明其與被起訴人之間的利害關(guān)系。
原審法院要求起訴人在起訴時(shí)向法院提交被起訴人房產(chǎn)證明復(fù)印件、收費(fèi)許可證，不屬必須遞交的證明材料，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人大興安嶺迎某物業(yè)管理有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：柳宗良

書記員：孫雪