上訴人（原審原告）：大興安嶺興財投資擔保有限責任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民路43號。法定代表人：王雪柏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊靜，女，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)林海路15號。主要負責人：張廣祥，該行行長。委托訴訟代理人：馬瑞，女，該行工作人員。委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：大興安嶺黑土鄉(xiāng)野山產(chǎn)品開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)繁榮街工商2號樓西側(cè)407幢。法定代表人：高曌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：耿志學，黑龍江興安律師事務所律師。

興財公司上訴請求：1.撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號民事判決，支持上訴人的一審訴訟請求；2.訴訟費用由建行和黑土公司共同承擔。事實和理由：1.黑土公司借款的目的是為了償還其在建行的貸款，受益人是黑土公司和建行；2.三方簽訂的《工業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金使用三方協(xié)議》約定了建行的保證責任，依據(jù)合同黑土公司和建行應當對上訴人承擔連帶給付責任；3.一審法院判決上訴人承擔部分訴訟費用錯誤，應予糾正。建行辯稱，建行在本案中不是債務主體且無責任，也無擔保責任，故請求法院駁回上訴人對建行的上訴請求，維持原判。黑土公司辯稱，服從一審判決。興財公司向一審法院起訴請求：1.請求判決第一被告建行償還160萬元，按照建設銀行同期貸款利率計算給付利息，自2017年1月22日開始到執(zhí)行終結(jié)日止；2.請求判決第二被告黑土公司與第一被告承擔連帶給付責任；3.訴訟費用由第一被告和第二被告共同承擔。事實和理由：2015年12月21日由建行推薦黑土公司到原告處申請貸款160萬元，貸款目的是周轉(zhuǎn)資金，貸款期間為30天，出借人（委托人）為興財公司，借款人為黑土公司，建行為合作銀行（受托人），三方簽訂了《工業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金使用三方協(xié)議》，原告按照協(xié)議履行了貸款義務，建行和黑土公司沒有按照三方協(xié)議的約定把貸款本金償還給原告，經(jīng)原告多次索要，被告建行于2016年12月28日承諾：2017年5月1日前負責追回本金及利息。一審法院認定事實：2015年12月16日，原告與建行、黑土公司簽訂《工業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金使用三方協(xié)議》一份，協(xié)議約定，出借人（委托人）為興財公司、合作銀行（受托人）為建行、借款人為黑土公司，黑土公司向原告借款160萬元。合作銀行承諾，若借款人貸款周轉(zhuǎn)金審批通過，在沒有雙方認定的不可抗力出現(xiàn)的情況下，保證發(fā)放新流動資金貸款償還出借人，否則承擔無條件收回委托貸款周轉(zhuǎn)金并承擔相關費用的責任。原告委托合作銀行封閉操作原流動資金貸款還款及委托貸款還款：以受托支付方式發(fā)放貸款周轉(zhuǎn)金，到帳即直接由受托行劃入受托行帳戶償還原流動資金貸款，到帳即直接由合作銀行劃入委托人帳戶償還貸款周轉(zhuǎn)金，不在借款人帳戶停留。黑土公司于2017年9月15日償還原告20萬元本金。一審法院認為，原告與被告建行、黑土公司簽訂的《工業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金使用三方協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。原告已按合同約定履行出借義務，被告黑土公司應當按照合同約定及時歸還借款本息。借款到期后，原告要求被告黑土公司按合同約定償還借款本金及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。被告建行未按協(xié)議約定收回委托貸款周轉(zhuǎn)金，其行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任，故被告建行應在被告黑土公司未償還原告借款本金及利息范圍內(nèi)承擔補充責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：1.黑土公司于本判決生效后十日內(nèi)給付興財公司借款本金140萬元；2.黑土公司于本判決生效后十日內(nèi)給付興財公司自2017年1月22日起至借款全部還清之日止的借款利息，以前項所述本金為基數(shù)，按中國建設銀行股份有限公司同期貸款利率計算；3.建行對黑土公司不能履行范圍內(nèi)承擔補充給付責任。案件受理費19,200.00元，由黑土公司、建行負擔17,400.00元，興財公司負擔1,800.00元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。興財公司向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行電匯憑證（收款人為大興安嶺黑土鄉(xiāng)野山產(chǎn)品開發(fā)有限公司，賬號為23050174725300000010，日期為2015年12月21日）復印件1份，意在證明興財公司已向黑土公司支付貸款周轉(zhuǎn)金160萬元；證據(jù)2.大工信聯(lián)發(fā)（2015）8號文件的復印件1份，意在證明興財公司受大興安嶺行署財政局和行署工信委的委托，承辦大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務；證據(jù)3.中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《流動資金貸款管理暫行辦法》1份，意在證明建行完全可以按照合同的約定，以受托支付方式封閉操作發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金。建行向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)1.個人貸款支付憑證（收款人為高曌，賬號為1090719980130752517，日期為2016年1月21日）復印件1份，意在證明建行按照合同約定發(fā)放了貸款；證據(jù)2.對私活期賬戶明細（客戶名稱為高曌，賬號為1090719980130752517）復印件1份，意在證明建行按照合同約定發(fā)放了貸款，其中2016年1月22日分兩筆支取的160萬元現(xiàn)金即為應當償還興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金。經(jīng)質(zhì)證，建行和黑土公司對興財公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2沒有異議，對證據(jù)3有異議，認為受托支付須有借款人的提款申請和支付委托，建行才能將貸款通過借款人賬戶支付給交易對象，并非建行封閉操作；興財公司和黑土公司對建行提交的證據(jù)1和證據(jù)2沒有異議。對于上述各方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院予以采信。對于興財公司提交的《流動資金貸款管理暫行辦法》（證據(jù)3），本院認為，該“辦法”系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的國家規(guī)范性文件，其真實性應予以確認。對于該份證據(jù)所要證明的內(nèi)容將在裁判理由部分結(jié)合其他事實綜合進行分析闡述。一審判決認定事實不清，二審查明的事實如下：興財公司受大興安嶺行署財政局和行署工信委的委托，承辦大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務。2015年12月16日，興財公司（甲方）與建行（乙方）簽訂了《大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務合作協(xié)議》（簡稱周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議），該協(xié)議約定：“本協(xié)議所稱的中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務是指為緩解大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)融資困難，支持企業(yè)順利還貸續(xù)貸，在企業(yè)發(fā)生授信額度內(nèi)貸款到期歸還前出現(xiàn)臨時性資金周轉(zhuǎn)困難時，由甲方提供財政扶持資金”；“機構(gòu)合作范圍為乙方及乙方全部分支機構(gòu)”；“乙方辦理貸款續(xù)貸業(yè)務時，借款用途之一應當明確為用于償還貸款周轉(zhuǎn)金，乙方向借款人發(fā)放償還貸款周轉(zhuǎn)金貸款時，須于當日以受托支付方式將貸款周轉(zhuǎn)金借款即時劃回周轉(zhuǎn)金運行機構(gòu)專戶：890010122000099405，戶名：大興安嶺興財投資擔保有限責任公司”。同日，興財公司還與建行和黑土公司簽訂了《工業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金使用三方協(xié)議》（簡稱三方協(xié)議），出借人（委托人）為興財公司、合作銀行（受托人）為建行、借款人為黑土公司，黑土公司向興財公司借款160萬元，借款用途是周轉(zhuǎn)金。協(xié)議第一條約定“三方一致同意采用貸款周轉(zhuǎn)金形式化解借款人資金緊張，以實現(xiàn)流動資金續(xù)貸目的”；協(xié)議第五條約定“貸款周轉(zhuǎn)金由借款人承擔償還責任”；協(xié)議第六條第一款約定“若借款人貸款周轉(zhuǎn)金審批通過，在沒有雙方認定的不可抗力出現(xiàn)的情況下，保證發(fā)放新流動資金貸款償還出借人，否則承擔無條件收回委托貸款周轉(zhuǎn)金并承擔相關費用的責任”；協(xié)議第七條第一款約定“受托行審批發(fā)放的新流動資金貸款僅用于償還委托貸款”；協(xié)議第七條第二款約定“借款人委托合作銀行封閉操作原流動資金貸款還款及委托貸款還款：以受托支付方式發(fā)放貸款周轉(zhuǎn)金，到賬即直接由受托行劃入受托行賬戶償還原流動資金貸款，不在借款人賬戶停留；以受托支付方式發(fā)放新流動資金貸款，到賬即直接由合作銀行劃入委托人賬戶償還貸款周轉(zhuǎn)金，不在借款人賬戶停留”。2015年12月21日，興財公司將貸款周轉(zhuǎn)金160萬元匯入建行的黑土公司賬戶（賬號為23050174725300000010）。2016年1月21日，建行將新流動資金貸款200萬元（其中含有貸款周轉(zhuǎn)金160萬元）發(fā)放到黑土公司法人高曌的個人賬戶（賬號為1090719980130752517）中，黑土公司法人高曌于2016年1月22日分兩筆（90萬元和70萬元）現(xiàn)金支取了160萬元，又于2016年2月5日轉(zhuǎn)賬支取了40萬元。2016年12月28日，建行向興財公司承諾：2017年5月1日前負責追回本金及利息。2017年9月15日，建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給興財公司。
上訴人大興安嶺興財投資擔保有限責任公司（簡稱興財公司）因與被上訴人中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行（簡稱建行）、被上訴人大興安嶺黑土鄉(xiāng)野山產(chǎn)品開發(fā)有限公司（簡稱黑土公司）合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日和2018年4月17日兩次開庭進行了審理。興財公司的委托訴訟代理人楊靜、王建彬，建行的委托訴訟代理人文明（第二次開庭變更為馬瑞）、馬瑞、張?zhí)煊ⅲ谕凉镜奈性V訟代理人耿志學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，興財公司與建行簽訂的周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議及興財公司與建行、黑土公司簽訂的三方協(xié)議，系各方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。協(xié)議各方應當按照合同約定全面履行自己的義務。根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見以及有關證據(jù)，本案二審的爭議焦點為：1.本案的性質(zhì)如何確定；2.應當由誰償還貸款周轉(zhuǎn)金；3.黑土公司與建行是否承擔連帶償還責任。關于本案的性質(zhì)問題。本案三方存在以下幾種關系：1.黑土公司與建行之間的借貸關系和貸款周轉(zhuǎn)金使用中的委托關系；2.興財公司與建行之間的企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務合作關系和貸款周轉(zhuǎn)金使用中的委托關系；3.興財公司與黑土公司之間的“借貸”關系。從三方協(xié)議看，興財公司與建行之間具有委托關系，委托人是興財公司，受托人是建行，委托事項主要是由建行使用興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金以受托支付方式封閉操作原流動資金貸款還款及發(fā)放新流動資金貸款償還貸款周轉(zhuǎn)金。從三方協(xié)議第七條第二款約定的內(nèi)容看，黑土公司也委托了建行以受托支付方式封閉操作原流動資金貸款還款及發(fā)放新流動資金貸款償還貸款周轉(zhuǎn)金。從三方協(xié)議的目的和內(nèi)容看，三方簽訂協(xié)議的目的是由興財公司提供政府財政扶持資金，在黑土公司與建行原有的借貸基礎上，幫助黑土公司與建行實現(xiàn)流動資金續(xù)貸，化解黑土公司的融資困難，受益人是黑土公司與建行，黑土公司通過三方協(xié)議獲取的是在原有的貸款基礎上的續(xù)貸，而不是貸款周轉(zhuǎn)金，因此，三方協(xié)議約定的主要內(nèi)容不是興財公司與黑土公司之間的“借貸”問題，而是如何使用貸款周轉(zhuǎn)金的問題，即如何操作使用貸款周轉(zhuǎn)金，確保幫助企業(yè)實現(xiàn)續(xù)貸，確保貸款周轉(zhuǎn)金安全收回。三方協(xié)議中的興財公司與黑土公司的“借貸”關系主要是為了啟動貸款周轉(zhuǎn)金的使用程序。從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，本案具有債務轉(zhuǎn)移的性質(zhì)：一方面是黑土公司將其欠建行的貸款轉(zhuǎn)移給興財公司，由興財公司用貸款周轉(zhuǎn)金償還給建行；另一方面是黑土公司將其欠興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金轉(zhuǎn)移給建行，由建行以發(fā)放新流動資金貸款方式償還給興財公司。三方協(xié)議的目的是在黑土公司與建行原有的借貸基礎上實現(xiàn)還舊貸新，因此，在貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程上要通過黑土公司的賬戶，但這不影響本案所具有的債務轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。從三方協(xié)議的履行情況看，本案是因為“貸款周轉(zhuǎn)金的使用”引起的糾紛，產(chǎn)生糾紛的根源是因為委托人建行未按三方協(xié)議的約定發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金造成的。另外，興財公司與黑土公司并沒有就借款問題單獨簽訂借款合同。綜上，本案具有多重的法律關系，根據(jù)最高人民法院有關民事案件案由的規(guī)定，本案的性質(zhì)應當認定為合同糾紛。一審法院認定本案為民間借貸糾紛不當，本院予以糾正。關于建行在本案中的責任問題。從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，興財公司與黑土公司共同委托建行以受托支付方式封閉操作，保證發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司。從金融貸款的實際操作看，在沒有發(fā)生不可抗力的情況下，建行以受托支付封閉操作的方式是完全可以避免貸款周轉(zhuǎn)金被黑土公司或案外人支取的。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《流動資金貸款管理暫行辦法》第二十四條第二款規(guī)定“貸款人受托支付是指貸款人根據(jù)借款人的提款申請和支付委托，將貸款通過借款人賬戶支付給符合合同約定用途的借款人交易對象?！北景溉揭呀?jīng)在協(xié)議中明確地約定由建行以受托支付方式發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司，建行沒有按照三方協(xié)議的約定以受托支付的方式將新流動資金貸款通過黑土公司賬戶支付給興財公司，也沒有按照周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議的約定注明該新流動資金貸款用于償還貸款周轉(zhuǎn)金，而是將新流動資金貸款發(fā)放到了案外人高曌的個人賬戶上，給興財公司造成了損失，其行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。關于黑土公司在本案中的責任問題。三方協(xié)議的目的是由興財公司提供政府財政扶持資金，幫助黑土公司與建行實現(xiàn)流動資金續(xù)貸，化解黑土公司的融資困難。雖然三方協(xié)議約定黑土公司是借款人，貸款周轉(zhuǎn)金由借款人承擔償還責任，但是從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，是由建行以受托支付的方式封閉操作，黑土公司并不實際占有貸款周轉(zhuǎn)金，也不具有支配權(quán)；黑土公司通過三方協(xié)議獲取的只是在原有的貸款基礎上的續(xù)貸，而不是貸款周轉(zhuǎn)金，因此，黑土公司不具有實際的償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務，償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務已經(jīng)轉(zhuǎn)移給建行。從三方協(xié)議的履行結(jié)果看，本案是由于建行的違約操作，致使案外人高曌支走了應當償還給興財公司的貸款周轉(zhuǎn)金，由此所產(chǎn)生的民事責任建行可以另行主張。對于本案來講，黑土公司不負有直接償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務。關于黑土公司與建行是否承擔連帶償還責任問題。從現(xiàn)有的證據(jù)看，不能確認建行與黑土公司存在保證關系，因此，興財公司關于黑土公司與建行應當承擔連帶償還責任的主張不能成立。關于利息問題。本案在一審訴訟期間，建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給了興財公司，故本案的利息應當分為兩個時間段計算，即：自2017年1月22日起至2017年9月15日止，以160萬元本金為基數(shù)計算；自2017年9月16日起至貸款周轉(zhuǎn)金全部還清之日止，以140萬元本金為基數(shù)計算。關于訴訟費問題。本案在一審立案時（2017年9月11日），興財公司起訴的訴訟標的額為160萬元，在訴訟期間（2017年9月15日），建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給了興財公司，但在一審法庭調(diào)查終結(jié)前，興財公司沒有提出將訴訟請求的訴訟標的額160萬元變更為140萬元，因此，一審法院決定興財公司負擔20萬元的案件受理費1,800.00元并無不當。綜上所述，興財公司的上訴請求部分成立。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號民事判決；二、中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行于本判決生效后十日內(nèi)給付大興安嶺興財投資擔保有限責任公司貸款周轉(zhuǎn)金140萬元；三、中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行于本判決生效后十日內(nèi)給付大興安嶺興財投資擔保有限責任公司因違約造成的利息損失，即：自2017年1月22日起至2017年9月15日止以160萬元本金為基數(shù)、自2017年9月16日起至貸款周轉(zhuǎn)金全部還清之日止以140萬元本金為基數(shù)，按中國建設銀行股份有限公司同期貸款利率計算；四、駁回大興安嶺興財投資擔保有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費19,200.00元，由中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行負擔17,400.00元，大興安嶺興財投資擔保有限責任公司負擔1,800.00元。二審案件受理費19,200.00元，由中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行負擔17,400.00元，大興安嶺興財投資擔保有限責任公司負擔1,800.00元。本判決為終審判決。