上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市阿榮旗。委托訴訟代理人：郝維強，內(nèi)蒙古振吉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。

劉某某上訴請求：一、請求依法撤銷（2017）黑2703民初1號民事判決書；二、請求駁回被上訴人一審訴訟請求。事實和理由：一、新林區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)。二、一審法院認定事實方面證據(jù)認定錯誤。1.一審法院認定《定金合同》有效是錯誤的。一是交付的40萬元定金上訴人無異議。但交付的28萬元定金因沒有證據(jù)證明，證人王玉剛證實當時高某某沒有交付一分錢定金。二是高某某在阿榮旗法院起訴劉某某時出示的借條和欠條時間均在此定金合同之前，為什么不予扣除。68萬元的定金合同包括40萬元的定金和往來欠款25萬元以及3萬元的鏟車使用費，這是本案的客觀事實。2.一審法院認定手寫的68萬元定金收條真實有效，對于書寫收條內(nèi)容的書寫人沒有查清。3.一審法院認定原告高某某與劉某某簽訂的木材買賣合同書第一頁真實有效，第二頁是復(fù)印件不予采信，違反法律規(guī)定。第二頁偽造的內(nèi)容對雙方的限制性條款就無法確定，不能確定劉某某存在違約行為。另外合同書簽訂時間是2014年12月20日，而上訴人舉證的車票去外地購買車輛的時間恰是12月19日，足以證明該合同書是被上訴人偽造的。況且該合同因高某某提出解除后沒有實際履行，40萬元定金已退回，雙方已協(xié)議解除了合同。被上訴人拒不出示合同原件，無法確定上訴人構(gòu)成違約。上訴人提供的場地面積達到五公頃，足以容納十家建設(shè)加工廠，上訴人與王曉菲、趙海濤簽訂的合同與高某某不發(fā)生沖突，也足以容納高某某建廠，且王曉菲、趙海濤涉嫌合同詐騙，上訴人是通過高某某認識他們的，與高某某具有直接利害關(guān)系，其二人證言不具有證據(jù)效力。一審法院認定上訴人構(gòu)成違約沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。三、吉林瑞光司法鑒定中心出具的意見書是違法的、無效的不能作為定案的依據(jù)。解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒中心的鑒定是在雙方共同確定的鑒定事項，在大興安嶺地區(qū)中級法院技術(shù)室共同遙號確定的鑒定機構(gòu)，其所作出的鑒定意見具有客觀性、科學(xué)性。在不具備《司法鑒定程序規(guī)則》規(guī)定的法定情形，不能重新鑒定。但是一審法院卻對此鑒定不予采信，又同意高某某的鑒定申請，在沒有上訴人參與和同意下，以鑒定書漏項和鑒定書上不是司法鑒定人本人簽名為由，單方面委托吉林瑞光司法鑒定中心進行鑒定，委托鑒定程序違法。吉林瑞光司法鑒定中心作出的〔2017〕文鑒字第1205號《司法鑒定意見書》無效，不能作為定案的依據(jù)。理由一是高某某的原籍是吉林農(nóng)安人，與鑒定機構(gòu)具有地理上聯(lián)系，存在事先串通的可能性。二是鑒定人徐曼菊和ＸＸＸ不具備文書鑒定的資格。三是該鑒定沒有采用《文書鑒定通用規(guī)范》和《刑事技術(shù)微量物證的理化檢驗通用程序》的鑒定規(guī)范。因此該鑒定不能作為定案的依據(jù)。以上兩個鑒定均為被上訴人提出鑒定申請，且兩個鑒定的結(jié)論相互矛盾，均不能作為定案依據(jù)，故上訴人向二審法院提出鑒定申請，望二審法院準許。四、一審法院認定《定金合同》中的25萬元是勞務(wù)費并判決上訴人給付是錯誤的。本案是定金合同糾紛，25萬元無論是欠款、原料款均不是本案的審理范圍。且此筆款項高某某已在阿榮旗法院提起訴訟，又在本案中主張，屬于惡意重復(fù)訴訟。綜上，請求二審法院判決駁回高某某的一審訴訟請求。被上訴人辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持一審判決。高某某向一審法院起訴請求：1.判決被告雙倍返還定金及欠款25萬元，共計121萬元；2.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實，2014年12月15日原告高某某（乙方）與被告劉某某（甲方）在內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗簽訂一份《定金合同》。《定金合同》內(nèi)容：甲方為乙方提供直徑12mm樺木，墩根去腐，甲方在復(fù)興木材加工廠交貨，每噸750元。乙方給付甲方定金68萬元，甲方在2015年1月20日至3月20日將樺木運到乙方指定地點。甲方欠乙方25萬元用甲方樺木償還，在2015年4月15日前運到乙方指定地點。甲方違約雙倍返還定金?！抖ń鸷贤泛炗啴斕?，原告高某某在內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗將40萬元定金以現(xiàn)金形式交付給被告劉某某。2014年12月20日，原告高某某與被告劉某某簽訂一份《合同書》，約定由被告劉某某給原告高某某提供原料樺木3000米（每噸750元）、楊木1000米（每噸650元）；被告劉某某負責提供營業(yè)執(zhí)照、廠房、場地、變電系統(tǒng)等相關(guān)設(shè)備和手續(xù)給原告高某某使用，原告高某某在被告劉某某的加工廠生產(chǎn)加工筷子、單板等。2014年11月30日，被告劉某某已先行與第三人趙海濤、王曉非二人簽訂了合同，該合同內(nèi)容與2014年12月20日同原告高某某簽訂的《合同書》的內(nèi)容相同。合同簽訂后，被告劉某某與趙海濤、王曉非雙方履行了合同，即被告劉某某提供了廠房、場地等給趙海濤、王曉非使用，趙海濤、王曉非在被告劉某某的加工廠生產(chǎn)、加工木材。2014年年底，原告高某某帶領(lǐng)工人、拉著機器設(shè)備到被告劉某某的加工廠，準備生產(chǎn)。原告高某某看到趙海濤、王曉非正在使用被告劉某某的廠房進行生產(chǎn)。因被告劉某某已將木材、廠房、場地等提供給趙海濤和王曉非使用，導(dǎo)致原、被告簽訂的合同不能履行。原告高某某向被告劉某某索要交付的定金。2015年元旦左右，被告劉某某分多次將40萬元定金返還給原告高某某。被告劉某某答應(yīng)給原告高某某經(jīng)濟損失5萬元，高某某沒有同意。原告高某某訴稱被告劉某某另欠其25萬元，是原告高某某為被告劉某某采伐木材時所欠的勞務(wù)費，原、被告雙方結(jié)算后，將該25萬元寫入《定金合同》中，并約定用樺木償還該25萬元。被告劉某某對欠原告高某某25萬元及該25萬元沒有用樺木償還的事實，均予以確認。又查，2015年8月25日原告高某某向本院提出申請要求對被告劉某某的財產(chǎn)進行保全，并提供了擔保。本院對扎蘭屯市人民法院應(yīng)返還給被告劉某某的贓款金額624，521.48元及被告劉某某在阿榮旗林業(yè)局經(jīng)濟往來賬戶余額73，108.90元予以凍結(jié)；對被告人劉某某的蒙EH69**豐田巡洋艦車輛予以查封。另查，2017年3月13日原告高某某向本院提出申請，要求對《定金合同》中合同紙張下半部，手寫收到定金款68萬元字跡下，收款人處“劉某某”的字樣是否為劉某某本人所書寫，進行司法鑒定。本院通過大興安嶺地區(qū)中級人民法院技術(shù)室依法委托中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心于2017年5月17日作出軍二一一司文鑒字[2017]第26號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：2014年12月15日定金合同中“今收到高某某定金款陸拾捌萬元整￥68.0000.00元”，下部收款人處“劉某某”的簽名字跡與劉某某樣本簽名字跡不是同一人書寫。原告高某某對鑒定意見不服，申請重新鑒定。被告劉金鋒不同意重新鑒定，要求補充鑒定。因軍二一一司文鑒字[2017]第26號司法鑒定意見書未選用原、被告約定的《定金合同》中左上、中間處“劉某某”的簽名作為樣本，本院依法根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十條規(guī)定，于2017年7月12日申請中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心,對本案進行補充鑒定。中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心于2017年9月18日作出軍二一一司文鑒字[2017]第54號《司法鑒定意見書》,鑒定意見與26號《司法鑒定意見書》的鑒定意見一致，即：定金合同中“今收到高某某定金款陸拾捌萬元整￥68.0000.00元”，下部收款人處“劉某某”的簽名字跡與劉某某樣本簽名字跡不是同一人書寫。原告高某某于2017年10月16日向本院遞交吉林公正司法鑒定中心[2017]文鑒字第405號《文書鑒定意見書》，鑒定意見：2017年5月17日第26號《司法鑒定意見書》的司法鑒定人簽名字跡“姚露露”和特聘專家簽名字跡“劉志邦”和2017年9月18日第54號《司法鑒定意見書》的司法鑒定人簽名字跡“姚露露”、特聘專家簽名字跡“劉志邦”均不是同一人書寫。本院依法要求中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具函，予以說明。中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心分別于2017年10月20日、2017年11月2日出具二份函，函的內(nèi)容：“由于鑒定中心司法鑒定人與特聘專家外出，為不影響法院案件審限，經(jīng)司法鑒定人和特聘專家同意并授權(quán)，特委托授權(quán)該中心工作人員代為在補充鑒定的第54號《司法鑒定意見書》的司法鑒定人簽名，因此兩份《鑒定意見書》司法鑒定人簽名字跡不同一，但并不影響鑒定意見的客觀性、公正性、科學(xué)性，司法鑒定人員及專家均能出庭接受質(zhì)詢并就上述情況進行說明。”因軍二一一司文鑒字[2017]第54號《司法鑒定意見書》系補充鑒定，該鑒定意見書不是原鑒定成員作出的鑒定，且二名鑒定人員不是本人在鑒定書上簽字，不符合法定程序。軍二一一司文鑒字[2017]第26號和第54號《司法鑒定意見書》均存在瑕疵，原告高某某提出申請重新鑒定的理由，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條的規(guī)定，本院同意原告高某某對本案重新鑒定。本院于2017年11月7日通過大興安嶺地區(qū)中級人民法院技術(shù)室依法委托吉林瑞光司法鑒定中心對本案重新鑒定。吉林瑞光司法鑒定中心于2017年12月6日作出吉瑞司鑒中心[2017]文鑒字第1205號《文書鑒定意見書》，鑒定意見：《定金合同》紙張下半部，手寫收到定金款陸拾捌萬元整￥680000.00元字跡下，收款人處“劉某某”的簽名與該合同中劉某某（左上）（中間）的簽名是同一時間、相同成份的筆、同一人所寫。一審法院認為，原、被告之間雙方爭議的焦點為：1.被告劉某某是否違約；2.原、被告雙方定金數(shù)額的確定；3.被告人劉某某是否全部收到定金68萬元；4.合同是否協(xié)議解除；5.欠款25萬元是否應(yīng)該償還。原告高某某與被告劉某某簽訂的《定金合同》是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該《定金合同》合法有效，受法律保護。原告高某某與被告劉某某簽訂的《合同書》第一頁內(nèi)容，約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，對雙方具有約束力。但被告劉某某與王曉非、趙海濤先于高某某簽訂合同，在高某某交付定金后，無法正常進入約定的廠房進行建廠生產(chǎn)，劉某某又不能按照合同約定提供木材、廠房、場地及相關(guān)手續(xù)等給高某某使用，導(dǎo)致原、被告簽訂的合同不能履行，被告劉某某應(yīng)承擔違約責任。原告高某某與被告劉某某簽訂的《定金合同》中約定定金數(shù)額為68萬元，原告高某某事先找人在《定金合同》下部手寫“收到68萬元定金”的收條，被告劉某某在該收條下方簽上自己的名字，被告委托代理人認為不是被告本人簽名，經(jīng)吉林瑞光司法鑒定中心鑒定，收條的收款人處“劉某某”的簽名與《定金合同》中劉某某的簽名是同一人所寫。因此，對被告劉某某收到定金68萬元的事實，予以認定。本案原、被告雙方簽訂的主合同標的額為290萬元，原、被告雙方約定的定金數(shù)額為68萬元，其定金數(shù)額超出主合同標的額百分之二十部分為10萬元，原告高某某主張該10萬元定金雙倍返還的請求，無法律依據(jù)，不予支持。被告劉某某未能提供證據(jù)證實合同已經(jīng)解除，故對其主張解除合同的辯解觀點，不予支持，應(yīng)認定雙方簽訂的合同未予解除。《定金合同》中約定，由被告劉某某用樺木償還25萬元欠款，現(xiàn)原、被告雙方均承認沒有用樺木償還此款，對被告劉某某欠原告高某某25萬元的事實，予以認定。綜上所述，被告劉某某在合同履行過程中未按照《合同書》的約定積極履行義務(wù)，在雙方并未明確解除合同情況下遲延履行合同義務(wù)，其行為構(gòu)成違約。被告劉某某的違約行為，使原告高某某造成一定的經(jīng)濟損失。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《定金合同》中約定“甲方違約雙倍返還定金”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十條的規(guī)定“因當事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！惫试娓吣衬骋蟊桓鎰⒛衬畴p倍返還定金的主張，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。68萬元定金中，超出主合同標的額百分之二十部分的定金10萬元，不適用定金罰則；58萬元應(yīng)雙倍返還。被告劉某某應(yīng)給付原告高某某定金116萬元，定金本金10萬元及欠款25萬元，扣除已先行給付的40萬元定金，還應(yīng)給付原告高某某定金86萬元及欠款25萬元。判決：一、被告劉某某返還原告高某某定金本金及雙倍定金共計86萬元；二、被告劉某某償還原告高某某欠款25萬元。上述款項共計111萬元，在判決發(fā)生法律效力十日內(nèi)給付。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人提供證據(jù)1.上訴人劉某某的房照復(fù)印件三份和村委會證明，在（2016）黑27民終223號卷宗中，擬證明涉案的木材加工廠場地使用面積是5萬多平米，可以用作廠房面積是620多平方米，這兩份證據(jù)可以證實上訴人劉某某提供給木材加工者的場地足以容納十家木材加工廠，并非是一審法院認定的只能容納一家。證據(jù)2.阿榮旗公安局出具的立案通知書一份，在（2016）黑27民終223號卷宗中，擬證明本案一審時證人趙海濤涉嫌詐騙劉某某的木材款140多萬元，阿榮旗公安局已經(jīng)受理，正在偵辦中，因此可以證實趙海濤在一審時所出具的任何書面證言和視聽資料，因為與劉某某有重大利害關(guān)系，所以趙海濤的證言證詞不具有證明效力。證據(jù)3.2018年4月12日，吉林省司法廳行政審批辦公室提供的吉林瑞光司法鑒定中心鑒定人徐曼菊、ＸＸＸ的刑事技術(shù)資格證，該份證據(jù)可以證明在吉林省司法廳備案的職業(yè)資格證當中沒有文書鑒定的畢業(yè)證或文書鑒定培訓(xùn)合格證，因此該兩位鑒定人對本案出具的2017第1205號鑒定意見書是違法的、無效的，不具有證據(jù)效力。證據(jù)4.劉某某、劉鐵軍2014年12月19日到天津去購買車輛時信息查詢單兩張，擬證明與一審時提交的兩張車票的時間是吻合的，完全可以證實2014年12月19日到12月20日，劉某某根本不在阿榮旗。而高某某提交的合同書第二頁偽造的時間是2014年12月20日，證明合同書是虛假的。對以上上訴人在二審期間提交的新證據(jù)，本院認為，證據(jù)1、證據(jù)2在（2016）黑27民終223號案件中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。同時也無法證明能夠履行上訴人與高某某簽訂的木材買賣加工合同。也不能證明趙海濤與高某某存在利害關(guān)系。故本院對其證明的內(nèi)容不予采信。證據(jù)3，原審卷內(nèi)吉林瑞光司法鑒定中心鑒定人徐曼菊、ＸＸＸ的刑事技術(shù)資格證執(zhí)業(yè)類型中已經(jīng)標明了文書鑒定、痕跡鑒定資格，因此對此證據(jù)本院不予采信。證據(jù)4只能證明劉某某購買過車票，但是否是本人乘車，無法證明。故本院對此證據(jù)不予采信。對當事人二審爭議的事實本院認定的事實與一審一致。本院認為，本案爭議焦點：一、劉某某是否存在違約行為；二、劉某某是否收到全部的定金款68萬元；三、定金合同中的25萬元欠款是否應(yīng)予一并審理。一、關(guān)于劉某某是否存在違約行為本院認為，上訴人劉某某與被上訴人高某某簽訂的《合同書》是雙方真實的意思表示，不違反法律效力性強制性規(guī)定，雖然上訴人認為該合同第二頁是高某某偽造的，但對于第一頁中雙方約定的權(quán)利和義務(wù)是明確的，應(yīng)對其效力予以確認。該合同中第一、三、四條約定了由上訴人劉某某負責建廠和生產(chǎn)過程中的一切手續(xù)辦理，及與工商、稅務(wù)、勞動、消費、環(huán)保、政府事項的溝通和上繳稅費事宜。無償提供營業(yè)執(zhí)照、廠房、場地、變電系統(tǒng)設(shè)備，并每年向高某某提供木材共4000米。對雙方具有約束力，雙方應(yīng)嚴格按照合同約定的權(quán)利義務(wù)履行?，F(xiàn)上訴人劉某某將廠地先行讓與他人，又不能按照合同約定提供木材、廠房、場地及相關(guān)手續(xù)等給高某某使用，導(dǎo)致原、被告簽訂的合同不能履行，被告劉某某應(yīng)承擔違約責任。上訴人抗辯的該場地能容納十家木材加工廠的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。二、劉某某是否收到全部的定金款68萬元的問題本院認為，雙方簽訂的《定金合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。定金合同是實踐性合同，以實際交付定金為生效要件。上訴人主張實際收到定金40萬元，雙方簽訂的《定金合同》已經(jīng)生效。因此，實際交付定金的數(shù)額如何確定成為本案認定事實的關(guān)鍵所在。為此一審法院對合同中下方的收條部分是否為劉某某本人同一時間書寫進行了鑒定。一次是委托中國人民解放軍二一一醫(yī)院司法鑒定中心于2017年5月17日作出軍二一一司文鑒字[2017]第26號《司法鑒定意見書》，和軍二一一司文鑒字[2017]第54號《司法鑒定意見書》（此鑒定為補充鑒定）,鑒定意見均為不是同一人所寫。但該鑒定意見中的鑒定人簽名不是鑒定人本人所簽，故該鑒定意見本院不予采信。吉林瑞光司法鑒定中心對本案重新鑒定。鑒定意見：《定金合同》紙張下半部，手寫收到定金款陸拾捌萬元整￥680000.00元字跡下，收款人處“劉某某”的簽名與該合同中劉某某（左上）（中間）的簽名是同一時間、相同成份的筆、同一人所寫。此鑒定也是經(jīng)法院對外委托進行的司法鑒定，具有客觀性，科學(xué)性，本院予以采信。故應(yīng)認定劉某某實際收到定金款68萬元。三、定金合同中的25萬元欠款是否可以一并審理按照最高人民法院〔2011〕42號《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》中“關(guān)于同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當依當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由”。本案欠款在定金合同中一并作出了約定。案由分別為定金合同糾紛和債務(wù)糾紛，為了減少當事人的訴累，因此本案25萬元的債務(wù)糾紛可以在本案中一并進行審理。對于25萬元欠款上訴人無異議，但提出該款項已由高某某在內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗法院提起了訴訟的抗辯，經(jīng)查，阿榮旗法院受理的是兩筆欠款糾紛，無法證明兩筆欠款中包括本案的25萬元，對此抗辯理由本院不予支持。關(guān)于上訴人提出案件管轄問題，因本院（2016）黑27民轄終1號民事裁定已經(jīng)確定本案由新林區(qū)法院管轄，對上訴人提出的本案應(yīng)由阿榮旗法院管轄的上訴理由不成立。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人劉某某因與被上訴人高某某定金合同、欠款糾紛一案，不服新林區(qū)人民法院（2017）黑2703民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人郝維強、被上訴人高某某及其委托訴訟代理人王程到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14,790元（上訴人劉某某預(yù)交15,690元），由上訴人劉某某負擔14,790元，退回上訴人劉某某900元。本判決為終審判決。