中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司
周躍亮
王某某
李國棟（黑龍江李國棟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路459號。
法定代表人廖福興，該公司董事長。
委托代理人周躍亮，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李國棟，黑龍江李國棟律師事務(wù)所律師。
原審被告大興安嶺古某鐵路有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省漠河縣西林吉鎮(zhèn)振興路117號。
法定代表人陶然，該公司董事長。
上訴人中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司（以下簡稱“中鐵集團(tuán)第四公司”）不服漠河縣人民法院（2014）漠商初字第66-1號民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人中鐵集團(tuán)第四公司的委托代理人周躍亮、被上訴人王某某的委托代理人李國棟到庭參加訴訟。原審被告大興安嶺古某鐵路有限責(zé)任公司，經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，并非鐵道部或鐵路公司下屬企業(yè)，故本案不適用2002年《黑龍江省高級人民法院《關(guān)于印發(fā)黑龍江省高級人民法院關(guān)于指定哈爾濱鐵路運輸兩級法院受理民商事糾紛案件范圍的規(guī)定》的通知》的相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的規(guī)定》第三條規(guī)定“下列涉及鐵路運輸、鐵路安全、鐵路財產(chǎn)的民事訴訟，由鐵路運輸法院管轄……”。本案不具有該條款規(guī)定的涉及鐵路運輸、鐵路安全及鐵路財產(chǎn)等前提條件，因此不適用該規(guī)定相關(guān)內(nèi)容。本案性質(zhì)為買賣合同糾紛，適用一般地域管轄原則。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第三款 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，被告住所地、合同履行地法院都有管轄權(quán)，漠河縣人民法院作為合同履行地法院和最先立案的人民法院，對本案享有管轄權(quán)。
綜上所述，上訴人中鐵集團(tuán)第四公司上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人中鐵十三局集團(tuán)第四工程有限公司企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，并非鐵道部或鐵路公司下屬企業(yè)，故本案不適用2002年《黑龍江省高級人民法院《關(guān)于印發(fā)黑龍江省高級人民法院關(guān)于指定哈爾濱鐵路運輸兩級法院受理民商事糾紛案件范圍的規(guī)定》的通知》的相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的規(guī)定》第三條規(guī)定“下列涉及鐵路運輸、鐵路安全、鐵路財產(chǎn)的民事訴訟，由鐵路運輸法院管轄……”。本案不具有該條款規(guī)定的涉及鐵路運輸、鐵路安全及鐵路財產(chǎn)等前提條件，因此不適用該規(guī)定相關(guān)內(nèi)容。本案性質(zhì)為買賣合同糾紛，適用一般地域管轄原則。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?第三款 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，被告住所地、合同履行地法院都有管轄權(quán)，漠河縣人民法院作為合同履行地法院和最先立案的人民法院，對本案享有管轄權(quán)。
綜上所述，上訴人中鐵集團(tuán)第四公司上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：李越峰
審判員：柳宗良
審判員：谷新宇

書記員：楊洋