上訴人（原審原告）：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行,住所地塔河縣。負(fù)責(zé)人：呂亞巍，職務(wù)行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：蘭波，職務(wù)副行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣。被上訴人（原審被告）：郭淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣。被上訴人（原審被告）：郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣。

上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2017）黑2722民初177號(hào)民事判決書；2.依法支持上訴人的全部請(qǐng)求；3.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決顯失公正。1.本案案由為金融借款合同糾紛，依照該案由，上訴人向法庭遞交了證據(jù)，證明上訴人與被上訴人簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，被上訴人徐某已經(jīng)實(shí)際收到了借款100,000元，上訴人已經(jīng)履行了借款合同的借款支付義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間承擔(dān)借款的償還義務(wù)，被上訴人怠于償還借款，理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，本案不存在原審法院認(rèn)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，更不存在上訴人放棄對(duì)債務(wù)人及被上訴人徐某所謂的追償權(quán)問題。2.證人李付波與上訴人簽訂還款協(xié)議，僅僅是上訴人追索到期債務(wù)的一種手段，目的是避免國有資產(chǎn)流失，此還款協(xié)議并不是債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非法律意義上的債務(wù)轉(zhuǎn)移，所以該還款協(xié)議不能免除被上訴人徐某償還借款的義務(wù)。原審法院根據(jù)合同法第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”的法律規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在經(jīng)過債權(quán)人同意的情況下方為有效，否則無效，因?yàn)閭鶆?wù)人的履行能力、資信狀況等與債務(wù)能否履行息息相關(guān)，與債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有直接的利害關(guān)系，所以為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，必須經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人才能與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。本案當(dāng)中，原審法院認(rèn)定上訴人放棄了對(duì)被上訴人徐某主張權(quán)利，顯然不當(dāng)，也是適用法律錯(cuò)誤，還款協(xié)議僅僅是上訴人對(duì)到期債務(wù)催繳還款的補(bǔ)充，目的是催款，保證上訴人的利益不受到損失，而該還款協(xié)議并沒有說明李付波全部承繼了原借款合同的權(quán)利與義務(wù)，所以原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.本案并沒有超過訴訟時(shí)效期間。上訴人向原審法院提交的證據(jù)能夠證實(shí)在合同約定和法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，上訴人已經(jīng)在2015年3月26日向塔河縣人民法院遞交了起訴狀，就該筆債權(quán)主張了權(quán)利，所以本案存在訴訟時(shí)效中斷的法定情形，原審法院認(rèn)定本案超過了訴訟時(shí)效期間，免除保證人的保證義務(wù)，也是錯(cuò)誤的。綜上所述，希望二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求，作出公正裁判。被上訴人徐某辯稱，希望二審法院維持一審判決。被上訴人郎某某辯稱，我是2013年進(jìn)行的擔(dān)保，直到2017年才知道沒有還款的事情，期間沒有接收到任何信息，也沒有和任何的郵儲(chǔ)銀行的工作人員有過接觸，根據(jù)擔(dān)保法第26條的規(guī)定，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，訴訟時(shí)效已經(jīng)過期。被上訴人郭淑英辯稱，我在擔(dān)保期間沒有接到過任何通知，我認(rèn)為訴訟時(shí)效已經(jīng)過期，答辯意見與朗文會(huì)的答辯意見一致。上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告立即清償所欠貸款本息合計(jì)175,180.53元，其中本金100,000元、利息6177元、罰息69,003.50元。被告郭淑英、郎某某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月8日，原告與被告簽訂了《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款及擔(dān)保合同》，原告為貸款人，被告徐某為借款人，被告郭淑英、郎某某為保證人，保證期限為二年，原告按約定發(fā)放了貸款100,000元，貸款期限為12個(gè)月。2014年2月8日，貸款到期后，被告未按時(shí)歸還貸款本息。原告未向被告徐某主張權(quán)利，在擔(dān)保期間內(nèi)，未向被告徐某、郭淑英、郎某某主張權(quán)利。2015年12月24日，原告同涉案貸款資金的實(shí)際使用人李付波簽訂還款協(xié)議，雙方同意由李付波償還此筆貸款。截止起訴時(shí)，被告所欠借款已經(jīng)逾期1192天，現(xiàn)欠原告本金100,000元、利息6177元、罰息69,003.50元，原告要求被告償還借款本息合計(jì)175,180.53元。一審法院認(rèn)為，原告在同被告徐某簽訂貸款合同后，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)向債務(wù)人及擔(dān)保人主張債權(quán)。然而，自2014年2月8日合同到期，至原告在2016年10月12日向本院遞交起訴狀時(shí)止，在兩年多的時(shí)間里，原告已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，卻并未向三被告主張權(quán)利。原告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，原告不能提交已主張權(quán)利的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本案已超過訴訟時(shí)效，因此已免除了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，被告郭淑英、郎某某對(duì)該債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。期間，原告同涉案資金實(shí)際使用人李付波于2015年12月24日簽訂還款協(xié)議，雙方同意由李付波償還此筆貸款，具有合同的效力，受法律保護(hù)。原告實(shí)際已經(jīng)在向李付波追償，說明被告徐某對(duì)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，作為債權(quán)人的原告已經(jīng)同意，原告在同涉案資金實(shí)際使用人李付波簽訂還款協(xié)議后，應(yīng)視為同時(shí)放棄了對(duì)被告徐某的追償權(quán)。因此，原告對(duì)被告徐某的起訴不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3804元，由原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：2013年2月8日，上訴人與被上訴人簽訂了《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款及擔(dān)保合同》，上訴人為貸款人，被上訴人徐某為借款人，被上訴人郭淑英、郎某某為保證人，保證期限為二年，上訴人按約定發(fā)放了貸款100,000元，貸款期限為12個(gè)月。2014年2月8日，貸款到期后，被上訴人未按時(shí)歸還貸款本息。上訴人于2015年3月26日通過訴訟的形式向被上訴人主張權(quán)利，但是塔河縣法院并未予以立案。2015年12月24日，上訴人與案外人李付波簽訂還款協(xié)議，協(xié)議約定由李付波償還此筆貸款，但是另約定中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行并未對(duì)原合同項(xiàng)下合法權(quán)利的放棄。
上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行因與被上訴人徐某、郭淑英、郎某某金融借款合同糾紛一案，不服塔河縣人民法院（2017）黑2722民初177號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行委托訴訟代理人蘭波和薛淑斌、被上訴人徐某、被上訴人郭淑英、被上訴人郎某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人是否在法律規(guī)定的期限內(nèi)向債務(wù)人及擔(dān)保人主張債權(quán)；2.上訴人與案外人李付波簽訂的還款協(xié)議是否履行，該還款協(xié)議能否免除被上訴人徐某的還款義務(wù)。上訴人向一審法院提交的立案審批表、塔河縣法院訴訟服務(wù)中心于2016年10月12日出具的證明以及本院參照該證明中所列案件的立案、結(jié)案時(shí)間，能夠認(rèn)定上訴人就本案于2015年3月26日向塔河縣人民法院提起過訴訟。因此，本案的訴訟時(shí)效發(fā)生了中斷的情形，應(yīng)從2015年3月26日開始重新計(jì)算。截止到2017年1月20日塔河縣法院收到起訴狀之日起，并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。因此，一審法院判決認(rèn)定本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定誠信履行，違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人與被上訴人于2013年2月8日簽訂的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款及擔(dān)保合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效。上訴人按照合同約定履行了放款義務(wù)，被上訴人未按照合同約定履行還款義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人與案外人李付波簽訂的還款協(xié)議中約定“本協(xié)議的簽署不視為甲方對(duì)原合同項(xiàng)下合法權(quán)利的放棄，甲方仍有權(quán)向原合同借款人、聯(lián)保人、擔(dān)保人主張債權(quán)或采取其他原合同約定的救濟(jì)措施”，從該約定的內(nèi)容上看，上訴人并未因與李付波簽訂還款協(xié)議而免除被上訴人的還款義務(wù)，因此該還款協(xié)議符合民法上債務(wù)加入的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移。上訴人有權(quán)在李付波未還款的情況下，依據(jù)《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款及擔(dān)保合同》向被上訴人主張權(quán)利。因此，一審法院認(rèn)定還款協(xié)議的性質(zhì)為債務(wù)轉(zhuǎn)移錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷塔河縣人民法院（2017）黑2722民初177號(hào)民事判決；二、被上訴人徐某在本判決生效后償還上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行借款本金100,000元，以及截止到2016年9月14日的利息6177元，罰息69,003.50元。三、被上訴人郭淑英、朗文會(huì)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審案件受理費(fèi)3804元（上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行預(yù)交），由被上訴人徐某、郭淑英、朗文會(huì)承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3804元（上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司塔河縣支行預(yù)交），由被上訴人徐某、郭淑英、朗文會(huì)承擔(dān)。本判決為終審判決。