上訴人（原審被告）：隨縣圣地機動車安全技術檢測有限公司。
法定代表人：張大云，董事長。
委托代理人：何少俊，湖北天賦律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人：聶建斌，隨縣法律援助中心法律工作者。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：蘭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。系蘭某某之母。
被上訴人（原審原告）：蘭某，系蘭某某之子。
法定代理人：鄒輔芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。系蘭金輝之母。
上述三原審原告的委托代理人：姚凱，湖北神農律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：羅啟友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人：李青山，隨州市炎帝法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：袁修勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：謝開東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二原審被告的委托代理人何少俊，湖北天賦律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：周永全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人：陳玉娟，隨州市炎帝法律服務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：湖北工建鋼結構有限公司。
法定代表人：黃銀華，董事長。
委托代理人：李虔濤，湖北凌楓律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：湖北弘揚鋼構電氣有限公司。
法定代表人：陶從軍，董事長。
被上訴人（原審被告）：陶從軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二被上訴人的委托代理人：吳華強，曾都區(qū)法律援助中心律師。代理權限：一般代理。

上訴人隨縣圣地機動車安全技術檢測有限公司（以下簡稱圣地公司）、上訴人譚某某為與被上訴人蘭某某、王某某、蘭金輝、被上訴人羅啟友、袁修勇、謝開東、周永全、湖北工建鋼結構有限公司（以下簡稱工建公司）、湖北弘揚鋼構電氣有限公司（以下簡稱弘揚鋼構）、陶從軍提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00714號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人圣地公司及被上訴人袁修勇、謝開東的共同委托代理人何少俊，上訴人譚某某的委托代理人聶建斌，被上訴人蘭某某、王某某、蘭金輝的委托代理人姚凱，被上訴人羅啟友的委托代理人李青山，被上訴人周永全的委托代理人陳玉娟，被上訴人工建公司的委托代理人李虔濤，被上訴人弘揚鋼構、陶從軍的委托代理人吳華強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告蘭某某、王某某、蘭金輝一審訴稱：2013年4月11日，被告譚某某以工建公司名義與被告圣地公司、袁修勇、謝開東簽訂了《建筑工程承包合同》，約定：圣地公司作為建設單位將位于隨縣厲山鎮(zhèn)勤勞村二組的車輛檢測車間項目發(fā)包給工建公司。合同簽訂后，該工程又層層分包至被告羅啟友。2013年6月1日，我受被告羅啟友的雇請，開始在圣地公司車輛檢測車間項目工地上務工。2013年6月17日，我在安裝車間瓦板時跌至地面受傷。我受傷后被告已賠償270000元，仍有851582元損失未賠償。被告袁修勇、謝開東、圣地公司作為工程發(fā)包方，被告譚某某、周永全、工建公司作為承包方，各被告應當對我的損失承擔連帶責任。現(xiàn)請求各被告賠償我剩余損失共計851582元，本案訴訟費由被告承擔。
一審查明：2013年4月11日，被告圣地公司（預核準階段）的發(fā)起人（股東）袁修勇、謝開東與被告工建公司、譚某某簽訂“建筑工程承包合同”一份，雙方約定：圣地公司將位于隨縣厲山鎮(zhèn)勤勞村二組的車輛檢測車間（鋼結構廠房）以包工包料的形式發(fā)包給被告工建公司、譚某某，工程建筑總面積1480㎡，造價總額為56萬元。同時約定了工程質量標準、工程期限、付款方式、雙方的責任、義務及質量報修等條款。因該工程圣地公司未辦理審批、報建手續(xù)，合同上圣地公司蓋章，袁修勇、謝開東、譚某某簽字，被告工建公司未蓋公司公章。該合同中的車輛檢測車間為大車間。
2013年6月6日，袁修勇、謝開東與工建公司、周永全、譚某某又簽訂“建筑工程承包合同”一份，雙方約定：圣地公司將位于隨縣厲山鎮(zhèn)勤勞村二組的車輛檢測車間（鋼結構廠房）發(fā)包給工建公司、周永全、譚某某，工程建筑總面積為395㎡，造價總額為14萬元。其它條款同上述合同一樣，該合同上袁修勇、謝開東、周永全、譚某某簽了字，工建公司未加蓋公司公章。該合同中的車輛檢測車間系小車間，位于大車間右側。
2013年4月11日，譚某某與袁修勇、謝開東簽訂合同后，因無時間管理。將該工程轉讓給周永全施工。周永全組織人員將該工程土建工程完工后，當年5月5日與陶從軍（弘揚鋼構經理）聯(lián)系，定做鋼結構廠房的鋼結構件，并分3次向陶從軍的個人賬戶上匯入鋼結構款25萬元，后又付現(xiàn)金5萬元。同時，陶從軍介紹羅啟友給周永全相識及安裝鋼結構件。2014年6月1日，被告羅啟友雇請了原告蘭某某、蘇樊等6人開始在檢測站工地上安裝鋼結構件。6月17日上午9時許，蘭某某與蘇樊一組在安裝圣地公司車輛檢測車間大車間門上面的雨棚板時，蘭某某在腳手架上（未系安全帶）用電鉆上釘子，快完工時突然從腳手架上摔下受傷，被告羅啟友隨即將蘭某某送往隨州市中心醫(yī)院治療，住院199天，支付醫(yī)療費252079元。蘭某某的傷情為頸椎脊髓損傷、截癱。2014年1月13日，經湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對蘭某某的損傷進行鑒定，結論為：1、蘭某某因外傷致頸部損傷后截癱構成貳級殘疾；2、傷后誤工損失計算至評殘前一日，一人生存期長期護理；3、后期頸椎取內固定物費用擬定為7000元；4、生存期相關治療費擬定為每月800元（兩年內）。2014年6月17日，經武漢艾格美康復器材有限公司司法鑒定，意見為：1、被鑒定人需裝配國產普及型護理床，價格為4000元；通用功能輪椅，價格為1200元；2、護理床和輪椅的使用年限為三年，在使用年限內需維修費用為其價格的10%；3、以上輔助器具的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地人均壽命。
原告蘭某某受傷后的損失為：醫(yī)療費252079元、殘疾賠償金159768元（8867元×20年×90%）、護理費520160元（26008元×20年）、住院伙食補助費9950元（50元×199天）、誤工費21772.69元（38766元÷365天×205天）、被扶養(yǎng)人生活費王某某6280元（6280元×5年÷5人）、蘭金輝9420元（6280元×3年÷2人）、交通費1000元、后期治療費26200元（7000元＋800元／月×24月）、殘疾輔助器具費34666.67元（20年÷3年×5200元）、殘疾輔助器具維修費3466.67元（34666.67元×10%）、鑒定費2800元，以上合計1047563.03元。原告受傷后，被告羅啟友已支付醫(yī)療費等費用27萬元。
另查明，圣地公司于2013年12月22日正式注冊成立。在工地上施工時，被告羅啟友一直要求施工人員帶安全帽、高空施工人員系安全帶。又查明，蘭某某受傷后，圣地公司檢測站的剩余工程由周永全繼續(xù)組織人員施工完成。
一審法院認為，原告蘭某某在圣地公司檢測大車間工地務工時受傷屬實，且本案被告均不否認，對此事實本院予以認定。本案爭議的焦點為原、被告各方當事人之間的法律關系及在本案中各自應承擔的法律責任。對此，逐一分析，評判如下：
原告蘭某某受雇于被告羅啟友，雙方是雇傭關系。蘭某某是受羅啟友邀請去圣地公司檢測車間務工的，羅啟友記工，支付報酬，羅啟友是施工隊的包工頭，故羅啟友是接受勞務一方，蘭某某是提供勞務一方?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任；提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。原告在高空作業(yè)時，未按規(guī)定系安全帶，未盡到謹慎注意自身安全的義務，對造成自己的傷害應負一定的責任。原告因事故致殘，要求賠償精神撫慰金5萬元，綜合雙方的責任及受訴地人民法院生活水平，本院酌定為3萬元。至此，原告因傷損失為1077563.03元。綜合原告在本案中的過錯，本院確定原告對自身損失自負20%，對原告合理的訴訟請求，本院予以支持。
被告羅啟友雇請原告蘭某某在完成勞務的過程中，蘭某某受傷?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任；提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。被告羅啟友對原告蘭某某在提供勞務過程中監(jiān)管不力，應負一定責任?？紤]羅啟友在本案中的過錯，本院確定羅啟友對蘭某某的損失承擔30%的賠償責任。羅啟友辯稱其和蘭某某等人均是被告周永全雇請的雇傭工，與蘭某某之間不存在雇傭關系，與事實不符，本院不予采信。
被告圣地公司、袁修勇、謝開東將圣地公司的車輛檢測大小車間發(fā)包給被告譚某某，雙方是建筑工程承包合同關系，被告圣地公司是發(fā)包方，被告譚某某是承包方?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；”。2013年4月11日，圣地公司與工建公司、譚某某簽訂的“建筑工程承包合同”，因圣地公司對工程未在建設行政主管部門報建，工建公司也未在該合同上簽字蓋章，且承包方譚某某也無建筑、鋼結構工程的施工資質，故該合同無效。圣地公司明知所建工程未經行政許可，仍對外違規(guī)發(fā)包，致使蘭某某在工程中受傷，圣地公司應負相應責任，本院酌定為30%。被告圣地公司、袁修勇、謝開東辯稱，弘揚鋼構是實際承建人，但未提供充分的證據證實，其辯稱理由不能成立；袁修勇、謝開東作為圣地公司的發(fā)起人、股東在合同上簽字，系代表公司的職務行為，在本案中不應承擔責任，責任應由圣地公司承擔。
被告譚某某與被告周永全是合同轉包關系，被告周永全與被告羅啟友是合同分包關系。2013年4月11日，被告譚某某與圣地公司簽訂的《建筑工程承包合同》，因工建公司未在該合同蓋章確認，故簽訂該合同應為譚某某個人行為。后譚某某將合同轉包周永全，周永全又將該合同中鋼結構安裝工程分包給羅啟友，導致蘭某某受傷，譚某某、周永全均應負一定責任，本院酌定為各承擔10%的賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故圣地公司、譚某某、周永全、羅啟友對原告的損失互負連帶賠償責任。被告工建公司未在合同上簽字蓋章，在本案中不應承擔責任。譚某某辯稱不是本案承包方與事實不符，周永全辯稱其只是接受譚某某委托、并非轉包方的理由亦不能成立，本院均不予采信。弘揚鋼構、陶從軍的辯稱理由成立，現(xiàn)無充分證據證實弘揚鋼構承包了工程，故弘揚鋼構、陶從軍在本案中不承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告蘭某某的損失1077563.03元，由被告隨縣圣地機動車安全技術檢測有限公司賠償30%即323268.91元；被告譚某某、周永全各賠償10%即107756.3元；被告羅啟友賠償30%即323268.91元；上述四被告互付連帶賠償責任。二、駁回原告其他訴訟請求。上述賠償款均于本判決生效之日起十五日內付清。羅啟友原賠付的27萬元在執(zhí)行時一并扣減。案件受理費14700元，由原告蘭某某承擔4410元，被告羅啟友承擔4410元，被告隨縣圣地機動車安全技術檢測有限公司承擔2940元，被告譚某某、周永全承擔2940元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審查明，一審認定事實屬實。

本院二審認為，本案中，袁修勇、謝開東以圣地公司名義，譚某某以工建公司名義，雙方簽訂了《建筑工程承包合同》，后圣地公司正式注冊成立，且對袁修勇、謝開東的職務行為認可，而工建公司既未在該合同上蓋章，事后也未追認譚某某的行為，故該合同的雙方主體應為圣地公司和譚某某個人。根據《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。故本案承包合同已經成立，譚某某上訴稱該合同不成立的上訴理由本院不予采信。譚某某作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質而與圣地公司簽訂建筑工程承包合同，該合同雖然成立，但自始無效。圣地公司將該工程違法承包給譚某某，譚某某又轉包給沒有相應資質的周永全，周永全又將其中的安裝工程分包給沒有相應資質的羅啟友，羅啟友在雇傭蘭某某過程中造成蘭某某損傷，原判發(fā)包人、轉包人、分包人、雇主互負連帶責任并無不當，圣地公司上訴稱其只應對譚某某所負責任承擔連帶責任的理由于法無據，不予支持。圣地公司、譚某某均上訴稱蘭某某、王某某、蘭金輝的損失過高且有誤，要求重新進行鑒定，但未提出充足理由，應不予支持。圣地公司的建設項目未經行政許可，對外違法發(fā)包，過錯在先，對本案安全事故的發(fā)生應負一定責任，原判其承擔30%的責任合理合法，圣地公司上訴稱該責任劃分顯失公平的理由不能成立。另外，關于承包人譚某某還上訴稱其賠償責任應根據轉包人周永全的承諾由周永全代為賠償問題，本院認為該種承諾對外不發(fā)生法律效力，譚某某的賠償責任不能因此免除。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人圣地公司、上訴人譚某某的上訴理由均不能成立，原判應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2217元，由上訴人圣地公司負擔1378元，譚某某負擔839元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰