蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村村民委員會
于廣義
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
王某某
宮春雨
杜尚玉（黑龍江匡正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村村民委員會。
法定代表人董忠貴，職務(wù)主任。
委托代理人于廣義，男，村委會會計。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
原審被告宮春雨，男。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
上訴人蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村村民委員會因土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2013）蘭河民初字第64號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2014年7月21日公開開庭審理了本案。
上訴人蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村村民委員會的委托代理人劉洪峰、于廣義，被上訴人王某某，原審被告宮春雨及其委托代理人杜尚玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原、被告爭議的土地位于蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村石頭崗?fù)?，面積為60畝，土地性質(zhì)為水田。
2012年前，該土地由被告宮春雨開墾、經(jīng)營且其向被告萬寶村交納了部分費用。
2012年3月初，被告萬寶村將爭議土地發(fā)包給原告王某某，承包期為3年，承包費用為42,000.00元。
但被告萬寶村在將爭議土地競價發(fā)包給原告時，并未履行相關(guān)法律程序。
2012年間，原、被告因爭議土地發(fā)生爭執(zhí)，均未耕種爭議土地。
經(jīng)綏化市眾信價格評估有限公司評估2012年蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村石頭崗水稻每畝純收益為932.00元。
原審法院判決認為，原、被告爭議的土地在2012年前由被告宮春雨開墾、經(jīng)營且宮春雨亦向被告萬寶村交納部分費用，據(jù)此，上述爭議土地在對外發(fā)包時，作為原經(jīng)營者的被告宮春雨應(yīng)依法享有優(yōu)先承包權(quán)。
被告萬寶村在將爭議土地競價發(fā)包給原告時，未完全履行通知義務(wù)，未充分履行競價程序，剝奪了被告宮春雨的優(yōu)先承包權(quán)，上述行為與法有悖，故原告與被告萬寶村之間就爭議土地而形成的合同違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效。
原告以無效合同為依據(jù)，要求被告宮春雨停止侵權(quán)、賠償損失，上述主張缺乏法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)，不予支持。
至于被告萬寶村的賠償問題，與本案爭議并不適用同種法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理，原告應(yīng)另案主張權(quán)利。
據(jù)此，原審法院判決:一、原告王某某與被告蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村村民委員會于2012年3月初（合同標(biāo)注時間為3月7日）簽訂的60畝水田承包合同無效。
二、駁回原告王某某要求被告宮春雨停止侵權(quán)及要求二被告賠償損失108,540.00元的訴訟請求。
案件受理費2,470.80元由原告王某某承擔(dān)。
宣判后，蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村村民委員會不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判或?qū)讣l(fā)回重審。
其主要上訴理由為:一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
一審判決用宮春雨的優(yōu)先購買權(quán)來對抗同樣具有優(yōu)先購買權(quán)的王某某，是錯誤的。
上訴人在2012年春天競價發(fā)包土地時，依法采取了公開協(xié)商的方式。
一審判決僅以“宮春雨本人未收到公告”為由，認定上訴人未依法履行法定程序，無事實依據(jù)。
上訴人與王某某簽訂的水田承包合同符合我國《合同法》規(guī)定的各項合同生效要件，是依法成立的有效合同。
另外，一審判決認定王某某合同無效依據(jù)的優(yōu)先承包權(quán)并不是效力性的強制性規(guī)定，不應(yīng)將所謂的優(yōu)先承包權(quán)作為合同無效的根據(jù)。
一審將兩個完全不同的法律關(guān)系在一個案件中進行審理，程序違法。
被上訴人王某某的答辯意見與上訴人的上訴意見相同。
原審被告宮春雨答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相一致。
本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。
宮春雨在承包期滿后，對原承包經(jīng)營的土地在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)，上訴人將本案訟爭的土地發(fā)包給被上訴人王某某的行為侵害了宮春雨的合法權(quán)益，原審判決認定王某某與村委會之間的土地承包合同無效并無不當(dāng)。
被上訴人王某某在原審訴訟中雖然同時主張了合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系，但兩者之間具有關(guān)聯(lián)性，原審法院對其進行合并審理符合法律規(guī)定。
因此，上訴人稱一審將兩個完全不同的法律關(guān)系在一個案件中進行審理系程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。
宮春雨在承包期滿后，對原承包經(jīng)營的土地在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)，上訴人將本案訟爭的土地發(fā)包給被上訴人王某某的行為侵害了宮春雨的合法權(quán)益，原審判決認定王某某與村委會之間的土地承包合同無效并無不當(dāng)。
被上訴人王某某在原審訴訟中雖然同時主張了合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系，但兩者之間具有關(guān)聯(lián)性，原審法院對其進行合并審理符合法律規(guī)定。
因此，上訴人稱一審將兩個完全不同的法律關(guān)系在一個案件中進行審理系程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人蘭西縣長江鄉(xiāng)萬寶村村民委員會負擔(dān)。

審判長：馬繼紅

書記員：李美紅