原告蘭西縣河道管理處，地址黑龍江省蘭西縣河口鎮(zhèn)。
法定代表人韓廣禮，職務(wù)主任。
委托代理人馬秉權(quán)，住址黑龍江省蘭西縣。
委托代理人尚彥峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告江某，住址黑龍江省蘭西縣。

原告蘭西縣河道管理處（以下簡(jiǎn)稱蘭河管處）與被告江某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月23日、4月21日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭西縣河道管理處的委托代理人馬秉權(quán)、尚彥峰，被告江某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘭河管處訴稱，1988年8月至2013年未在原告單位工作繁忙人手不夠的情況下，被告江某不定期的臨時(shí)到原告處提供勞務(wù)，原告每月為被告江某支付勞務(wù)費(fèi)562.00元，原、被告沒(méi)有簽訂任何合同。因?yàn)樵⒈桓嬷g曾經(jīng)存在勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，所以在2013年末原告不再需要被告提供勞務(wù)，被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金是沒(méi)有法律依據(jù)的，更談不到為其支付2014年1月至4月的生活費(fèi)，因?yàn)樵?、被告之間不存在著勞動(dòng)關(guān)系，所以原告沒(méi)有義務(wù)為被告辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。1998年8月至2013年末，被告向原告陸續(xù)提供勞務(wù)數(shù)量很少，但卻從原告處多領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)，多領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給原告，故此，請(qǐng)求法支持原告：一、判決認(rèn)定原告與被告在1998年8月至2013年末曾經(jīng)存在過(guò)勞務(wù)關(guān)系而不存在勞動(dòng)關(guān)系；判決原告不向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金和2014年1月至4月的生活費(fèi)及為被告辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)；判決被告向原告返還1998年8月至2013年末多領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告后變更訴訟請(qǐng)求為，原告經(jīng)多方調(diào)查核實(shí)，與被告江某有勞動(dòng)合同關(guān)系的用人單位是蘭西縣砂石經(jīng)銷股份合作公司（以下簡(jiǎn)稱蘭砂經(jīng)股合公司），此事實(shí)有自1998年8月開(kāi)始至今16年的江某簽字的蘭砂經(jīng)股合公司全體人員工資支付名冊(cè)等等的證據(jù)材料可足以證明，原告與被告江某沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，更沒(méi)有勞動(dòng)合同事實(shí)，基于本案中的基本、重大事實(shí)發(fā)生變化，故申請(qǐng)法院變更訴訟請(qǐng)求，變更后的訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院確認(rèn)原告蘭河管處與被告江某沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，駁回江某提出的各項(xiàng)賠償訴求，對(duì)其不法要求不予支持。
被告江某辯稱，一、答辯人于1998年4月15日畢業(yè)于蘭西技校，由勞動(dòng)局分配到當(dāng)?shù)厮畡?wù)局，由水務(wù)局分配到下屬單位蘭西縣河道管理處。至今參加工作16年，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，今年4月單位以沒(méi)編制為由將答辯人辭退，屬于違法行為。理應(yīng)按照“蘭西縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”仲裁裁決書(shū)所裁定的內(nèi)容，為答辯人辦理以下事項(xiàng)：1、1998年8月14日至2014年4月10日原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立；2、原告應(yīng)向答辯人支付經(jīng)濟(jì)賠償金27，000.00元，計(jì)算為850.00元／月╳16月╳2=27，000.00元；3、原告應(yīng)向答辯人支付2014年1月至4月生活費(fèi)2，248.00元，計(jì)算為4╳562.00元=2，248.00元；4、原告應(yīng)按規(guī)定到蘭西縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局為答辯人辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)；二、蘭砂經(jīng)股合公司屬于蘭西縣河道管理處的一個(gè)部門機(jī)構(gòu)。綜上，請(qǐng)求法院維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
原告蘭河管處為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：
一、蘭砂經(jīng)股合公司2001年至2011年11年間的工資表。證明被告江某一直在蘭砂經(jīng)股合公司領(lǐng)取工資，并非原告單位職工。
二、蘭砂經(jīng)股合公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、蘭河管處事業(yè)單位法人證書(shū)、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及關(guān)于成立蘭砂經(jīng)股合公司的批復(fù)文件各1份。證明原告蘭河管處與蘭砂經(jīng)股合公司非隸屬關(guān)系，屬于兩個(gè)獨(dú)立的、平行的法人單位。
三、證人楊國(guó)義當(dāng)庭證詞。證明蘭河管處與蘭砂經(jīng)股合公司非隸屬關(guān)系，屬于平行關(guān)系；被告江某一直在蘭砂經(jīng)股合公司開(kāi)工資，從2005年開(kāi)始被告江某就不上班了，不上班之后也一直開(kāi)工資，直到2014年清理吃空餉人員，就停止給江某開(kāi)工資了；仲裁卷宗中被告江某提交的三份證明是證人以某某的名義私自為被告江某出具的，出具的三份證明都沒(méi)有經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，當(dāng)時(shí)江某的父親和江某幾次找證人說(shuō)是為了給江某辦編制，才按照江某及其父說(shuō)的內(nèi)容為其出具了三份證明，證明的內(nèi)容不是真實(shí)的意思表示，屬于偽證。
被告江某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：
一、蘭勞人仲字（2014）第3號(hào)仲裁裁決書(shū)1份。證明蘭西縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原告蘭河管處與被告江某之間勞動(dòng)關(guān)系成立，原告蘭河管處支付給被告江某賠償金27，200.00元、生活費(fèi)2，248.00元，并為江某辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。
二、蘭河管處出具的3份證明。證明被告江某屬于蘭河管處的職工，已工作16年。另被告江某無(wú)編，在社保局不給辦理參保手續(xù)，不能入社保。另2014年4月10日開(kāi)展事業(yè)單位清理吃空餉工作中，被告江某被清理，停開(kāi)工資。
三、黑龍江省技工學(xué)校畢業(yè)生分配通知書(shū)、工人介紹信各1份。證明被告江某畢業(yè)后由勞動(dòng)局分配到當(dāng)?shù)厮畡?wù)局，由水務(wù)局分配到下屬單位蘭河管處。
四、蘭河管處春節(jié)值班值宿輪流表、職工通訊錄各一份。證明被告江某春節(jié)在蘭河管處輪流值班，原告內(nèi)部職工電話簿上有被告江某。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證：被告江某對(duì)原告蘭河管處所舉第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)第一組證據(jù)工資表上的被告江某本人簽字無(wú)異議，但對(duì)該工資表屬蘭砂經(jīng)股合公司有異議；對(duì)證人證某某，但均未提供相反證據(jù)。原告蘭河管處對(duì)被告江某提供的第一組、第四組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)仲裁結(jié)果表、簿關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)第二組、第三組證據(jù)均有異議并圍繞異議主張，舉證三組相反證據(jù)，反駁被告江某所舉的四組證據(jù)，針對(duì)原告蘭河管處所舉三組證據(jù)，被告江某未提供反證。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)證如下：對(duì)被告江某所舉的四組證據(jù)，原告蘭河管處不同程度存有異議，并圍繞異議主張舉證三組反駁證據(jù)，對(duì)原告蘭河管處的反駁證據(jù)，被告江某雖有異議主張，但未圍繞異議主張舉證相應(yīng)證據(jù)。原告蘭河管處所舉三組證據(jù)，與本案爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)具有關(guān)聯(lián)性，且合法真實(shí)，應(yīng)予采信，該三組證據(jù)所證明的事實(shí)應(yīng)成為本判決的事實(shí)根據(jù)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的案件事實(shí)及各方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：被告江某于1998年4月15日畢業(yè)于蘭西技校，由勞動(dòng)局分配到蘭西縣水務(wù)局，由蘭西縣水務(wù)局將其介紹到蘭河管處，2001年至2014年被告江某與蘭砂經(jīng)股合公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告江某在該公司從事砂石收費(fèi)工作，工資也一直由該公司發(fā)放。2005年被告江某開(kāi)始不去上班，但工資一直由蘭砂經(jīng)股合公司發(fā)放。2014年4月單位清理吃空餉人員，發(fā)現(xiàn)被告江某已經(jīng)多年不去上班，于是停發(fā)其工資。被告江某不服向蘭西縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與本案原告蘭河管處存在勞動(dòng)關(guān)系。蘭西縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了本案被告江某的申請(qǐng)，裁決其與本案原告蘭河管處勞動(dòng)關(guān)系成立，并裁決本案原告蘭河管處應(yīng)向被告江某支付經(jīng)濟(jì)賠償金27，000.00元、支付2014年1月至4月生活費(fèi)2，248.00元、為被告江某到蘭西縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。本案原告蘭河管處不服蘭西縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁結(jié)果，訴至本院，要求確認(rèn)其與被告江某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并駁回江某原提出的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求。上為本案事實(shí)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告蘭河管處與被告江某是否存在勞動(dòng)關(guān)系；蘭勞人仲字（2014）第3號(hào)仲裁裁決結(jié)果成立與否依法應(yīng)予以判定。
本院認(rèn)為，原告蘭河管處與被告江某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，蘭勞人仲字（2014）第3號(hào)仲裁裁決書(shū)應(yīng)予撤銷。原告蘭河管處的請(qǐng)求確認(rèn)其與被告江某不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回被告江某的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求的訴訟主張，應(yīng)予支持。從庭審中原、被告雙方所出示的各組證據(jù)中可以清楚確認(rèn)，原告蘭河管處與蘭砂經(jīng)股合公司是無(wú)隸屬關(guān)系的兩個(gè)獨(dú)立的法人單位。被告江某系蘭砂經(jīng)股合公司的職工，從事砂石收費(fèi)工作，并由用人單位蘭砂經(jīng)股合公司向其發(fā)放工資，其于蘭砂經(jīng)股合公司存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，其于原告蘭河管處無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。蘭勞人仲字（2014）第3號(hào)仲裁裁決書(shū)，是依據(jù)原告蘭河管處的錯(cuò)誤陳述和查證并不屬實(shí)的證明作出，難予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告蘭西縣河道管理處與被告江某不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回被告江某在仲裁程序提出的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告江某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王洪軍
審判員 王德本
人民陪審員 許麗麗

書(shū)記員： 董國(guó)策