原告：蘭西縣新立公共汽車有限責任公司，住所地蘭西縣新生街。
法定代表人：于飛龍，職務總經(jīng)理。
委托代理人：馬文澤，住址吉林省通化市。
委托代理人：霍廣林，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被告：安某財產保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)。
負責人：張詩元，職務總經(jīng)理。
委托代理人：劉利，住址黑龍江省綏化市。
委托代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務所律師。

蘭西縣新立公共汽車有限責任公司與被告安某財產保險股份有限公司綏化中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月20日立案后。依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蘭西縣新立公共汽車有限責任公司的委托代理人馬文澤、霍廣林及被告安某財產保險股份有限公司綏化市中心支公司的委托代理人劉利、段恩利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘭西縣新立公共汽車有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、被告安某財產保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告賠償款110，000.00元;2、被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：2013年6月26日，原告與被告簽訂了交通事故強制保險合同，保險責任期限為2013年6月27日至2014年6月26日，死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，在保險責任期限內，2014年3月19日16時35分許，原告單位司機孫志強駕駛投保車輛×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大橋西側由東向西倒車時將被害人李景珍當場撞死，經(jīng)蘭西縣交警隊認定原告單位司機孫志強負此事故全責，賠償被害人的全部款項已履行。
安某財產保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，一、原告司機孫志強準駕車型不符，依照交強險合同的約定答辯人不承擔事故賠償責任。本案根據(jù)辦案單位查明，原告單位司機孫志強所持B2駕駛證，駕駛的肇事車輛×××為大型普通客車，屬準駕車型不符。同時作為客運車輛，駕駛員必須取得客運司機上崗證才能駕駛客車，本案司機孫志強沒有取得上崗證。依照雙方交強險保險合同的約定，無證駕駛答辯人不承擔保險賠償責任。二、答辯人不承擔墊付責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條中規(guī)定的當事人指的是受害人，可以要求保險公司承擔交強險賠償責任，保險公司賠償后可以向侵權人追償，由此可見此種情形下保險公司只是一種墊付責任。本案中原告選任準駕車型不符的司機駕車，造成交通事故，存在選任上的過錯。同時雇主代雇員賠償是法定義務，原告在本案的身份等同于侵權人，作為侵權責任人無權要求保險公司承擔墊付責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、對原告所舉示的證據(jù)二，被告的質證意見是對真實性無異議，但是對協(xié)議書要證實的內容有異議，認為該協(xié)議顯示是孫志強與被害人李景珍家某某簽訂并履行的協(xié)議書，本院認為，該協(xié)議在開頭部分寫明賠償方為孫志強但落款處寫明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊出具的證明予以佐證，故對原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對被告所舉示的證據(jù)，原告的質證意見是認為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇，應是發(fā)證機關綏化市公安局交警支隊的登記問題，但沒有提交反駁證據(jù)。本院認為，該證據(jù)系行政部門核發(fā)，形式客觀真實，內容與本案有直接關聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實自己反駁該證據(jù)的主張，故對被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2014年3月19日16時35分許，原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機孫志強駕駛原告單位所有的×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側由東向西倒車時將被害人李景珍當場撞死，原告單位司機孫志強所駕車型與駕駛證的準駕車型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊認定負此事故全部責任，被害人李景珍無責任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車輛×××長安牌大型普通客車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告在交強險范圍內賠償原告保險金110，000.00元，并要求被告承擔案件訴訟費用。

本院認為，本案的爭議焦點是：1、車輛駕駛人孫志強是否系未取得駕駛資格駕駛肇事車輛；2、原告向交通事故受害人賠償后，能否向被告保險公司主張機動車強制責任保險限額內的賠償。根據(jù)認定的事實及相關法律規(guī)定，1、車輛駕駛人孫志強系未取得駕駛資格情形。根據(jù)《公安部91號令》附件1規(guī)定:B2駕駛證的準駕車型為重型、中型載貨汽車；大、重、中型專項作業(yè)車。因此應認定，駕駛人孫志強實際駕駛車輛與準駕車型不符。根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會《關于機動車交通事故責任強制保險中“未取到駕駛資格”認定問題的復函》(保監(jiān)廳函【2007】327號)規(guī)定：實際駕駛車輛與準駕車型不符應認定為‘未取得駕駛資格’。因此應認定，駕駛人孫志強持B2駕駛證駕駛肇事車輛屬于未取得駕駛資格之情形。2、在駕駛人未取得駕駛資格情形的交通事故中，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院【2009】民立他字第42號函》，對前述的財產損失應當做廣義的理解，應當包括因人身傷亡造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。
綜上所述，本案原告作為車輛所有人在其單位司機未取得駕駛資格的肇事情形下，原告在向交通事故受害人賠償后，向被告保險公司主張機動車強制責任保險限額內的賠償，于法有悖，不應支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五條、《機車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘭西縣新立公共汽車有限公司的訴訟請求。
案件受理費2,500.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　魏宇新 審　判　員　　王進軍 代理審判員　　劉偉晶

書記員：楊洋