上訴人（一審被告）：蘭永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省鐵力市。
上訴人（一審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市火柴廠退休工人，住黑龍江省鐵力市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王慶祥，黑龍江名遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：甄德生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住內(nèi)蒙古牙克石市。
委托訴訟代理人：張仁東，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。

上訴人蘭永福、王某某因與被上訴人甄德生買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2018）黑0781民初388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人蘭永福、王某某及其共同委托訴訟代理人王慶祥、被上訴人甄德生的委托訴訟代理人張仁東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。蘭永福、王某某向本院提交孫柏成收條一份，該證據(jù)系孫柏成收到三輪車貨款10000元，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予采信。蘭永福、王某某向本院提交苑樹禮、趙生證人證言各一份以及孫柏成視聽資料（光碟）一份，因證人未出庭進(jìn)行質(zhì)證，本院不予采信。蘭永福、王某某申請證人張某出庭作證，其證實孫柏成向蘭永福的商店送電動車以及電動車存在質(zhì)量問題，但其未提供其他證據(jù)加以佐證，本院不予采信。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，對一審認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，蘭永福從甄德生處購買了電動車事實清楚，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。雙方買賣合同成立后，買受人蘭永福應(yīng)按照法律規(guī)定及雙方的約定全面履行給付貨款的義務(wù)。蘭永福、王某某系夫妻關(guān)系，且王某某亦認(rèn)可所購電動車的事實，故該筆貨款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，蘭永福、王某某對該筆貨款應(yīng)負(fù)有共同償還的義務(wù)。蘭永福、王某某主張不拖欠貨款13880元，但甄德生舉示的由蘭永福簽字，并加蓋“鐵力市正陽鈴木摩托車商店”章的欠條為證，蘭永福、王某某未提供相反證據(jù)否定欠條的真實性，故二人應(yīng)對欠款承擔(dān)償還責(zé)任。蘭永福、王某某稱供應(yīng)電動三輪車及配件是通過孫柏成聯(lián)系并負(fù)責(zé)供貨，并將剩余貨款交付孫柏成，但本案欠條在甄德生處，一審法院判決二人償還甄德生欠款并無不當(dāng)。蘭永福、王某某主張甄德生供應(yīng)的電動三輪車中，有兩臺存在質(zhì)量不合格，至今仍在其商店庫存中，故不存在欠貨款5000元。因蘭永福、王某某未舉證證明，本院不予支持。
綜上所述，蘭永福、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張紫微
審判員 高峰
審判員 郭良富

書記員： 高冬梅