再審申請(qǐng)人（原審被告）：蘭樹(shù)合，男，1954年7月29日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。委托訴訟代理人：王健，吉林洪田律師事務(wù)所律師。再審被申請(qǐng)人（原審原告）：劉玉環(huán)，女，1964年10月25日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。委托訴訟代理人：李世斌，吉林中玖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊慧，女，1984年6月8日出生，漢族，住長(zhǎng)春市南??區(qū)，系劉玉環(huán)侄女。再審被申請(qǐng)人（原審被告）：楊海波，男，1966年4月26日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)。原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司，住所吉林省長(zhǎng)春市東中華路339號(hào)。負(fù)責(zé)人：張建威，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳俊，吉林享和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龐廣彪，吉林享和律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人蘭樹(shù)合因與被申請(qǐng)人劉玉環(huán)、楊海波及原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2017）吉0102民初1283號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年8月9日作出（2018）吉01民申72號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人蘭樹(shù)合及其委托訴訟代理人王健，被申請(qǐng)人劉玉環(huán)及其委托訴訟代理人李世斌、楊慧，原審被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳俊、龐廣彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘭樹(shù)合申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.原審法院僅郵寄送達(dá)，在郵寄送達(dá)未成立的情況下未依法進(jìn)行公告送達(dá)。違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟》關(guān)于送達(dá)的法律規(guī)定，剝奪蘭樹(shù)合的辨論權(quán)利，未向蘭樹(shù)合送達(dá)判決書(shū)，剝奪了蘭樹(shù)合享有的上訴權(quán)。2.原審判決認(rèn)定蘭樹(shù)合承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定涉案肇事車(chē)輛非蘭樹(shù)合贈(zèng)與楊海波沒(méi)有證據(jù)證明，劉玉環(huán)也未舉證證明；蘭樹(shù)合、楊海波對(duì)肇事車(chē)輛具有共同運(yùn)行利益的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明。3.原審判決適用法律錯(cuò)誤，確定民事責(zé)任明顯違背法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干???題的解釋》第一條規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人在交通事故中對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，適用侵權(quán)責(zé)任法第十十九條規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中蘭樹(shù)合對(duì)事故損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，肇事車(chē)輛不存在造成交通事故原因的缺陷，肇事駕駛?cè)思礂詈２{駛資格齊全、依法具備駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的條件。對(duì)于蘭樹(shù)合、楊海波主張肇事車(chē)輛是贈(zèng)與給楊海波的主張，原審法院錯(cuò)誤適用了《證據(jù)規(guī)則》第七十六條規(guī)定。原審中蘭樹(shù)合已舉證證明，在劉玉環(huán)沒(méi)有舉證證明贈(zèng)與關(guān)系不是事實(shí)的情況下，蘭樹(shù)合完成了舉證責(zé)任。原審采用“推定”方式認(rèn)定案件基本事實(shí)，違反民訴法證據(jù)認(rèn)定訴訟規(guī)則及舉證規(guī)則。劉玉環(huán)負(fù)有舉證證明蘭樹(shù)合承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)，而不是因劉玉環(huán)沒(méi)有證據(jù)證明，以蘭樹(shù)合未舉證或所舉證據(jù)不被采信為由，就認(rèn)定劉玉環(huán)主張的案件基本事實(shí)。綜上請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2017）吉0102民初1283號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判蘭樹(shù)合不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉玉環(huán)答辯稱(chēng)，1.原審有明確的送達(dá)回執(zhí)，地址明確，是郵寄送達(dá)；2.機(jī)動(dòng)車(chē)信息表明確機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是蘭樹(shù)合，蘭樹(shù)合與楊海波簽訂的贈(zèng)與協(xié)議，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，也沒(méi)有司法機(jī)關(guān)或任何組織證明，亦沒(méi)有任何中間人證明，是其二人起草自己書(shū)寫(xiě)的，其二人不能提供證據(jù)證明贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)性，贈(zèng)與協(xié)議不成立，不具有客觀性和法律效力。該車(chē)輛仍登記在蘭樹(shù)合名下，說(shuō)明蘭樹(shù)合是車(chē)輛所有人，且僅一份贈(zèng)予協(xié)議決定一個(gè)車(chē)輛所有權(quán)變更有失常理。3.退一步講，蘭樹(shù)合與楊海波針對(duì)案涉車(chē)輛的真實(shí)關(guān)系在（2016）吉0102民初3101號(hào)、（2017）吉0102民初1283號(hào)、（2018）吉01民申72號(hào)卷宗中的庭審筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄、聽(tīng)證筆錄等有權(quán)機(jī)關(guān)的記錄中，可以看出蘭樹(shù)合與楊海波所述的事實(shí)前后矛盾，在有的筆錄中說(shuō)是贈(zèng)予，有的筆錄中說(shuō)是買(mǎi)賣(mài)（詳見(jiàn)卷中庭審筆錄等），可以證明蘭樹(shù)合與楊海波的贈(zèng)予關(guān)系或者買(mǎi)賣(mài)關(guān)系缺乏客觀真實(shí)性。4.在（2016）吉0102民初3101號(hào)庭審筆錄中，蘭樹(shù)合提供李曉巍的證言證明，李曉巍是蘭樹(shù)合的前妻，同時(shí)證人證言中證明，楊海波與蘭樹(shù)合及李曉巍間是朋友關(guān)系，但在（2018）吉01民申72號(hào)卷宗2018年7月13日的詢(xún)問(wèn)筆錄中，蘭樹(shù)合又說(shuō)與楊海波不認(rèn)識(shí)，故蘭樹(shù)合、楊海波的陳述前后矛盾性，蘭樹(shù)合、楊海波的舉證不真實(shí)、不客觀。5.根據(jù)法律規(guī)定，蘭樹(shù)合與楊海波車(chē)輛交易是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系還是贈(zèng)予關(guān)系應(yīng)由蘭樹(shù)合、楊海波承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)由劉玉環(huán)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。6.關(guān)于本案的再審裁定，在該裁定中沒(méi)有充分的論述提起再審的理由及事實(shí)的根據(jù)，同時(shí)適用法律條文沒(méi)有明確到是哪???款哪一項(xiàng)，提起再審的事實(shí)與理由不確實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求維持原判決。楊海波答辯稱(chēng)，我和蘭樹(shù)合并不認(rèn)識(shí)，我和李曉巍是朋友，通過(guò)李曉巍認(rèn)識(shí)的蘭樹(shù)合，肇事車(chē)輛是輛快要報(bào)廢的車(chē)，2013年李曉巍說(shuō)把車(chē)給我，約定出現(xiàn)問(wèn)題不能給蘭樹(shù)合添麻煩，所以我與蘭樹(shù)合簽了贈(zèng)予協(xié)議。蘭樹(shù)合是否承擔(dān)對(duì)劉玉環(huán)的賠償責(zé)任由法院依法判決。平安保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)，對(duì)于蘭樹(shù)合及劉玉環(huán)的爭(zhēng)議，平安保險(xiǎn)公司服從法院的判決。劉玉環(huán)向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償劉玉環(huán)醫(yī)療費(fèi)68256元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、護(hù)理費(fèi)6403.46元、誤工費(fèi)35833元、交通費(fèi)827.9元、傷殘賠償金64742.24元、精神損害撫慰金30000元，律師代理??4000元及車(chē)輛損失2000元，共計(jì)217362.6元；2.判令平安保險(xiǎn)公司對(duì)上述賠償不足部分由楊海波與蘭樹(shù)合承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由楊海波、蘭樹(shù)合、平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年8月14日19時(shí)許，楊海波駕駛的×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)沿長(zhǎng)春市金宇大路南側(cè)道路行駛至長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)城建局門(mén)前時(shí)，將正在駕駛電動(dòng)車(chē)的劉玉環(huán)撞傷。劉玉環(huán)受傷后，隨即被送往吉林大學(xué)第一醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)到吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院再次進(jìn)行手術(shù)治療。長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)南關(guān)區(qū)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交警部門(mén)）對(duì)該起交通事故作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊海波承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉玉環(huán)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。但劉玉環(huán)不認(rèn)可交警部門(mén)對(duì)該起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，因交警部門(mén)依法規(guī)認(rèn)定劉玉環(huán)承擔(dān)次要責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)以發(fā)生交通事故的成因確定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉玉環(huán)無(wú)事故責(zé)任???故楊海波、蘭樹(shù)合、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，交警部門(mén)委托長(zhǎng)春市公安司法鑒定中心對(duì)劉玉環(huán)所構(gòu)成的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出劉玉環(huán)傷情構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)。經(jīng)核實(shí)肇事車(chē)輛×××號(hào)轎車(chē)的所有人為蘭樹(shù)合，其與楊海波之間具有法定連帶責(zé)任情形。該車(chē)在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)。劉玉環(huán)受傷后，楊海波、蘭樹(shù)合、平安保險(xiǎn)公司并沒(méi)有履行任何的賠償責(zé)任，經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果后，劉玉環(huán)無(wú)奈訴至法院。平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，但律師費(fèi)、案件受理費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)。楊海波辯稱(chēng)，楊海波對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)以責(zé)任認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)。楊海波系肇事車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)人，來(lái)源于蘭樹(shù)合給我的車(chē)輛。蘭樹(shù)合辯稱(chēng)，與蘭樹(shù)合無(wú)關(guān)??事故發(fā)生前已經(jīng)將車(chē)贈(zèng)與給楊海波，只是行車(chē)證沒(méi)有更名手續(xù)，所以蘭樹(shù)合不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月14日19時(shí)許，楊海波駕駛×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)沿長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)惠民家園小區(qū)前道路由西向東行駛到長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局前面時(shí)，其車(chē)右前部撞到劉玉環(huán)正在駕駛的新藝牌二輪電瓶車(chē)（無(wú)牌照）和身體，同時(shí)劉玉環(huán)的二輪電瓶車(chē)和身體又撞到停車(chē)位停放的×××號(hào)解放牌小型普通客車(chē)后部，造成劉玉環(huán)兩次受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。隨即劉玉環(huán)被送往吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，該院診斷：“左側(cè)鎖骨骨折、雙肺肺炎、左側(cè)氣胸、左側(cè)第3-6肋骨骨折、頭部外傷”。住院3日并支付醫(yī)療費(fèi)8049.73元。后轉(zhuǎn)院至吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院繼續(xù)住院治療，該院診斷：“左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)胸部外傷（3-6肋骨骨折、胸腔積液、頭部外傷、上??部皮膚擦傷?！眲⒂癍h(huán)自2015年8月14日至2016年15日先后在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院三次并均治療外傷，共住院50日，并在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60159.29元。本次交通事故，由長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)南關(guān)區(qū)大隊(duì)于2015年8月28日作出吉公交認(rèn)字[2015]第00083號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：“此次事故中楊海波的違法行為在事故中所起作用較大，楊海波承擔(dān)事故主要責(zé)任；劉玉環(huán)的違法行為所起作用較小，劉玉環(huán)承擔(dān)事故次要責(zé)任；劉金田無(wú)事故責(zé)任?！痹撌鹿收J(rèn)定書(shū)載明：“劉玉環(huán)負(fù)事故次要責(zé)任”，是交警部門(mén)以“劉玉環(huán)未戴安全頭盔、駕駛與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的、未投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的、無(wú)號(hào)牌的二輪機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛發(fā)生事故”，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條等相關(guān)法律規(guī)定。交通事故現(xiàn)場(chǎng)記錄圖顯示：??春市南關(guān)區(qū)惠民家園小區(qū)前與長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局前的道路寬12米，東西走向。劉玉環(huán)駕駛二輪電瓶車(chē)靠道路右側(cè)由西向東正常行駛；楊海波駕駛的車(chē)輛在道路上由西向東行駛。發(fā)生碰撞時(shí)是楊海波駕駛車(chē)輛在劉玉環(huán)后面行駛中，并直奔劉玉環(huán)正在駕駛并靠道路右側(cè)行駛的二輪電瓶車(chē)，在撞到劉玉環(huán)身體左側(cè)和二輪電瓶車(chē)時(shí)，因慣性作用，劉玉環(huán)連人帶車(chē)又撞到停車(chē)位停放的×××號(hào)解放牌小型普通客車(chē)后部。交警部門(mén)處理本次交通事故中，其委托長(zhǎng)春市公安交通司法鑒定中心對(duì)劉玉環(huán)的傷殘等級(jí)鑒定，該中心于2016年3月30日作出《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)》，意見(jiàn)為：“劉玉環(huán)因交通事故所致左側(cè)肩肋骨骨折已構(gòu)成拾級(jí)傷殘；左側(cè)肩鎖部損傷已構(gòu)成拾級(jí)傷殘?！睏詈２{駛的×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)，登記所有人為蘭樹(shù)合，該車(chē)輛僅在平??保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)。另查明，劉玉環(huán)為無(wú)固定職業(yè)的城鎮(zhèn)居民，在鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)之日尚未滿(mǎn)60周歲。劉玉環(huán)駕駛其所有的新藝牌二輪電瓶車(chē)，于2013年5月以2300元價(jià)格并通過(guò)置換方式（實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格3700余元）購(gòu)買(mǎi)于南關(guān)區(qū)寶鋒電動(dòng)車(chē)經(jīng)銷(xiāo)處，現(xiàn)已無(wú)修復(fù)價(jià)值。劉玉環(huán)為訴訟聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人，向吉林常春法律服務(wù)所交納代理費(fèi)4000元。再查明，楊海波在庭審中提供了贈(zèng)與協(xié)議，用于證明蘭樹(shù)合贈(zèng)與楊海波案涉的車(chē)輛。楊海波在庭審中還稱(chēng)該贈(zèng)與協(xié)議來(lái)源于復(fù)印社提供的草稿，法院責(zé)成其限三日提供復(fù)印社的名稱(chēng)、地址，但其并未提供，亦未提供不能提供的客觀事由。劉玉環(huán)在庭審中對(duì)贈(zèng)與協(xié)議上的蘭樹(shù)合的簽名不予認(rèn)可，蘭樹(shù)合即提出鑒定申請(qǐng)，而劉玉環(huán)在庭審結(jié)束后又認(rèn)可蘭樹(shù)合的簽名，但其不認(rèn)可贈(zèng)與協(xié)議所證明的問(wèn)題并稱(chēng)為規(guī)避法律簽訂的贈(zèng)與協(xié)議。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因劉玉環(huán)身體受到傷害與楊海波的過(guò)錯(cuò)行為具有因果關(guān)系，由此楊海波侵害了劉玉環(huán)的民事權(quán)益，故劉玉環(huán)有權(quán)要求楊海波承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、關(guān)于交警部門(mén)作出的主次責(zé)任劃分是否采信及賠償責(zé)任如何確定問(wèn)題。根據(jù)發(fā)生交通事故成因來(lái)看，劉玉環(huán)駕駛二輪電瓶車(chē)靠道路右側(cè)正常行駛，而楊海波駕駛的車(chē)輛在劉玉環(huán)后面道路同向行駛并直奔劉玉環(huán)正在靠道路右側(cè)正常駕駛二輪電瓶車(chē)，且楊海波駕駛車(chē)輛的右前部撞到劉玉環(huán)身體的左側(cè)肋骨、二輪電瓶車(chē)，致肋骨骨折、二輪電瓶車(chē)損壞。上述情形，由劉玉環(huán)身體受傷部位及交通事故現(xiàn)場(chǎng)記錄圖能夠證明。對(duì)此，劉玉環(huán)對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而交警部門(mén)是以劉玉環(huán)未戴安全頭盔、駕駛與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的、未投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的、無(wú)號(hào)牌的二輪機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛發(fā)生事故為由作出劉玉環(huán)承擔(dān)次要責(zé)任并非系賠償責(zé)任的認(rèn)定，因劉玉環(huán)的上述行為不屬于發(fā)生交通事故的成因，而屬于違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受行政處罰的范疇。綜上，原審法院認(rèn)定交警部門(mén)作出的事故責(zé)任劃分不予采信及楊海波承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、楊海波與蘭樹(shù)合如何承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。雖楊海波稱(chēng)其駕駛的車(chē)輛系蘭樹(shù)合贈(zèng)與的車(chē)輛，蘭樹(shù)合也認(rèn)同，可楊海波還稱(chēng)贈(zèng)與協(xié)議草稿來(lái)源于復(fù)印社，但庭審中法院要求其提供復(fù)印社的信息時(shí)并未提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，楊海波、蘭樹(shù)合僅憑其陳述，未提供其他證據(jù)加以佐證，且劉玉環(huán)不認(rèn)可贈(zèng)與協(xié)議所??證明的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”由此楊海波所主張的蘭樹(shù)合贈(zèng)與其的車(chē)輛不予支持?；谏鲜銮樾?，應(yīng)推定蘭樹(shù)合與楊海波對(duì)其駕駛的肇事車(chē)輛具有共同運(yùn)行利益關(guān)系。綜上，楊海波與蘭樹(shù)合對(duì)劉玉環(huán)的損失應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于平安保險(xiǎn)公司與楊海波、蘭樹(shù)合間如何賠償劉玉環(huán)的損失問(wèn)題。因蘭樹(shù)合名下的×××號(hào)捷達(dá)牌轎車(chē)在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉玉環(huán)的損失，其賠償不足部分，依上述的評(píng)定，再由楊海波與蘭樹(shù)合共同賠償。本次交通事故給劉玉環(huán)造成的損失，依劉玉環(huán)的每項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法評(píng)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)68209.02元，依據(jù)劉玉環(huán)提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，故確定劉玉環(huán)的醫(yī)療費(fèi)為68209.02元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元，劉玉環(huán)共住院53日，每日按100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方式為53日*100元/日=5300元；3.殘疾賠償金50299.74元，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，劉玉環(huán)身體傷情構(gòu)成二處傷殘為十級(jí)，故確定殘疾賠償金系數(shù)為10.1%。依相關(guān)規(guī)定，計(jì)算方式為24900.86元/年*20年*10.1%=50299.74元；4.誤工費(fèi)25976.30元，劉玉環(huán)的傷殘導(dǎo)致其持續(xù)誤工，但其提供證據(jù)不足以證明其誤工損失標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此參照2015年度國(guó)民經(jīng)濟(jì)“居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)”職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工期限應(yīng)以受傷之日至定殘前一日確定即誤工期限為226日，可劉玉梅主張誤工期限215日，應(yīng)以其主張為準(zhǔn)。由此確定誤工費(fèi)計(jì)算方式為120.82元/日*215日=25976.30元；5.護(hù)理費(fèi)6403.46元，劉玉環(huán)此次外傷住院治療共53日，每日按照120.82元并以1人護(hù)理計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)算方式為120.82元/日*53日=6403.46元；6.車(chē)輛損失1000元，依劉玉環(huán)購(gòu)買(mǎi)二輪電瓶車(chē)情況及無(wú)法修復(fù)的事實(shí)，酌定保護(hù)1000元為宜。7.精神損害撫慰金20000元，因此次交通事故給劉玉環(huán)造成兩處十級(jí)傷殘的后果，且截至目前尚未康復(fù)，必然帶來(lái)嚴(yán)重的精神損害，其后果雖無(wú)法用金錢(qián)來(lái)考量，但僅能以適當(dāng)金錢(qián)數(shù)額予以撫慰精神損失，對(duì)此劉玉環(huán)主張的精神損害撫慰金應(yīng)予保護(hù)，但其主張的的30000元過(guò)高，故酌定保護(hù)精神損害撫慰金為20000元為宜。8.交通費(fèi)827.90元，雖劉玉環(huán)未能出具交通費(fèi)票據(jù)，根據(jù)劉玉環(huán)的傷情及就醫(yī)等實(shí)際情況，且對(duì)方均未提出異議，故確定交通費(fèi)827.90元。9.訴訟代理費(fèi)4000元，劉玉環(huán)為本次訴訟???請(qǐng)的代理人必然發(fā)生費(fèi)用，且該代理費(fèi)數(shù)額符合行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故確定訴訟代理費(fèi)4000元。以上各項(xiàng)賠償金數(shù)額合計(jì)182016.42元。依上述的評(píng)判，平安保險(xiǎn)公司與楊海波、蘭樹(shù)合對(duì)劉玉環(huán)的各項(xiàng)賠償金方式分配如下：一、平安保險(xiǎn)公司的賠償交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下僅有醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下有殘疾賠償金50299.74元、護(hù)理費(fèi)6403.46元、交通費(fèi)827.90元、誤工費(fèi)25976.30元、精神損害撫慰金20000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的二輪電瓶車(chē)損失1000元。以上合計(jì)114507.40元中的賠償限額111000元；二、楊海波、蘭樹(shù)合的賠償平安保險(xiǎn)公司賠償不足部分有醫(yī)療費(fèi)58209.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、誤工費(fèi)3507.40元、代理費(fèi)4000元，合計(jì)71016.42元。綜上所述，劉玉環(huán)的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。但不符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條、第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二項(xiàng)、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，原審判決：一、平安保險(xiǎn)公司于本判決生效之日立即在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額??賠償劉玉環(huán)醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金50299.74元、護(hù)理費(fèi)6403.46元、交通費(fèi)827.90元、誤工費(fèi)25976.30元、精神損害撫慰金20000元、二輪電瓶車(chē)損失1000元，合計(jì)114507.40元中的111000元；二、楊海波、蘭樹(shù)合于本判決生效之日立即共同賠償劉玉環(huán)醫(yī)療費(fèi)58209.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、誤工費(fèi)3507.40元、代理費(fèi)4000元，合計(jì)71016.42元；三、駁回劉玉環(huán)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2820元，由劉玉環(huán)負(fù)擔(dān)850元，楊海波、蘭樹(shù)合共同負(fù)擔(dān)1970元。本次再審中，劉玉環(huán)向本院提供從長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院檔案室刻錄的（2016）吉0102民初3101號(hào)案件（劉玉環(huán)訴楊海波、蘭樹(shù)合、本案保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛）卷宗材料即2016年11月1日庭審筆錄。證明：蘭樹(shù)合、楊海波、李曉巍三人之間的陳述互相矛盾，有時(shí)陳述是朋友關(guān)系，有時(shí)陳述不認(rèn)識(shí)，所以蘭樹(shù)合、楊海波對(duì)案涉車(chē)所稱(chēng)的雙方簽訂的贈(zèng)予協(xié)議或買(mǎi)賣(mài)協(xié)議等陳述互相矛盾，贈(zèng)予協(xié)議不具有真實(shí)性。蘭樹(shù)合質(zhì)證，我與李曉巍是夫妻，怎么是朋友關(guān)系，在（2016）吉0102民初3101號(hào)案件開(kāi)庭時(shí)我沒(méi)有參與，李曉巍在庭審中是如何陳述的與我無(wú)關(guān)，我也不清楚，我與李曉巍、楊海波之間的關(guān)系與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。楊海波質(zhì)證，沒(méi)有異議保險(xiǎn)公司質(zhì)證，沒(méi)有異議。劉玉環(huán)提供的證據(jù)系長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院檔案室提供的，各方當(dāng)事人均對(duì)真實(shí)性沒(méi)有提出異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本次再審中，蘭樹(shù)合、楊海波均沒(méi)有提供新的及補(bǔ)充證據(jù)。本院再審查明事實(shí)除與原審判決認(rèn)定事???一致外，另查明，蘭樹(shù)合、楊海波對(duì)原審判決賠償劉玉環(huán)的各項(xiàng)損失的標(biāo)準(zhǔn)及總額沒(méi)有異議。但蘭樹(shù)合、楊海波認(rèn)為原審判決應(yīng)按《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所確定的責(zé)任比例認(rèn)定雙方的責(zé)任。再查明，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)欄，記載：……楊海波駕駛的案涉車(chē)輛向右側(cè)進(jìn)入停車(chē)位時(shí)，其車(chē)右前部與同方向劉玉環(huán)駕駛的電動(dòng)車(chē)相刮，電動(dòng)車(chē)又與停車(chē)位停放的車(chē)輛后部相接觸，致劉玉環(huán)受傷，三車(chē)損壞的交通事故?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因欄，記載：楊海波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路未按照操作規(guī)范安全駕駛，未靠道路右側(cè)行駛、未打開(kāi)右轉(zhuǎn)向燈駛向停車(chē)位時(shí)發(fā)生事故。其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、???規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行右側(cè)通行”及違反吉林省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十三條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎、變更車(chē)道、超車(chē)、掉頭、靠路邊停車(chē)，應(yīng)當(dāng)提前100米至30米開(kāi)啟轉(zhuǎn)向燈”之規(guī)定。劉玉環(huán)未戴安全頭盔、駕駛與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的、未投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的、無(wú)號(hào)牌的二輪機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛發(fā)生事故”，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條等規(guī)定。且交通事故現(xiàn)場(chǎng)記錄圖顯示劉玉環(huán)駕駛的電瓶車(chē)靠道路右側(cè)由西向東正常行駛。本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原審送達(dá)程序是否存在違法的情形；2、蘭樹(shù)合與楊海波間針對(duì)案涉車(chē)輛存在何種法律關(guān)系，蘭樹(shù)合應(yīng)否對(duì)劉玉環(huán)的損失承擔(dān)??償責(zé)任。一、關(guān)于原審送達(dá)程序是否存在違法的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于以法院專(zhuān)遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時(shí)告知人民法院、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收，導(dǎo)致訴訟文書(shū)未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書(shū)退回之日視為送達(dá)之日。受送達(dá)人能夠證明自己在訴訟文書(shū)送達(dá)的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不適用前款規(guī)定?！北景钢?，蘭樹(shù)合原審到庭參加了訴訟，亦對(duì)劉玉環(huán)提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證及行使了辯論權(quán)。本次再審中，蘭樹(shù)合自認(rèn)原審卷宗蘭樹(shù)合的地址確認(rèn)書(shū)系其本人書(shū)寫(xiě)，亦曾收到法院的傳票，但因后來(lái)?yè)Q電話(huà)了，判決書(shū)才沒(méi)有收到。更換電話(huà)沒(méi)有告之法院，而從原審卷宗郵寄的EMS記載，郵寄的判決書(shū)未收到的原???系“電話(huà)不是本人，不認(rèn)識(shí)此人”，原審法院按照蘭樹(shù)合填寫(xiě)的地址確認(rèn)書(shū)中地址及聯(lián)系方式郵寄程序并無(wú)違法的情形。蘭樹(shù)合地址確認(rèn)書(shū)所留電話(huà)變更后，未予及時(shí)告之原審法院，才導(dǎo)致訴訟文書(shū)未能實(shí)際接收，故應(yīng)視為送達(dá)。二、關(guān)于蘭樹(shù)合與楊海波間針對(duì)案涉車(chē)輛存在何種法律關(guān)系，蘭樹(shù)合應(yīng)否對(duì)劉玉環(huán)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。1.《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”。上述規(guī)定對(duì)受贈(zèng)人沒(méi)有限制，受贈(zèng)人可以是親屬也可以非親屬，但除親屬間及具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與外，實(shí)踐中將自己財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給他人的前提，基本上均系基于相關(guān)關(guān)系而產(chǎn)生。本案中，蘭樹(shù)合在原審?fù)徶蟹Q(chēng)與楊海波系朋友，案涉車(chē)輛贈(zèng)與給楊海波??本次再審，蘭樹(shù)合稱(chēng)，其與前妻離婚后案涉車(chē)輛歸其前妻，2014年其前妻將案涉車(chē)輛賣(mài)給楊海波，因種種原因沒(méi)有過(guò)戶(hù)，怕出事，所以與楊海波簽訂的贈(zèng)與協(xié)議。楊海波認(rèn)可蘭樹(shù)合以上所述。本次再審中，蘭樹(shù)合自認(rèn)與楊海波之間不存在真實(shí)贈(zèng)與關(guān)系，且雙方間不存在贈(zèng)與因果條件。綜上，本案不存在真實(shí)的贈(zèng)與法律關(guān)系。2.針對(duì)案涉車(chē)輛蘭樹(shù)合或蘭樹(shù)合前妻與楊海波間是否存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的問(wèn)題。楊海波原審稱(chēng)案涉車(chē)輛是蘭樹(shù)合贈(zèng)與其的，蘭樹(shù)合認(rèn)可。本次再審審查中，蘭樹(shù)合稱(chēng)案涉車(chē)輛系其前妻賣(mài)給楊海波的，怕出事，與楊海波簽訂的贈(zèng)與協(xié)議，楊海波亦認(rèn)可，并稱(chēng)以1萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了案涉車(chē)輛，已付款。但在再審?fù)徶?，楊海波又稱(chēng)案涉車(chē)輛是蘭樹(shù)合前妻“給他的”，其要給錢(qián)，但蘭樹(shù)合前妻沒(méi)要錢(qián)，案涉車(chē)輛大約值2000到3000元錢(qián)。楊海波的上述陳述前后矛???，且不符合常理。楊海波系低保戶(hù)，其稱(chēng)至2017年其低保費(fèi)才增至每月1060元，而根據(jù)楊海波陳述其僅為了搬家“要”的車(chē)，平時(shí)不使用，但卻承擔(dān)交付案涉車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)輛相關(guān)費(fèi)用，按其家庭經(jīng)濟(jì)狀況及其上述陳述，不符合生活常理?；谏鲜?，原審?fù)贫ㄌm樹(shù)合與楊海波具有共同運(yùn)行利益關(guān)系不無(wú)不當(dāng)。3.楊海波作為具有A2駕駛證的駕駛?cè)藛T，關(guān)于車(chē)輛的常識(shí)性問(wèn)題其應(yīng)知悉。楊海波再審聽(tīng)證稱(chēng)，“給我車(chē)輛時(shí)候車(chē)就是報(bào)廢車(chē)”一年檢兩次，蘭樹(shù)合對(duì)此未提反駁意見(jiàn)。蘭樹(shù)合本次再審?fù)徸哉J(rèn)案涉車(chē)輛系1998年的車(chē)，至2014年蘭樹(shù)合與楊海波簽訂“贈(zèng)與”協(xié)議時(shí)，該車(chē)已16年之久，蘭樹(shù)合對(duì)此應(yīng)系明知，此類(lèi)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓具有一定安全隱患，且蘭樹(shù)合本次再審?fù)徱嘧哉J(rèn)“贈(zèng)與”時(shí)，對(duì)案涉車(chē)輛的車(chē)況不十分清楚，故即使本案存在案涉車(chē)輛轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑮詈２ㄗ鳛槭??人駕駛該車(chē)輛發(fā)生交通事故蘭樹(shù)合亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于原審判決認(rèn)定楊海波在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任是否有依據(jù)的問(wèn)題。本次交通事故系因楊海波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路未按照操作規(guī)范安全駕駛，未靠道路右側(cè)行駛、未打開(kāi)右轉(zhuǎn)向燈駛向停車(chē)位而發(fā)生的事故，而楊玉環(huán)從交通事故現(xiàn)場(chǎng)記錄圖顯示系駕駛的電瓶車(chē)靠道路右側(cè)由西向東正常行駛。故楊玉環(huán)未戴安全頭盔、駕駛與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符合的、未投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的、無(wú)號(hào)牌的二輪機(jī)動(dòng)車(chē)上道行駛不是發(fā)生本次交通事故的原因，故原審認(rèn)定楊海波本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，蘭樹(shù)合的再審主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2017）吉0102民初1283號(hào)民事判決。再審案件受理費(fèi)2280元由蘭樹(shù)合負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　趙　欣
代理審判員　　呂玉玉