原告:蘭某某，男，生于1957年8月26日，苗族，湖北省來(lái)某某人，住來(lái)某某。
原告:田某培，男，生于1950年5月1日，土家族，湖北省來(lái)某某人，住來(lái)某某。
原告:洪家清，男，生于1958年2月17日，漢族，湖北省來(lái)某某人，住來(lái)某某。
被告:來(lái)某某繭絲綢公司，住所地：來(lái)某某翔鳳鎮(zhèn)解放路55號(hào)。
法定代表人:徐明福，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告蘭某某、田某培、洪家清訴被告來(lái)某某繭絲綢公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭某某、田某培、洪家清，被告來(lái)某某繭絲綢公司的法定代表人徐明福、委托訴訟代理人歐興紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，被告來(lái)某某繭絲綢公司系1989年12月26日設(shè)立正科級(jí)事業(yè)單位，歸口原告來(lái)某某財(cái)委管理，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的企業(yè)化管理。1991年3月19日，來(lái)某某繭絲綢公司報(bào)經(jīng)來(lái)某某工商局登記注冊(cè)為全民所有制企業(yè)，登記干部9人，合同制工人6人，無(wú)編制工人15人，退休人員23人，桑蠶技術(shù)員67人。原告蘭某某、田某培、洪家清三人為桑蠶技術(shù)員。2008年8月15日，來(lái)某某人民政府成立來(lái)某某繭絲綢公司改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組，主導(dǎo)被告來(lái)某某繭絲綢公司進(jìn)行企業(yè)改制。被告來(lái)某某繭絲綢公司在改制過(guò)程中，對(duì)原告蘭某某、田某培、洪家清等桑蠶技術(shù)員的用工性質(zhì)及補(bǔ)償待遇的落實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此發(fā)生矛盾并引起信訪和上訪。2013年8月，桑蠶技術(shù)員中的田某華、劉永久等人曾向本院起訴要求確認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為系被告在政府及所屬部門(mén)主導(dǎo)的企業(yè)改制引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于人民法院的受案范圍，駁回了田某華等人起訴?，F(xiàn)三原告訴諸本院，要求確認(rèn)原告屬被告單位合同制工人，享受被告正式員工待遇，實(shí)質(zhì)上系要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，人民法院受理的民事案件僅限于公民之間、法人之間、公民與法人之間因人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。對(duì)于企業(yè)改制引發(fā)的爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）〉》第二條規(guī)定，“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，2008年8月15日，來(lái)某某人民政府成立來(lái)某某繭絲綢公司改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組，主導(dǎo)被告來(lái)某某繭絲綢公司進(jìn)行企業(yè)改制，在該種情形下的企業(yè)改制，應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)“非自主”改制。政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，無(wú)論是被改制的企業(yè)還是企業(yè)職工，與政府之間均存在行政性、服務(wù)性關(guān)系，改制過(guò)程中引發(fā)的糾紛，不屬于平等主體之間的民事糾紛。原告蘭某某、田某培、洪家清所訴糾紛，因被告來(lái)某某繭絲綢公司“非自主”改制而引發(fā)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告蘭某某、田某培、洪家清的訴求，應(yīng)申請(qǐng)主導(dǎo)改制的來(lái)某某人民政府相關(guān)部門(mén)解決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告蘭某某、田某培、洪家清的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

審判員　　楊光紅

書(shū)記員：蔣鵬