上訴人（原審原告）：蘭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：王永忠，男，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。上訴人（原審被告）：大商股份牡丹江百貨大樓有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：周春芳，董事長。委托訴訟代理人：程遠，黑龍江程遠律師事務(wù)所律師。

蘭某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.上訴費由百貨大樓負擔。事實和理由：1.改制補償金計算方法有誤。蘭某某申請法院調(diào)取百貨大樓改制方案，改制方案中規(guī)定員工改制應(yīng)獲得補償金標準及數(shù)額，且依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，企業(yè)惡意逃避法律責任應(yīng)給付雙倍的經(jīng)濟補償。根據(jù)中共牡丹江市委（2002）26號文件以及百貨大樓改制方案，改制補償金已入股上市。2.關(guān)于股權(quán)分紅。蘭某某曾是百貨大樓職工股東，被取消股東身份，應(yīng)按曾持有的股份現(xiàn)有價值給予補償。作為職工丁元德、康華清、周春芳也應(yīng)取消股東身份，請求法院從判決的角度予以支持。3.關(guān)于案件線索反映的問題。百貨大樓改制過程中存在違法及個人徇私等問題，可能構(gòu)成犯罪，法院應(yīng)當將有關(guān)線索移交給紀檢、檢察機關(guān)處理。百樓大樓辯稱，蘭某某的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。百樓大樓上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判裁定駁回蘭某某的訴訟請求；2.訴訟費用由蘭某某承擔。事實和理由：1.本案不屬于人民法院受理民事案件范圍，應(yīng)裁定駁回起訴。2001年大連大商集團公司并購牡丹江百貨大樓；2009年大商集團牡丹江百貨大樓有限公司改制，均是由地方政府主導下改制，而非企業(yè)自主改制，依據(jù)法律規(guī)定，不屬于人民法院管轄案件的范疇。2.原審法院判決認定事實錯誤，適用法律不當。企業(yè)職工韋士華是自愿與企業(yè)解除勞動關(guān)系，而蘭某某因嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度被辭退，原審法院參照韋士華按照職工安置方案支付的經(jīng)濟補償金判決給付蘭某某改制補償金沒有事實及法律依據(jù)；依據(jù)《牡丹江百貨大樓并購協(xié)議》約定，蘭某某因違紀被辭退，不應(yīng)支付安置費，即經(jīng)濟補償金，原審法院判決百樓大樓向蘭某某支付改制補償金沒有法律依據(jù)。蘭某某辯稱，牡丹江市中級法院兩次判決均否定百貨大樓上訴請求，請求依法駁回百貨大樓的訴訟請求。蘭某某向一審法院起訴請求：1.百貨大樓給付1983年8月至2010年10月改制補償費47385元（按2010年百貨大樓改制與案外人韋士華約定的每年1755元乘以27年工齡等于47385元）；2.百貨大樓賠償雙倍改制補償費94770元；3.百貨大樓給付改制補償費94770元的股權(quán)分紅款2969400元（按照補償費94770元除以原始每股1.5元乘以現(xiàn)每股47元）。一審法院認定事實：2000年8月29日，牡丹江百貨大樓股份有限公司作出關(guān)于牡丹江百貨大樓股份有限公司職工個人股在牡丹江百貨大樓股份有限公司股本中撤出的決議（牡百股工發(fā)[2000]第11號文件），2000年9月5日，牡丹江百貨大樓股份有限公司二屆十九次董事會決議職工個人股從公司中撤出，將百貨大樓還原為國有企業(yè)。2000年9月30日，牡丹江市貿(mào)易局作出關(guān)于對牡丹江百貨大樓股份有限公司恢復為國有企業(yè)的決定（牡貿(mào)發(fā)[2000]103號文件），決定將牡丹江百貨大樓股份有限公司變更、恢復為國營企業(yè)。2001年2月28日，大商集團股份有限公司作為甲方與牡丹江市貿(mào)易局作為乙方簽訂牡丹江百貨大樓并購協(xié)議，該協(xié)議第2.1條規(guī)定：“經(jīng)牡丹江市國有資產(chǎn)管理部門確認，協(xié)議資產(chǎn)價值為1687.85萬元人民幣（含土地）?？鄢挚鄣穆毠ぐ仓觅M1558.30萬元，余凈資產(chǎn)129.55萬元。”第2.2條規(guī)定：甲乙雙方同意甲方（大商集團股份有限公司）按照本協(xié)議規(guī)定的條款與條件以129.55萬元人民幣的價格對上述協(xié)議資產(chǎn)進行購并。2001年2月23日，牡丹江市人民政府作出關(guān)于同意牡丹江百貨大樓購并協(xié)議的批復（牡政綜[2001]3號），同意上述購并協(xié)議。2001年11月28日，牡丹江市工商行政管理局將牡丹江百貨大樓有限公司企業(yè)名稱核準為大商集團牡丹江百貨大樓有限公司即本案被告。2009年6月9日，大連大商集團有限公司通過股份制改造方案，并通過股份制改造職工及離退休等人員安置方案，安置方案第四條（一）第2項規(guī)定：“對改制時解除勞動合同不再繼續(xù)留用的職工，按照《勞動合同法》規(guī)定由企業(yè)一次性支付經(jīng)濟補償金……（1）2007年12月31日以前的經(jīng)濟補償金，按照《中華人民共和國勞動法》、《關(guān)于印發(fā)〈違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法〉的通知》（勞部發(fā)[1994]481號）的規(guī)定，經(jīng)濟補償金按職工在本企業(yè)2007年12月31日以前的工作年限計算，每滿一年按一個月的工資標準向職工支付……（2）2008年1月1日以后的經(jīng)濟補償金，按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟補償金按職工自2008年1月1日以后在本企業(yè)工作年限計算，每滿一年按一個月的工作標準向職工支付……”。2009年10月28日，大連市人民政府作出關(guān)于同意大連大商集團有限公司股份制改造的批復（大政[2009]148號），主要內(nèi)容：“一、同意將大連大商集團有限公司改制為多元股東持股的有限責任公司，原則同意《大連大商集團有限公司股份制改造方案》……四、……改制前企業(yè)的職工留用在新公司工作的，改制前企業(yè)的工作年限合并計算為在改制后企業(yè)的工作年限。改制后離開新公司的職工，其經(jīng)濟補償金由新公司承擔……”。2013年9月28日,百貨大樓印發(fā)員工獎勵與處罰規(guī)定（大商牡百發(fā)[2013]80號），此規(guī)定自2013年10月1日起施行。員工獎勵與處罰規(guī)定第五章第十一條（四）內(nèi)容：“員工有下述行為之一，視為嚴重違紀行為，解除勞動合同，處理決定記入人事檔案，給公司造成經(jīng)濟損失的，公司有權(quán)要求其全額賠償，涉嫌違法的，公司將追究其刑事責任：……13.偷吃、偷拿、偷用商品、贈品或貪占公司、第三方財物的……”。另查明，蘭某某于1989年10月到牡丹江百貨大樓工作。2001年大商集團股份有限公司并購牡丹江百貨大樓后，承接了牡丹江百貨大樓全部在冊職工1328人，其中包括蘭某某。2009大連大商集團有限公司通過股份制改造，對包括被告百貨大樓在內(nèi)的下屬公司實施改制，蘭某某選擇繼續(xù)留用。2010年6月1日，蘭某某與百貨大樓簽訂無固定期限勞動合同，崗位為收銀員。2014年7月10日，因蘭某某侵吞顧客積分183元，百貨大樓作出關(guān)于對蘭某某同志解除勞動合同的決定（大商牡百發(fā)[2014]48號），決定對蘭某某給予解除勞動合同的處理，并賠償顧客損失183元。2014年7月15日，因蘭某某嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度，百貨大樓與蘭某某簽訂解除（終止）勞動合同（關(guān)系）協(xié)議書，此協(xié)議書在牡丹江市人力資源和社會保障局備案。2015年4月22日，蘭某某向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求百貨大樓返還1989年10月至2010年10月改制補償金人民幣36855元。2015年6月4日牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字[2015]第70號仲裁裁決，駁回蘭某某的仲裁請求。蘭某某對該仲裁裁決不服在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。再查明，2010年1月26日，百貨大樓作為甲方與其職工韋士華作為乙方簽訂解除（終止）勞動合同（關(guān)系）協(xié)議書，主要內(nèi)容：“因企業(yè)改制，協(xié)議解除勞動合同……對解除（終止）勞動合同，符合《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的，甲方應(yīng)當向乙方支付經(jīng)濟補償，補償金標準08年前1755/年；08年后1400/年……合計：49130元”。蘭某某認可該合同約定的經(jīng)濟補償金計算方式，并在訴訟請求中主張按此標準計算。一審法院認為，蘭某某與百貨大樓發(fā)生勞動爭議后經(jīng)牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，蘭某某不服仲裁裁決,向本院提起訴訟，故本案案由應(yīng)為勞動爭議糾紛。關(guān)于蘭某某主張百貨大樓公司支付1983年8月至2010年10月改制補償費47385元（按2010年百貨大樓改制與案外人韋士華約定的每年1755元乘以27年工齡等于47385元）的訴訟請求,蘭某某自1989年10月到牡丹江百貨大樓工作,2001年2月28日，牡丹江市貿(mào)易局作為牡丹江市國有資產(chǎn)管理授權(quán)單位與大商集團股份有限公司簽訂牡丹江百貨大樓并購協(xié)議，該并購協(xié)議載明，經(jīng)牡丹江市國有資產(chǎn)管理部門確認,協(xié)議資產(chǎn)價值為1687.85萬元人民幣（含土地），扣除抵扣的職工安置費1558.30萬元，余凈資產(chǎn)129.55萬元，大商集團股份有限公司以129.55萬元人民幣價格對牡丹江百貨大樓的資產(chǎn)進行了購并，其中扣除的抵扣職工的安置費1558.30萬元系國家留存在企業(yè)用于安置國有企業(yè)職工的改制補償金，其中包括本案蘭某某的改制補償金。2009年6月9日，大商集團股份有限公司作為國有獨資公司進行了國有企業(yè)改制，并出臺了職工安置方案。該安置方案明確規(guī)定對本次改制中解除勞動關(guān)系的職工所需支付的經(jīng)濟補償金，從剝離給新組建的大連國商資產(chǎn)管理有限公司的資產(chǎn)和出售股權(quán)中支付，并規(guī)定了具體的計算標準。蘭某某系屬改制后繼續(xù)留用的職工，因違反勞動紀律而被解除勞動合同，蘭某某起訴要求百貨大樓支付該企業(yè)改制時，國家留存在企業(yè)用于安置國有企業(yè)職工的改制補償金，予以支持。按照職工安置方案規(guī)定，參照百貨大樓給付其職工韋士華經(jīng)濟補償金的計算方法，百貨大樓應(yīng)當給付蘭某某自1989年10月到百貨大樓工作起至2010年1月大商集團股份有限公司股份制改造時的改制補償金，按2008年前1755元/年，2008年后1400元/年標準計算為34683元（18年2個月×1755元+2年×1400元）。蘭某某主張要求百貨大樓支付自1983年8月起至2010年10月的改制補償金47385元，對其主張超出的部分，不予支持。關(guān)于蘭某某要求百貨大樓賠償雙倍改制補償費94770元的訴訟請求，2014年蘭某某系因違反勞動紀律被解除勞動合同，符合勞動法、勞動合同法相關(guān)規(guī)定，蘭某某主張百貨大樓賠償雙倍改制補償費，無證據(jù)證實,亦無法律及政策依據(jù),故不予支持。關(guān)于蘭某某要求百貨大樓給付改制補償費94770元的股權(quán)分紅款2969400元（94770元除以原始每股1.5元乘以現(xiàn)每股47元）的訴訟請求，因蘭某某未提供充分有效的證據(jù)支持其主張，蘭某某亦非百貨大樓股東，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、大商集團牡丹江百貨大樓有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付蘭某某改制補償金34683元。二、駁回蘭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣10元，由大商集團牡丹江百貨大樓有限公司負擔。本院二審期間，蘭某某、百樓大樓均未向法庭提交證據(jù)。蘭某某申請本院調(diào)取證據(jù)：1.牡丹江市不動產(chǎn)登記中心保存的百貨大樓改制時土地使用權(quán)變更情況。本院認為，本院調(diào)取的《國有土地使用權(quán)出讓合同》《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信；2.百貨大樓黨委書記莊從容、牡丹江市商務(wù)局出具證明，該兩份證據(jù)均證實無百貨大樓制定的改制方案，本院予以采信。本院對一審認定的事實予以確認。另查，大商集團牡丹江百貨大樓有限公司于2017年8月1日企業(yè)名稱變更為大商股份牡丹江百貨大樓有限公司；蘭某某申請本院調(diào)取百貨大樓改制方案，百貨大樓黨委書記莊從容、牡丹江市商務(wù)局出具證明，均證實無百貨大樓制定的改制方案；依蘭某某申請，本院依法向李艷、周東衣、柴青林送達了出庭通知書，但其均未在法庭指定的時間內(nèi)出庭。丁元德、葉立明已不在原工作單位工作，蘭某某亦未向法庭提供其具體生活居住地址，故未能向其送達出庭通知書。
上訴人蘭某某因與上訴人大商股份牡丹江百貨大樓有限公司(以下簡稱百貨大樓)勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初375號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人蘭某某及其委托訴訟代理人王永忠、被上訴人百貨大樓委托訴訟代理人程遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于蘭某某主張應(yīng)根據(jù)百貨大樓改制方案給付其改制補償金的問題。經(jīng)蘭某某申請，本院向百貨大樓、牡丹江市商務(wù)局調(diào)取百貨大樓改制方案，百貨大樓黨委書記莊從容、牡丹江市商務(wù)均出具證明證實無百樓大樓制定的改制方案，故蘭某某該訴訟請求無證據(jù)予以證實，本院不予支持。關(guān)于蘭某某主張其為百貨大樓股東，應(yīng)按曾持有的股份現(xiàn)有價值給予補償?shù)膯栴}。蘭某某未提供充分的證據(jù)支持其主張，故對該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于蘭某某主張百貨大樓改制過程中可能存在犯罪，應(yīng)當將有關(guān)線索移交給紀檢、檢察機關(guān)處理。本案中，牡丹江市商務(wù)局監(jiān)察室、牡丹江市東安區(qū)人民檢察院已對蘭某某舉報丁元德等將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)換成個人資產(chǎn)事項作出意見，認定蘭某某反映的問題與事實不符，不構(gòu)成犯罪，故對蘭某某的該項請求，本院不予支持。關(guān)于百貨大樓主張本案不屬于人民法院受理民事案件范圍的問題。本院于2015年10月28日作出（2015）牡民終字第630號民事裁定，認定蘭某某請求百貨大樓返還改制補償金人民法院應(yīng)當依法進行審理，且該民事裁定已發(fā)生法律效力，故對百貨大樓的該項請求本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)向蘭某某支付改制補償金的問題。大商集團股份有限公司對牡丹江百貨大樓進行購并，其中扣除的抵扣職工的安置費1558.30萬元系國家留存在企業(yè)用于安置國有企業(yè)職工的改制補償金，其中包括本案蘭某某的改制補償金，后因蘭某某違反勞動紀律被解除勞動合同，故原審認定百貨大樓應(yīng)支付蘭某某改制補償金正確，本院予以確認。百貨大樓雖主張參照支付韋士華經(jīng)濟補償金給付蘭某某改制補償金沒有事實及法律依據(jù)，但其未向法庭舉示并購時安置職工的標準，故對該項請求本院不支持。綜上所述，百貨大樓、蘭某某的上訴請求無事實和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人大商股份牡丹江百貨大樓有限公司預交上訴費10元，上訴人蘭某某預交上訴費10元，分別由其各自負擔。本判決為終審判決。