中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司
吳林升（湖北萬澤律師事務(wù)所）
吳林釗（湖北萬澤律師事務(wù)所）
蘭某某
李軍民
共同的
張書杰（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
姚某某
鄧永華（湖北仙桃法律援助中心）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司。住所地:仙桃市德政園北門愛麗舍11-12號。
代表人李橋。
委托代理人吳林升、吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘭某某，農(nóng)民工。系受害人蘭尹馨之父。
被上訴人（原審原告）李軍民，系蘭尹馨之母。
上列二
被上訴人共同的
委托代理人張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某某，駕駛員。
委托代理人鄧永華，仙桃市法律援助中心律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃公司）因與被上訴人蘭某某、李軍民、姚某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月7日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員王曉明、高健參加的合議庭，于2014年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人平安財保仙桃公司委托代理人吳林釗，被上訴人蘭某某、李軍民共同的委托代理人張書杰，被上訴人姚某某的委托代理人鄧永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:一、姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。二、平安財保仙桃公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。肇事逃逸是指當(dāng)事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避事故責(zé)任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機(jī)關(guān)報案的一種違法行為。本案中，姚某某在事故發(fā)生后，將車輛停于現(xiàn)場，其本人在未報警的情況下棄車逃逸，屬于肇事逃逸行為。
關(guān)于平安財保仙桃公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！笨梢妼γ庳?zé)條款盡說明義務(wù)的舉證責(zé)任在保險公司。本案中，平安財保仙桃公司向原審法院提供了保險單和保險條款，但未提供向投保人盡了說明義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此平安財保仙桃公司提供的保險條款中的肇事逃逸免責(zé)條款為無效條款。
綜上，平安財保仙桃公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:一、姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。二、平安財保仙桃公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)。針對上述焦點，評判如下:
關(guān)于姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。肇事逃逸是指當(dāng)事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避事故責(zé)任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機(jī)關(guān)報案的一種違法行為。本案中，姚某某在事故發(fā)生后，將車輛停于現(xiàn)場，其本人在未報警的情況下棄車逃逸，屬于肇事逃逸行為。
關(guān)于平安財保仙桃公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！笨梢妼γ庳?zé)條款盡說明義務(wù)的舉證責(zé)任在保險公司。本案中，平安財保仙桃公司向原審法院提供了保險單和保險條款，但未提供向投保人盡了說明義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此平安財保仙桃公司提供的保險條款中的肇事逃逸免責(zé)條款為無效條款。
綜上，平安財保仙桃公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：高健

書記員：杜詩夢