蘭某某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
何瓊英
余茜

原告:蘭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:何瓊英，女，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:余茜（系何瓊英之女），女，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告蘭某某訴被告何瓊英民間借貸糾紛一案,本院于2016年11月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人張光龍、被告的委托訴訟代理人余茜到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘭某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告償還原告借款本金10萬元，并按15‰的月利率支付借款之日起至還款之日止的利息。
事實和理由:2016年10月9日，被告的丈夫?qū)O大伏向原告借款10萬元，約定月利率15‰，沒有約定償還期限。
2016年10月26日，原告的丈夫?qū)O大伏服毒自殺身亡。
孫大伏向原告借款系在孫大伏與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系孫大伏與被告的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方共同償還。
原告現(xiàn)訴至法院，請求依法判處。
被告何瓊英辯稱，被告對孫大伏向原告借錢毫不知情，無法核實借貸關(guān)系的真實性，被告與孫大伏并無舉債的合意。
被告與孫大伏系再婚，夫妻感情淡然，對工作和生活上的事情沒有溝通，孫大伏在外所做的事情被告無從知曉。
孫大伏與他人之間的借貸并未用于家庭共同經(jīng)營和生活，被告與孫大伏婚姻關(guān)系存續(xù)期間并無夫妻共同財產(chǎn)，被告也未從孫大伏的借貸中受益，法庭可以調(diào)查孫大伏的銀行流水予以證實。
被告在孫大伏死亡后才知道孫大伏在外舉債金額巨大，孫大伏也無任何遺產(chǎn)，被告身患疾病還要應(yīng)訴各種借貸訴訟，被告也是孫大伏身亡的受害人。
綜上，孫大伏對外借債純屬個人行為，與被告無關(guān)，原告訴請的借貸也不符合夫妻共同債務(wù)的實質(zhì)要件，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為:孫大伏向原告借款發(fā)生在孫大伏與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告沒有向本院舉證證明其丈夫?qū)O大伏與原告明確約定上述借款為孫大伏個人債務(wù)，也未舉證證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，原告就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
因此原告要求被告償還借款本金10萬元，并按15‰的月利率支付借款之日起至還款之日止的利息的訴訟請求成立，本院應(yīng)予支持。
被告辯稱孫大伏向原告的借款不屬于夫妻共同債務(wù)的意見于法無據(jù)，本院不予采納。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
何瓊英應(yīng)償還蘭某某借款本金100000元，限本判決生效后三日內(nèi)付清，并按15‰的月利率支付2016年10月9日起至還款之日止的利息，息隨本清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2450元，由何瓊英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:孫大伏向原告借款發(fā)生在孫大伏與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告沒有向本院舉證證明其丈夫?qū)O大伏與原告明確約定上述借款為孫大伏個人債務(wù)，也未舉證證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，原告就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
因此原告要求被告償還借款本金10萬元，并按15‰的月利率支付借款之日起至還款之日止的利息的訴訟請求成立，本院應(yīng)予支持。
被告辯稱孫大伏向原告的借款不屬于夫妻共同債務(wù)的意見于法無據(jù)，本院不予采納。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題解釋的規(guī)定》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
何瓊英應(yīng)償還蘭某某借款本金100000元，限本判決生效后三日內(nèi)付清，并按15‰的月利率支付2016年10月9日起至還款之日止的利息，息隨本清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2450元，由何瓊英負(fù)擔(dān)。

審判長：周秭民

書記員：付雅雪