原告：六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：王永海，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張金文，安徽皖新律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海法某貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周雅婷，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司訴被告上海法某貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年11月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人王永海、委托訴訟代理人張金文被告委托訴訟代理人陳亮、周雅婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求請(qǐng)求判令：1、被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)110萬(wàn)元；2、被告支付原告逾期付款違約金(以110萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年12月31日起按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；三、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：截止2012年12月31日，被告欠原告人民幣370萬(wàn)元。經(jīng)原、被告2013年1月8日的企業(yè)詢(xún)證函確認(rèn)欠款金額無(wú)誤，被告已歸還原告260萬(wàn)元，尚欠110萬(wàn)元。后原告多次進(jìn)行催討，被告一直惡意拖欠和拒絕支付原告欠款，已損害原告的合法權(quán)益，故原告起訴至法院。
　　被告上海法某貿(mào)易有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告稱(chēng)被告欠原告370萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被告在收到原告涉案三筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)后在收款當(dāng)日經(jīng)原告口頭指示立即將三筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給原告指定的關(guān)聯(lián)公司以完成走賬，因此原、被告雙方之間沒(méi)有借貸的合意，也不存在欠款。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月12日，原告向被告轉(zhuǎn)賬兩筆款項(xiàng)各100萬(wàn)元。同日，被告分別向案外人上海閔海運(yùn)輸有限公司轉(zhuǎn)賬了一筆款項(xiàng)100萬(wàn)元、向案外人上海閔江砼制品有限公司轉(zhuǎn)賬了一筆款項(xiàng)100萬(wàn)元。
　　2012年9月13日，原告又向被告轉(zhuǎn)賬一筆款項(xiàng)170萬(wàn)元。同日，被告向案外人上海閔江砼制品有限公司轉(zhuǎn)賬一筆款項(xiàng)170萬(wàn)元。
　　另查明，上海閔江砼制品有限公司的法定代表人為朱樹(shù)芹，股東分別為王永海即原告法定代表人、朱樹(shù)芹、張國(guó)祥，王永海與朱樹(shù)芹系夫妻關(guān)系，張國(guó)祥系被告法定代表人張暉的父親。上海閔海運(yùn)輸有限公司的法定代表人為王永海，股東為王永海、張國(guó)祥。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的賬戶(hù)明細(xì)、上海閔海運(yùn)輸有限公司和上海閔江砼制品有限公司的工商信息等證據(jù)以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，經(jīng)審查，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　首先，關(guān)于原告所稱(chēng)的借款關(guān)系，原告并未提供債權(quán)憑證以佐證雙方之間存在借款法律關(guān)系或達(dá)成過(guò)借款合意。其次，從原告轉(zhuǎn)賬明細(xì)內(nèi)容來(lái)看，亦無(wú)法佐證原告提供給被告的370萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)為借款。再次，被告已提供相應(yīng)證據(jù)證明其收款的當(dāng)天已立即如數(shù)將全部370萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給了原告的兩家關(guān)聯(lián)公司，對(duì)此原告認(rèn)可其兩家關(guān)聯(lián)公司已收到全部款項(xiàng)，鑒于原告與其兩家關(guān)聯(lián)公司的緊密關(guān)系，原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)來(lái)反駁被告的抗辯。最后，原告提供的企業(yè)詢(xún)證函僅系復(fù)印件，被告對(duì)此真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)該企業(yè)詢(xún)證函真實(shí)性亦無(wú)法認(rèn)定。綜上，原告主張被告拖欠借款欠款110萬(wàn)元及逾期付款違約金，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,700元、減半收取7,350元，由原告六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡文霞

書(shū)記員：范??穎