原告：六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：王永海，董事長。
　　委托訴訟代理人：張金文，安徽皖新律師事務所律師。
　　被告：上海法某貿易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張暉，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周雅婷，上海創(chuàng)遠律師事務所實習律師。
　　原告六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司訴被告上海法某貿易有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年11月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月3日公開開庭進行了審理。原告法定代表人王永海、委托訴訟代理人張金文被告委托訴訟代理人陳亮、周雅婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司向本院提出訴訟請求請求判令：1、被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)110萬元；2、被告支付原告逾期付款違約金(以110萬元為基數(shù)，自2012年12月31日起按年利率6%標準計算至實際支付之日止)；三、本案案件受理費由被告承擔。事實和理由：截止2012年12月31日，被告欠原告人民幣370萬元。經原、被告2013年1月8日的企業(yè)詢證函確認欠款金額無誤，被告已歸還原告260萬元，尚欠110萬元。后原告多次進行催討，被告一直惡意拖欠和拒絕支付原告欠款，已損害原告的合法權益，故原告起訴至法院。
　　被告上海法某貿易有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告稱被告欠原告370萬元沒有事實依據(jù)。被告在收到原告涉案三筆轉賬款項后在收款當日經原告口頭指示立即將三筆款項轉給原告指定的關聯(lián)公司以完成走賬，因此原、被告雙方之間沒有借貸的合意，也不存在欠款。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：2012年9月12日，原告向被告轉賬兩筆款項各100萬元。同日，被告分別向案外人上海閔海運輸有限公司轉賬了一筆款項100萬元、向案外人上海閔江砼制品有限公司轉賬了一筆款項100萬元。
　　2012年9月13日，原告又向被告轉賬一筆款項170萬元。同日，被告向案外人上海閔江砼制品有限公司轉賬一筆款項170萬元。
　　另查明，上海閔江砼制品有限公司的法定代表人為朱樹芹，股東分別為王永海即原告法定代表人、朱樹芹、張國祥，王永海與朱樹芹系夫妻關系，張國祥系被告法定代表人張暉的父親。上海閔海運輸有限公司的法定代表人為王永海，股東為王永海、張國祥。
　　以上事實，由原、被告提供的賬戶明細、上海閔海運輸有限公司和上海閔江砼制品有限公司的工商信息等證據(jù)以及原、被告當庭陳述予以證實，經審查，本院依法予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
　　首先，關于原告所稱的借款關系，原告并未提供債權憑證以佐證雙方之間存在借款法律關系或達成過借款合意。其次，從原告轉賬明細內容來看，亦無法佐證原告提供給被告的370萬元款項性質為借款。再次，被告已提供相應證據(jù)證明其收款的當天已立即如數(shù)將全部370萬元款項轉賬給了原告的兩家關聯(lián)公司，對此原告認可其兩家關聯(lián)公司已收到全部款項，鑒于原告與其兩家關聯(lián)公司的緊密關系，原告亦未提供相應證據(jù)來反駁被告的抗辯。最后，原告提供的企業(yè)詢證函僅系復印件，被告對此真實性不予認可，故本院對該企業(yè)詢證函真實性亦無法認定。綜上，原告主張被告拖欠借款欠款110萬元及逾期付款違約金，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費14,700元、減半收取7,350元，由原告六安市閔江建筑節(jié)能材料有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：范??穎