上訴人（原審原告）六安市亞通物流有限公司，住所地安徽省六安市裕安區(qū)將軍路。
法定代表人李永輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人閔遠(yuǎn)剛，安徽事順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審原告）陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市建安路523號(hào)。
法定代表人侯志偉，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）亳州市瑞錦汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省亳州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)木蘭小區(qū)7號(hào)樓東單元。
法定代表人李春榮，該公司經(jīng)理。

上訴人六安市亞通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞通公司）、陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）與被上訴人亳州市瑞錦汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞錦公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，可能影響案件的公正處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00628號(hào)民事判決；
二、發(fā)回湖北省麻城市人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥 二〇一六年六月二十一日 書記員　　董　歡 湖北省黃岡市中級(jí)人民法院函 麻城市人民法院： 上訴人六安市亞通物流有限公司、陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司與被上訴人亳州市瑞錦汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)本院討論決定發(fā)回重審。請(qǐng)你院在重審時(shí)注意以下問題： 根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條之規(guī)定：“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)該規(guī)定，掛車方在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。你院對(duì)于掛車與牽引車車主是否一致，掛車是否投有商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)未予查明。建議你院查明掛車實(shí)際車主的身份情況，并依法追加其作為本案的當(dāng)事人參加訴訟，以進(jìn)一步查明掛車的投保情況，再依法作出處理。 以上意見供參考。