案情：
被答辯人原系答辯人內(nèi)部工作人員，在職期間利用工作之便偽造兩張借條并加蓋公司公章及法人私章，后向法院起訴答辯人要求支付借款60萬元及利息。
結(jié)果：
法院審理后依法駁回被答辯人訴請。
答辯狀
答辯人：福建省福州市**建筑工程有限公司，地址：福州市臺江區(qū)***，負責人：林**，職務(wù)：經(jīng)理
答辯人因與被答辯人借貸糾紛一案，提出答辯如下：
一、被答辯人的起訴沒有真實的證據(jù)，其用于起訴的兩張借條是偽造的，答辯人從未向被答辯人借過款，被答辯人涉嫌虛假訴訟。
本案的真實情況是被答辯人利用偽造的借條，并利用工作之便偷蓋公章和人名章，虛構(gòu)借款事實。希望通過向貴院起訴達到其非法占有答辯人資金的違法目的。理由如下：
1、被答辯人提供的兩張借條存在明顯的瑕疵。
首先，按民間借貸交易習慣，如果答辯人向被答辯人借高達60萬元的借款，借貸雙方之間肯定要簽訂借款協(xié)議，在雙方不了解的情況下通常還有擔保人或者抵押物，并由借款人簽字確認。然本案中被答辯人所提交的兩張借條名稱、內(nèi)容及落款都是打印的，除了公章和私章外，沒有任何人的簽字，更沒有答辯人負責人**的簽字，顯然是被答辯人利用其工作中能夠掌握公司公章印鑒的便利條件偽造的。
其次，***司法鑒定中心【2013】文鑒字0576號司法鑒定意見書的鑒定意見是“標稱時間‘2010年3月19日’和‘2010年5月27日’的兩張借條上“福建省**市**建筑工程有限公司”公章印文不應(yīng)是標稱時間段形成。兩張借條上公章印文與2010年4月—2010年9月的樣本印文印油色料成分相同。前兩次法庭調(diào)查時被答辯人均陳述：借款當時他把60萬元現(xiàn)金帶到答辯人的辦公室交給**，然后**交給他借條，當時借條上加蓋了公章和人名章。如果被答辯人陳述的是事實，那么借條上加蓋公章的時間就與司法鑒定中的分析的事實相矛盾，也就是說涉訴的兩張借條是有瑕疵的，不能單獨證明借款事實的存在。
2、本案被答辯人是答辯人聘用的副經(jīng)理，與答辯人負責人在同一辦公室工作，并且，由于本案被答辯人在公司任重要職務(wù)，答辯人經(jīng)常委托本案被答辯人攜帶公司的公章、印鑒外出辦理招投標及簽訂合同的事務(wù)，所以，被答辯人具有掌握和使用答辯人公章、印鑒的便利條件，其有條件偽造借條。
3、在該兩張借條上標稱的借款時間段，答辯人并不需要資金，答辯人賬上的資金是充足的，并且，答辯人剛收到客戶支付的大額款項(有銀行憑證為證)，根本不需要借款，更不需要高息借款，被答辯人所訴稱的借款理由是不存在的。
4、如果答辯人真的向被答辯人借款60萬，那么公司財務(wù)賬冊，業(yè)務(wù)往來及銀行賬戶上肯定會有記載，公司的財務(wù)人員肯定會知情，但答辯人財務(wù)賬冊及銀行賬戶上沒有該兩筆借款的任何記載，公司也沒有任何人知道有該兩筆借款，并從來沒有聽被答辯人和任何人提起過此事。顯然，該兩筆借款是根本不存在的。
二、下面答辯人陳述本案的一些事實情況：
2010年7月9日，答辯人的負責人**讓被答辯人領(lǐng)取了公司在福州市**工程的保證金30萬元，被答辯人將30萬元存到被答辯人開戶的個人賬戶上，2010年7月12日被答辯人把答辯人公司的所有保證金退還給了答辯人。如果答辯人真的借了被答辯人的60萬元逾期不還，那么被答辯人應(yīng)該與答辯人交涉借款償還問題，將該保證金與借款抵消的。這也是與日常生活經(jīng)驗嚴重不符的情況。
2013年5月17日，法院組織雙方當事人法庭調(diào)查，被答辯人當庭陳述：60萬元是自己的積蓄，一直放在家里，從家里直接拿到答辯人的辦公室交給**的，等等嚴重違背常理的陳述，法庭調(diào)查結(jié)束時被答辯人拒絕在調(diào)查筆錄上簽字。
被答辯人及被答辯人的家庭成員均系工薪階層，夫妻雙方月收入不足八千元，僅有的一套住房尚在按揭貸款，家庭并不富裕，并且被答辯人養(yǎng)育一子一女。依據(jù)被答辯人的收入情況以及孩子需要撫養(yǎng)教育費、生活消費、房貸等費用，被答辯人能夠積攢60萬元顯然不是事實，明顯超出其家庭經(jīng)濟能力。被答辯人在法庭上陳述，這 60萬元一直放在家中沒有存過銀行也明顯不符合常理。
綜合以上所有的情況，被答辯人的關(guān)于借款事實的陳述都與正常的借貸關(guān)系相悖。
三、被答辯人有掌握答辯人印章的便利條件，進一步證實涉訴的兩張借條不能單獨證明借款事實的存在。
事實上無論是答辯人還是其負責人**，他們都沒有向被答辯人私下借過錢。雖然被答辯人提供的借條上的公章和人名章的確是答辯人公司的印章，但是被答辯人作為答辯人的副經(jīng)理，有臨時使用印章單獨辦理業(yè)務(wù)的職務(wù)便利。被答辯人曾是答辯人聘用的副經(jīng)理，自2008年10月至2011年11月一直在答辯人單位工作。正是對被答辯人的信任才放松警惕，讓被答辯人有可乘之機掌握公司印章。
事實上直到被答辯人提起起訴，答辯人才第一次見到這兩份借條，客觀事實應(yīng)該是被答辯人打印了涉訴的兩張借條并利用職務(wù)便利加蓋公章和人名章。
綜上所述，通過該案答辯人認識到了印章管理的過失，但是被答辯人偷蓋印章偽造借條非法占有答辯人的資金的行為也是嚴重違反法律的違法行為，在此也請本案被答辯人審慎考慮其行為的性質(zhì)和后果，審慎考慮是否撤回訴訟，我們也相信人民法院一定會依法查明本案事實，保護當事人的合法權(quán)益。
此致
臺江區(qū)人民法院
答辯人
成為第一個評論者