公某某
詹靖明（湖北今天律師事務(wù)所）
公某乙
胡智泉（湖北山河律師事務(wù)所）
陶頻（湖北山河律師事務(wù)所）
龔某

原告:公某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省蒙陰縣人。
委托代理人:詹靖明，湖北今天律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告:公某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省蒙陰縣人。
委托代理人:胡智泉、陶頻，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人:龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
本院于2013年1月21日立案受理了原告公某某訴被告公某乙、第三人龔某繼承糾紛一案，由審判員戴猛獨(dú)任審理，于同年3月1日公開開庭審理后，原告提起行政訴訟，因本案須以該案的處理結(jié)果為依據(jù)，本案依法中止審理?；謴?fù)審理后本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員戴猛擔(dān)任審判長，與人民陪審員王楚玉、劉國鳳組成合議庭，于同年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。后由審判員戴猛擔(dān)任審判長，與人民陪審員王楚玉、周佩芳組成合議庭，并于同年6月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告公某某及委托代理人詹靖明、被告公某乙的委托代理人胡智泉、第三人龔某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:位于漢陽區(qū)英武大道245號1幢502號房屋（建筑面積59.35平方米）原系公丕書所在單位分配給其居住使用的自管公房，后公丕書在其與付金玉夫妻關(guān)系存續(xù)期間與單位簽訂購房協(xié)議，將該房屋產(chǎn)權(quán)買斷，依《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?之規(guī)定，該房屋應(yīng)為公丕書與付金玉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋雖在付金玉去世后下發(fā)房屋所有權(quán)證，但并不影響該房屋系公丕書、付金玉夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。付金玉去世后，該房屋中應(yīng)歸其所有的部分為其遺產(chǎn)，公丕書作為配偶，龔某、公某乙、公某某作為子女，公丕書、龔某、公某乙、公某某均系其第一順序繼承人。付金玉去世后，其遺產(chǎn)未進(jìn)行繼承分割，在其遺產(chǎn)確定及分割之前，依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第177條 ?之規(guī)定，其繼承人之間產(chǎn)生共同共有關(guān)系，即該房屋由公丕書、龔某、公某乙、公某某共同共有。2002年10月29日，公丕書與公某乙簽訂武漢市存量房買賣合同將該房屋出售給公某乙，合同上沒有其他共有人的簽名，被告公某乙也沒有證據(jù)證明該房屋買賣得到了其他共有人的同意。同為繼承人，被告公某乙應(yīng)明知其他繼承人在該房屋中所享有的權(quán)利，被告公某乙非屬善意第三人，依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?之規(guī)定，該買賣行為無效，即公丕書與被告公某乙所簽訂的武漢市存量房買賣合同無效。故對原告要求確認(rèn)公丕書與被告公某乙所簽訂武漢市存量房買賣合同無效的訴訟請求，本院予以支持。
在公丕書與被告公某乙之間的買賣行為發(fā)生時(shí)，我國相關(guān)立法尚未確立物權(quán)無因性、獨(dú)立性原則，故位于漢陽區(qū)英武大道245號1幢502號房屋雖已過戶登記至被告公某乙名下，但因其原因行為即公丕書與被告公某乙之間的買賣行為無效，被告公某乙因此而取得的該房屋所有權(quán)也應(yīng)無效，即該房屋仍由公丕書、龔某、公某乙、公某某共同共有。公丕書去世后，該房屋中應(yīng)歸其所有的部分為其遺產(chǎn)，由其繼承人進(jìn)行繼承。因付金玉去世時(shí)，該房屋未進(jìn)行繼承分割，故在付金玉、公丕書去世后，該房屋應(yīng)作為付金玉、公丕書的遺產(chǎn)由付金玉、公丕書的繼承人進(jìn)行繼承。作為付金玉、公丕書的子女，原告公某某、被告公某乙均系其第一順序繼承人。第三人龔某作為付金玉的子女系其第一順序繼承人自無疑義。因第三人龔某隨母親付金玉改嫁后與付金玉、公丕書共同生活，第三人龔某與公丕書之間形成了具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，依《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第四款 ?之規(guī)定，第三人龔某亦為公丕書第一順序繼承人?，F(xiàn)該房屋已拆遷，在財(cái)產(chǎn)形式上已轉(zhuǎn)化為拆遷權(quán)益即拆遷補(bǔ)償款人民幣272919.15元，該筆拆遷補(bǔ)償款應(yīng)作為付金玉、公丕書的遺產(chǎn)由其繼承人繼承。因付金玉、公丕書生前隨被告公某乙生活，依《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第三款 ?之規(guī)定，被告公某乙可以多分遺產(chǎn)。故該筆拆遷補(bǔ)償款由被告公某乙繼承人民幣152919.15元，由原告公某某、第三人龔某各繼承人民幣60000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告公某乙與公丕書于2002年10月29日所簽訂的武漢市存量房買賣合同無效；
二、位于漢陽區(qū)英武大道245號1幢502號房屋的拆遷補(bǔ)償款人民幣272919.15元，由被告公某乙繼承人民幣152919.15元，由原告公某某、第三人龔某各繼承人民幣60000元（被告公某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付給原告公某某、第三人龔某各人民幣60000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣4759元（原告已預(yù)交），由原告公某某、第三人龔某各承擔(dān)人民幣1047元，由被告公某乙承擔(dān)人民幣2665元，被告公某乙、第三人龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)直接支付給原告公某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。（上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4759元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079301040012245；開戶行:農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:位于漢陽區(qū)英武大道245號1幢502號房屋（建筑面積59.35平方米）原系公丕書所在單位分配給其居住使用的自管公房，后公丕書在其與付金玉夫妻關(guān)系存續(xù)期間與單位簽訂購房協(xié)議，將該房屋產(chǎn)權(quán)買斷，依《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?之規(guī)定，該房屋應(yīng)為公丕書與付金玉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋雖在付金玉去世后下發(fā)房屋所有權(quán)證，但并不影響該房屋系公丕書、付金玉夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。付金玉去世后，該房屋中應(yīng)歸其所有的部分為其遺產(chǎn)，公丕書作為配偶，龔某、公某乙、公某某作為子女，公丕書、龔某、公某乙、公某某均系其第一順序繼承人。付金玉去世后，其遺產(chǎn)未進(jìn)行繼承分割，在其遺產(chǎn)確定及分割之前，依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第177條 ?之規(guī)定，其繼承人之間產(chǎn)生共同共有關(guān)系，即該房屋由公丕書、龔某、公某乙、公某某共同共有。2002年10月29日，公丕書與公某乙簽訂武漢市存量房買賣合同將該房屋出售給公某乙，合同上沒有其他共有人的簽名，被告公某乙也沒有證據(jù)證明該房屋買賣得到了其他共有人的同意。同為繼承人，被告公某乙應(yīng)明知其他繼承人在該房屋中所享有的權(quán)利，被告公某乙非屬善意第三人，依《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?之規(guī)定，該買賣行為無效，即公丕書與被告公某乙所簽訂的武漢市存量房買賣合同無效。故對原告要求確認(rèn)公丕書與被告公某乙所簽訂武漢市存量房買賣合同無效的訴訟請求，本院予以支持。
在公丕書與被告公某乙之間的買賣行為發(fā)生時(shí)，我國相關(guān)立法尚未確立物權(quán)無因性、獨(dú)立性原則，故位于漢陽區(qū)英武大道245號1幢502號房屋雖已過戶登記至被告公某乙名下，但因其原因行為即公丕書與被告公某乙之間的買賣行為無效，被告公某乙因此而取得的該房屋所有權(quán)也應(yīng)無效，即該房屋仍由公丕書、龔某、公某乙、公某某共同共有。公丕書去世后，該房屋中應(yīng)歸其所有的部分為其遺產(chǎn)，由其繼承人進(jìn)行繼承。因付金玉去世時(shí)，該房屋未進(jìn)行繼承分割，故在付金玉、公丕書去世后，該房屋應(yīng)作為付金玉、公丕書的遺產(chǎn)由付金玉、公丕書的繼承人進(jìn)行繼承。作為付金玉、公丕書的子女，原告公某某、被告公某乙均系其第一順序繼承人。第三人龔某作為付金玉的子女系其第一順序繼承人自無疑義。因第三人龔某隨母親付金玉改嫁后與付金玉、公丕書共同生活，第三人龔某與公丕書之間形成了具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，依《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第四款 ?之規(guī)定，第三人龔某亦為公丕書第一順序繼承人?，F(xiàn)該房屋已拆遷，在財(cái)產(chǎn)形式上已轉(zhuǎn)化為拆遷權(quán)益即拆遷補(bǔ)償款人民幣272919.15元，該筆拆遷補(bǔ)償款應(yīng)作為付金玉、公丕書的遺產(chǎn)由其繼承人繼承。因付金玉、公丕書生前隨被告公某乙生活，依《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第三款 ?之規(guī)定，被告公某乙可以多分遺產(chǎn)。故該筆拆遷補(bǔ)償款由被告公某乙繼承人民幣152919.15元，由原告公某某、第三人龔某各繼承人民幣60000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告公某乙與公丕書于2002年10月29日所簽訂的武漢市存量房買賣合同無效；
二、位于漢陽區(qū)英武大道245號1幢502號房屋的拆遷補(bǔ)償款人民幣272919.15元，由被告公某乙繼承人民幣152919.15元，由原告公某某、第三人龔某各繼承人民幣60000元（被告公某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付給原告公某某、第三人龔某各人民幣60000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣4759元（原告已預(yù)交），由原告公某某、第三人龔某各承擔(dān)人民幣1047元，由被告公某乙承擔(dān)人民幣2665元，被告公某乙、第三人龔某于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)直接支付給原告公某某。

審判長：戴猛
審判員：周佩芳
審判員：王楚玉

書記員：王朝陽