公某某荊江賓館
李家鳳
陳杰
高長喜（湖北楚韻律師事務(wù)所）
蘇州麥某電梯有限公司
劉娥梅（湖北華廷律師事務(wù)所）

原告:公某某荊江賓館，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)荊江河路。
負(fù)責(zé)人:李家鳳。
原告:李家鳳，女，1963年7月出生，漢族，住湖北省荊州市。
原告:陳杰，男，1958年2月出生，漢族，住湖北省荊州市。
三
原告
委托代理人:高長喜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告:蘇州麥某電梯有限公司，住所地江蘇省吳江區(qū)七都鎮(zhèn)虹橋東路北側(cè)。
法定代表人:周雪泉，董事長。
委托代理人:劉娥梅，湖北華廷律師事務(wù)所律師。
本院于2015年6月23日立案受理原告公某某荊江賓館、陳杰、李家鳳訴被告蘇州麥某電梯有限公司買賣合同糾紛一案，依法由審判員龍中貴適用簡易程序于2015年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳杰及其委托代理人高長喜、被告蘇州麥某電梯有限公司的委托代理人劉娥梅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《電（扶）梯設(shè)備買賣合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定各自履行義務(wù)。本案被告安裝載重量為800公斤電梯的前提是原告必須提供與之配套的井道，其合同約定的技術(shù)參數(shù)是否準(zhǔn)確，或其修建的井道是否符合約定，原告負(fù)有舉證責(zé)任，其在本院指定的舉證期間未能提供相關(guān)證據(jù)，其訴訟請求證據(jù)不足，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告公某某荊江賓館、陳杰、李家鳳的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4698元，減半收取2349元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《電（扶）梯設(shè)備買賣合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定各自履行義務(wù)。本案被告安裝載重量為800公斤電梯的前提是原告必須提供與之配套的井道，其合同約定的技術(shù)參數(shù)是否準(zhǔn)確，或其修建的井道是否符合約定，原告負(fù)有舉證責(zé)任，其在本院指定的舉證期間未能提供相關(guān)證據(jù)，其訴訟請求證據(jù)不足，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告公某某荊江賓館、陳杰、李家鳳的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4698元，減半收取2349元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長：龍中貴

書記員：夏夢丹