原告（反訴被告）：公某某宏泰汽車運輸有限公司，住所公某某斗湖堤鎮(zhèn)五九路。
法定代表人：袁平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張兵，湖北國亞律師事務所律師。
委托代理人：鄔秋文，該公司職工。
被告（反訴原告）：李紅某，女，1976年12月生，公某某人，現(xiàn)住公某某。
委托代理人：喬剛，廣東德納（長沙）律師事務所律師。

原告（反訴被告）公某某宏泰汽車運輸有限公司（以下簡稱宏泰公司）與被告（反訴原告）李紅某合同糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理，于2016年3月18日作出（2015）鄂公安民初字第01828號民事判決書。原告（反訴被告）公某某宏泰汽車運輸有限公司不服判決，在上訴期內(nèi)向湖北省荊州市中級人民法院提出上訴。2016年7月11日，湖北省荊州市中級人民法院作出（2016）鄂10民終482號民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重審。本院依法組成由審判員孫衛(wèi)擔任審判長，審判員王詩梅，人民陪審員劉祥鳳參加的合議庭，重新審理本案，并于2016年11月9日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）宏泰公司的委托代理人鄔秋文、張兵，被告（反訴原告）李紅某及其委托代理人喬剛到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，李紅某于2007年9月15日與宏泰公司公安至廣州班線車隊（鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××等6輛車）簽訂了《公安班車駐廣州辦事處車輛進站協(xié)議》，合同期限從2007年9月15日至2017年9月15日。2012年9月16日，因車輛更新?lián)Q車及進站經(jīng)營手續(xù)變更，簽訂了《車輛進站班車補充協(xié)議》，將鄂Ｄ×××××報廢變更為鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××報廢變更為鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××報廢變更為鄂Ｄ×××××、鄂Ｄ×××××報廢變更為鄂Ｄ×××××。宏泰公司代表鄔秋文在《車輛進站班車補充協(xié)議》上簽字，并注明未盡事宜另行協(xié)商。該合同的內(nèi)容為委托李紅某代理車隊在廣州市各站場的客運業(yè)務及結算事宜，每月從票款收入計收20%為李紅某當月代理費。合同約定雙方的結算方式為月結制，每月的15號起車隊提供上月結算單據(jù)及所在車輛單位的完稅證明并加蓋公章，李紅某在7個工作日內(nèi)完成結算。合同還約定，在協(xié)議期內(nèi)，車隊如自行退出或找第三方做經(jīng)營代理人，無條件賠償李紅某在協(xié)議期內(nèi)的經(jīng)濟損失，賠償公式為：協(xié)議期內(nèi)（天數(shù)）×協(xié)議期（座位數(shù)）×基準票價×20%=經(jīng)濟損失。
公安至廣州班線車隊與宏泰公司之間為承包關系。車隊車輛的所有權為宏泰公司所有，公安至廣州班線的道路運輸證的被許可人為宏泰公司。宏泰公司認可了《公安班車駐廣州辦事處車輛進站協(xié)議》及《車輛進站班車補充協(xié)議》，并向李紅某出具授權委托書，由李紅某代理宏泰公司與廣州天河客運站簽訂了《營運班車進站經(jīng)營合同》、與廣州海珠汽車客運站簽訂了《營運班車進站經(jīng)營合同》，并授權李紅某依據(jù)這兩份合同的約定受領客運票款。
雙方按合同履行至2012年10月，2012年11月開始，宏泰公司未向李紅某出具納稅證明。2013年12月，因宏泰公司未向李紅某出具納稅證明，或者補償2012年11月至2013年11月期間李紅某以自己的名義繳納的稅款49522元，李紅某要求按合同約定由宏泰公司出具納稅證明或者向李紅某補償稅款后進行結算，但宏泰公司一直未向李紅某補償稅款或出具納稅證明，也未向李紅某出示雙方簽字確認的結算單據(jù)，導致2013年12月至2014年3月期間的車隊票款未予結算。宏泰公司于2014年4月1日、2014年4月18日分別向廣州天河客運站、廣州海珠汽車客運站出函，取消對李紅某的委托并另行委托他人代理業(yè)務安排及結算事宜。
2014年5月13日，廣州車隊向公某某人民法院以承包經(jīng)營合同起訴宏泰公司，要求結算票款，公某某人民法院作出(2014)鄂公安民初字第00679號民事判決書，認定宏泰公司委托李紅某在廣東省廣州市新天威交通發(fā)展有限公司（廣州天河客運站）、廣州中運客運站場管理有限公司（海珠客運站）已結算票款為1233750.79元。
2013年12月至2014年3月，宏泰公司提交廣州天河客運站、海珠客運站結算明細表，共計發(fā)生票款1574076元。根據(jù)該結算明細表，已結算事項包含鄂Ｄ×××××罰金5000元。李紅某提交雙方簽字的手工結算單據(jù)存根計114500元。車站票款與手工票款合計1688576元。這與本院（2014）鄂公安民初字第00679號民事判決書所載車隊承包人訴稱的總計客運票款1692200元誤差不大，且有相關單據(jù)佐證，可以認定總票款為1688576元。
2014年5月27日，宏泰公司以李紅某侵占票款為由向本院提出刑事自訴，在該案審理過程中，李紅某支付給宏泰公司102萬元票款，宏泰公司申請撤回了刑事自訴，本院于2014年6月9日作出（2014）鄂公安刑初字第00076號刑事裁定書，準許宏泰公司撤訴。
2014年11月5日，李紅某支付給鄂Ｄ×××××承包人結算現(xiàn)金36660元。李紅某為完成委托事項以自己的名義支付2012年11月至2013年11月稅款49522元，支付的2013年12月至2014年3月稅款53745.74元。2013年12月至2014年3月期間，承包人向李紅某借款7筆共計8萬元。
根據(jù)宏泰公司與廣州海珠汽車客運站《營運班車進站經(jīng)營合同》及相關車輛的道路運輸證，可以確認宏泰公司廣州車隊車輛的座位數(shù)分別為：鄂Ｄ×××××核定座數(shù)42座，鄂Ｄ×××××核定座數(shù)42座，鄂Ｄ×××××核定座數(shù)42座，鄂Ｄ×××××核定座數(shù)44座，鄂Ｄ×××××核定座數(shù)40座，鄂Ｄ×××××核定座數(shù)44座。
李紅某提供公安至廣州往返車票5張，其中3張票價為260，1張票價330元，1張票價300元。海珠客運站客運里程票價一覽表公示廣州至公安票價280元。
以上事實，有原、被告的當庭陳述及原告（反訴被告）提交的本院(2014)鄂公安民初字第00679號民事判決書、（2014）鄂公安刑初字第00076號刑事裁定書、廣州天河汽車客運站及海珠汽車客運站結算證明、中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回單，被告（反訴原告）提交的《公安班車駐廣州辦事處車輛進站協(xié)議》及《車輛進站班車補充協(xié)議》、宏泰公司2012年9月7日出具的書面委托書、與廣州天河客運站簽訂的《營運班車進站經(jīng)營合同》、與廣州海珠汽車客運站簽訂的《營運班車進站經(jīng)營合同》、李紅某繳稅證明、承包人簽字認可的2012年11月至2013年11月李紅某墊付稅金記錄、2013年12月至2014年3月由李紅某、承包人共同簽字的手工票款結算單據(jù)存根、鄂Ｄ×××××結算現(xiàn)金36660元單據(jù)、車隊借款借據(jù)7份共計8萬元、2015年8月李紅某通過宏泰公司代理人鄔秋文交付票款25000元證明、2014年4月1日宏泰公司取消李紅某結算委托并另行委托他人的函、2014年4月18日宏泰公司取消李紅某業(yè)務安排及結算委托并另行委托他人的函、公安至廣州往返車票、車隊車輛的道路運輸證、海珠客運站里程票價一覽表、本院向宏泰公司廣州車隊承包人關于借款的調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷佐證，可以采信。

本院認為，李紅某為獨立自然人，與宏泰公司無勞動合同關系，宏泰公司委托其與廣州天河客運站、廣州海珠汽車客運站簽訂合同、安排業(yè)務及結算，是基于《公安班車駐廣州辦事處車輛進站協(xié)議》及《車輛進站班車補充協(xié)議》這一委托代理合同的約定。合同雖然由車隊承包人簽訂，但宏泰公司代表在合同上簽字，并向李紅某出具授權委托書的行為，表明宏泰公司認可了這一合同，并已按合同約定履行。且車隊車輛所有權及公安至廣州班線的線路經(jīng)營權都為宏泰公司所有，車隊只是宏泰公司內(nèi)部的經(jīng)營部門，不具有法人資格，不能獨立承擔民事責任。宏泰公司通過承包合同對車隊經(jīng)營事務進行了概括授權，且收取了相應的承包費，應由作為法人的宏泰公司先對車隊經(jīng)營活動承擔民事責任，然后依據(jù)承包合同的約定另行確定與車隊承包人員的相應責任。
李紅某接受宏泰公司委托，受領廣州天河客運站、廣州海珠汽車客運站支付給宏泰公司的票款，有宏泰公司出具的委托書作為合法根據(jù)。宏泰公司主張李紅某不當?shù)美睦碛刹怀闪?，雙方之間應為委托合同關系，應按委托合同的約定進行結算。李紅某基于同一委托代理合同關系提出反訴，反訴成立。
根據(jù)《公安班車駐廣州辦事處車輛進站協(xié)議》第五條的約定，李紅某應在宏泰公司向其提供納稅證明及雙方簽字確認的結算單據(jù)后七天內(nèi)進行結算。但宏泰公司沒有履行合同約定的先履行義務，出具納稅證明及結算單據(jù)以進行結算，結算遲延是宏泰公司違約導致。
在李紅某未違約的情況下，宏泰公司于2014年4月1日、2014年4月18日向廣州天河客運站、廣州海珠汽車客運站出具的函中，取消對李紅某的委托并另行委托他人代理，已構成對合同的根本違約。在合同無法繼續(xù)履行的情形下，應按合同結算并各自承擔相應責任。
李紅某主張結算時應從票款中抵扣支付給車隊中鄂Ｄ×××××承包人結算款36660元，本院予以支持。因票款繳納增值稅是應稅義務人宏泰公司的義務，且合同并未約定由李紅某承擔稅款，在李紅某已以自己的名義繳納票款應稅款額的情況下，宏泰公司應予向李紅某補償。李紅某主張抵扣為完成委托事項支付的2013年12月至2014年3月的稅款53745.74元，2012年11月至2013年11月代墊稅款49522元，予以支持。承包人向李紅某借款8萬元，應予抵扣。李紅某通過宏泰公司代表結算的款項25000元，應予支持。上述應抵扣款項共計244927.74元。
2013年12月至2014年3月期間共計產(chǎn)生票款1688576元。其中，李紅某受領車站票款1233750.79元，李紅某經(jīng)手收取的經(jīng)雙方簽字的手工結算單據(jù)款項計114500元，共計1348250.79元，支付給宏泰公司102萬元，尚余款328250.79元?？鄢龖挚鄣?44927.74元，李紅某應返還宏泰公司83323.05元。因遲延結算的責任在于宏泰公司，其主張自2014年3月起至2015年10月的利息不予支持。
2013年12月至2014年3月期間共計產(chǎn)生票款1688576元。根據(jù)合同約定，宏泰公司應按票款收入的20%向李紅某計付代理費，計337715.2元。李紅某主張代理費按兩站站內(nèi)票款1574076的10%，兩站手工票款114500的20%計算，共計180,307.6元，本院予以支持。
《公安班車駐廣州辦事處車輛進站協(xié)議》第六條約定的違約責任“在協(xié)議期內(nèi)，乙方如自行退出或找第三方做經(jīng)營代理人，乙方須無條件賠償甲方在協(xié)議期內(nèi)的經(jīng)濟損失”，并約定的損失計算方法為：“協(xié)議期內(nèi)（天數(shù)）×協(xié)議期（座位數(shù)）×基準票價×20%?！币蚝晏┕具`約，合同從2014年4月1日開始停止履行，李紅某損失從2014年4月1日開始計算，至2017年9月15日止，協(xié)議期內(nèi)天數(shù)為1262天。根據(jù)宏泰公司與天河、海珠客運站的經(jīng)營合同，協(xié)議期內(nèi)車隊的最小座位數(shù)為40座，李紅某主張計算為39座，因未超過40座，予以支持。根據(jù)李紅某提供不同時期的車票，公安至廣州的最低票價為260元，予以采納。根據(jù)上述合同約定的損失計算方法，宏泰公司應賠償李紅某損失共計2,559,336元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十四條、第三百九十八條、第四百零四條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）李紅某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告公某某宏泰汽車運輸有限公司營運票款83323.05元；
二、原告（反訴被告）公某某宏泰汽車運輸有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告李紅某客運代理費180,307.6元；
三、原告（反訴被告）公某某宏泰汽車運輸有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告李紅某損失2,559,336元。
四、駁回原告公某某宏泰汽車運輸有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1962元，因原告未請求由被告承擔訴訟費用，由原告公某某宏泰汽車運輸有限公司負擔；反訴費4427元由反訴被告公某某宏泰汽車運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，賬號：17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　孫　衛(wèi) 審　判　員　　王詩梅 人民陪審員　　劉祥鳳

書記員：李丹丹