原告：公某某國梁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)潺陵新區(qū)潺陵大道，統(tǒng)一社會信用代碼91421022090287905R。
法定代表人：聶金培，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：粟庭元，湖北國亞律師事務(wù)所律師。
原告：溧陽市溧浦電梯工程有限公司，住所地江蘇省溧陽市南渡鎮(zhèn)金淵街1幢1單元202室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：陳棟倩，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳龍平，男，該公司員工。
委托代理人：粟庭元，湖北國亞律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市立泰電梯有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵二路85-1-411號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500673667061F。
法定代表人：蘇瑞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：涂陽凡，男，該公司員工。
被告：黃必松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū),

原告公某某國梁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國梁公司）、原告溧陽市溧浦電梯工程有限公司（以下簡稱溧浦公司）與被告宜昌市立泰電梯有限公司（以下簡稱立泰公司）、被告黃必松買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序進行了公開開庭審理。原告國梁公司委托代理人粟庭元、原告溧浦公司委托代理人陳龍平及粟庭元，被告立泰公司委托代理人涂陽凡到庭參加訴訟，被告黃必松經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國梁公司、溧浦公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告立泰公司向原告國梁公司支付電梯安裝借款430000元及利息（按月利率從借款之日開始計算）；2.判令被告立泰公司向原告溧浦公司支付下欠電梯安裝費236000元；3.判令被告黃必松對上述1、2項訴請承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實與理由:2015年2月3日，原告國梁公司與被告立泰公司簽訂一份電梯采購合同，約定原告向被告立泰公司采購電梯24臺，固定包干總價款為6100000元（包括電梯的價款、運輸、安裝費用等）。合同簽訂后，被告立泰公司向上海三菱電梯有限公司購買電梯24臺，并委托原告溧浦公司進行安裝，安裝費總價為1142000元。2015年3月27日前，原告國梁公司依約向被告立泰公司支付第一批供貨12臺電梯的定金及預(yù)付款1750000元，但立泰公司僅完成8臺電梯的供貨及安裝，出現(xiàn)違約情形。2015年10月13日、11月6日，被告立泰公司又分別向原告國梁公司遞交第二批供貨12臺電梯的定金及預(yù)付款的付款申請函，原告國梁公司即向立泰公司支付2520000元，前后二次共付款4270000元，完成合同約定的第一二期付款70%的約定。但被告立泰公司收到該款后挪作他用，不能向上海三菱電梯公司支付余下16臺電梯的采購款及運輸安裝費用。經(jīng)催促，2016年4月25日,被告立泰公司、被告黃必松與原告簽訂一份承諾及擔(dān)保函，約定立泰公司對余下16臺電梯籌集采購款500000元，不足部分由國梁公司先行墊資，但運輸及安裝費用由立泰公司完成，黃必松對16臺電梯的運輸及安裝費用提供擔(dān)保。此后，被告立泰公司未能按期支付電梯安裝費用，被告黃必松亦未履行擔(dān)保義務(wù)，原告溧浦公司行使不安抗辯權(quán)。2016年10月28日，被告立泰公司因拖欠上海三菱電梯公司的安裝費，向原告國梁公司提出借款433000元用于電梯安裝，并約定按月2%支付利息。原告國梁公司隨即向被告立泰公司匯款2263000元（含433000元安裝費借款），合計共向被告立泰公司支付應(yīng)付的電梯包干價款6100000元。截止2017年1月6日，后期16臺電梯安裝完畢，經(jīng)檢驗合格投入使用。被告立泰公司需要完成的電梯安裝施工是委托原告溧浦公司完成，共應(yīng)向原告溧浦公司支付電梯安裝費1142000元，實際支付906000元，尚欠236000元未付。原告國梁公司、溧浦公司多次向二被告催討借款及欠款，但二被告均未履行義務(wù)。
被告立泰公司承認二原告在本案中主張的事實，但認為被告立泰公司沒有與原告溧浦公司簽訂電梯安裝合同，溧浦公司不應(yīng)起訴。在電梯安裝過程中，因電梯井道和機房改造增加了立泰公司的安裝費用，且在電梯安裝的施工場地交通不方便，造成安裝延期，希望沖減部分費用；被告黃必松是對于立泰公司信任才擔(dān)保，現(xiàn)立泰公司正在想辦法解決，不應(yīng)追究擔(dān)保人的責(zé)任。
被告黃必松未作答辯。
本院認為，被告立泰公司承認原告國梁公司、溧浦公司在本案中主張的事實，故對原告國梁公司、溧浦公司主張的事實予以確認。原告國梁公司與被告立泰公司在履行買賣合同過程中，被告立泰公司向原告國梁公司借款433000元是用于向第三方支付電梯安裝費，且有被告立泰公司于2016年10月28日出具的委托匯、借款函明確載明，原告國梁公司已實際支付該借款，雙方由此形成借款合同關(guān)系，故原告國梁公司訴請被告立泰公司償還借款433000元，本院予以支持；雙方對于借款約定的利率未超過法定的年利率24%，本院據(jù)此確認。被告立泰公司應(yīng)完成的電梯安裝施工工程是由原告溧浦公司實際完成，該事實有原告提交的電梯監(jiān)督檢驗報告證明，故被告立泰公司與原告溧浦公司形成事實上的承攬合同關(guān)系，為諾成合同、不要式合同；原告溧浦公司已完成施工任務(wù)并經(jīng)檢驗合格，安裝費亦已結(jié)算且被告立泰公司在庭審中對下欠原告溧浦公司電梯安裝費236000元不持異議，故原告溧浦公司訴請被告立泰公司支付下欠電梯安裝費236000元，本院予以支持。
被告黃必松未作答辯亦未到庭參加訴訟，視為其默認二原告的主張；而被告黃必松提供保證的范圍是余下16臺電梯安裝及運輸費用，該保證范圍未明確具體金額，則當(dāng)然而然包括原告國梁公司的電梯安裝借款433000元及原告溧浦公司的電梯安裝費236000元，且被告黃必松保證方式約定不明，本院依法推定為連帶責(zé)任保證。

綜上所述，本院認為，原告國梁公司訴請被告立泰公司償還電梯安裝借款433000元本息，符合法律規(guī)定，本院支持。原告溧浦公司訴請被告立泰公司支付下欠電梯安裝費236000元符合法律規(guī)定，本院支持。被告黃必松對上述兩項費用提供保證，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任且為連帶責(zé)任保證；被告黃必松承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即被告立泰公司追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百零九條、第一百九十六條、第二百五十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市立泰電梯有限公司于本判決生效后10日償還原告公某某國梁房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款人民幣433000元及利息（按月利率2%從2016年10月28日計算至履行完畢之日止），被告黃必松對該借款本息承擔(dān)連帶清償義務(wù)；
二、被告宜昌市立泰電梯有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告溧陽市溧浦電梯工程有限公司人民幣236000元，被告黃必松對該款承擔(dān)連帶清償義務(wù)；
三、被告黃必松履行上述保證義務(wù)后，有權(quán)按實際履行金額向被告宜昌市立泰電梯有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11190元，減半收取計5595元，由被告宜昌市立泰電梯有限公司、黃必松負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 鄒國慶

書記員： 羅佳佳