劉某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務所）

上訴人（原審被告）:劉某。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負責人:騰秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務所律師。
原審原告:公某某同安出租車有限責任公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)平安路6號。
法定代表人:舒建平，該公司經(jīng)理。
原審原告:鄧某某。
上訴人劉某因與被上訴人公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服公某某人民法院（2014）鄂公安民初字第00617號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2014年2月9日上午9時30分許，劉某駕駛鄂d×××××轎車從公某某斗湖堤鎮(zhèn)往麻豪口鎮(zhèn)方向行駛至公石線8km處，與對向行駛的由鄧某某駕駛的鄂d×××××出租車相撞，造成二車受損的交通事故。公某某公安局交警大隊認定劉某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，鄂d×××××出租車即被送至公某某江南汽車大修廠進行維修，于2014年2月18日下午4時修理完畢。公某某價格認證中心公價鑒字（2014）12號價格鑒證結(jié)論書確認事故造成鄂d×××××出租車維修停運10天，停運損失為（1181元-150元-20元）×10天=10110元。價格鑒證費為200元。鄧某某駕駛的鄂d×××××出租車屬公某某同安出租車有限責任公司所有，雙方于2013年4月1日簽訂經(jīng)營管理承包合同書，承包期限為2013年4月1日至2016年6月30日。劉某駕駛的鄂d×××××轎車于2013年11月24日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險。機動車交通事故責任強制保險條款第十條第（三）項及機動車第三者責任保險條款第七條第（一）項約定:被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停駛的損失，保險人不負責賠償。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在交通事故發(fā)生后在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)已賠付2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)已賠付6006.32元。
一審認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。該解釋第十五條 ?明確將依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因交通事故無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失界定在財產(chǎn)損失的范圍內(nèi)。因此，雖然機動車交通事故責任強制保險條款約定了被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停駛的損失，保險人不負責賠償，但基于交強險的基本保障功能和對受害人損失的填補功能，營運車輛的停運損失應屬于交強險的賠償范圍。機動車第三者責任保險條 ?款約定了保險人不負責賠償營運車輛的停運損失，該保險條款對雙方當事人均具有約束力。營運車輛的停運損失不屬于商業(yè)第三者責任保險的賠償范圍。由于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司已在交強險限額內(nèi)進行了賠付，故公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某的停運損失10110元及價格鑒證費200元共計10310元應由侵權(quán)人劉某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某財產(chǎn)損失10310元；二、駁回公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，依法減半收取50元，由劉某負擔。
本院認為，本案爭議的焦點是原審判決劉某承擔停運損失的賠償責任有無不當。首先，公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某主張的停運損失是否應當支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。本案中，鄧某某駕駛的鄂d×××××出租車系從事旅客運輸?shù)慕?jīng)營性活動的車輛，且本案交通事故造成該營運車輛維修停運10天，故公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某主張10110元的停運損失及價格鑒證費200元符合法律規(guī)定，本院應予支持。其次，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司對該停運損失是否免除賠償責任。經(jīng)查，2013年11月24日，鄂d×××××轎車的所有人劉凡在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保了交強險和第三者責任保險，雙方在機動車交通事故責任強制保險條款第十條第（三）項 ?和機動車第三者責任保險條款第七條第（一）項約定:被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。針對該約定，劉凡在保險投保單投保人聲明欄中簽署了劉凡字樣。該投保人聲明為:保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。據(jù)此，保險公司就雙方約定的責任免除條款已向投保人劉凡盡到了告知義務，雙方當事人約定的責任免除條款對雙方當事人均有約束力，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司主張該免除賠償責任的抗辯理由成立，本院予以支持。另外，劉某盡管對原審判決其承擔停運損失有異議，但是，劉某沒有提交相應的證據(jù)推翻上述事實，應承擔舉證不能的法律后果。由此，公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某主張的停運損失應由侵權(quán)人劉某負擔，劉某關于原審判決其承擔停運損失不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由劉某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是原審判決劉某承擔停運損失的賠償責任有無不當。首先，公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某主張的停運損失是否應當支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支?……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。本案中，鄧某某駕駛的鄂d×××××出租車系從事旅客運輸?shù)慕?jīng)營性活動的車輛，且本案交通事故造成該營運車輛維修停運10天，故公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某主張10110元的停運損失及價格鑒證費200元符合法律規(guī)定，本院應予支持。其次，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司對該停運損失是否免除賠償責任。經(jīng)查，2013年11月24日，鄂d×××××轎車的所有人劉凡在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保了交強險和第三者責任保險，雙方在機動車交通事故責任強制保險條款第十條第（三）項 ?和機動車第三者責任保險條款第七條第（一）項約定:被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。針對該約定，劉凡在保險投保單投保人聲明欄中簽署了劉凡字樣。該投保人聲明為:保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。據(jù)此，保險公司就雙方約定的責任免除條款已向投保人劉凡盡到了告知義務，雙方當事人約定的責任免除條款對雙方當事人均有約束力，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司主張該免除賠償責任的抗辯理由成立，本院予以支持。另外，劉某盡管對原審判決其承擔停運損失有異議，但是，劉某沒有提交相應的證據(jù)推翻上述事實，應承擔舉證不能的法律后果。由此，公某某同安出租車有限責任公司、鄧某某主張的停運損失應由侵權(quán)人劉某負擔，劉某關于原審判決其承擔停運損失不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由劉某負擔。

審判長：李軍華
審判員：陳紅芳
審判員：歐陽慶

書記員：潘川川