公子瑞
遲敬武（山東瀚生律師事務(wù)所）
仇娜娜
姜文韜
仇佳佳
天安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司
田福超

原告（反訴被告）公子瑞，農(nóng)民。
委托代理人遲敬武，山東瀚生律師事務(wù)所律師。
被告仇娜娜，教師。
委托代理人姜文韜，男，1985年11月16日出生，漢族，系仇娜娜之夫。
被告（反訴原告）仇佳佳，農(nóng)民。
委托代理人姜文韜，男，1985年11月16日出生，漢族，萊西市人，教師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司，住所山東省青島市市南區(qū)寧夏路288號市南軟件園7號樓5層C區(qū)。
負責(zé)人鄒東亞，總經(jīng)理。
委托代理人田福超，男，1985年11月7日出生，漢族。
原告公子瑞與被告仇娜娜、仇佳佳、天安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱天安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2013年12月17日向本院提起訴訟，本院受理后，由審判員李妍擔(dān)任審判長，代理審判員趙磊擔(dān)任本案主審，與審判員趙顯秀共同組成合議庭，依法公開開庭審理了本案。原告公子瑞的委托代理人遲敬武，被告仇娜娜、仇佳佳的委托代理人姜文韜、被告天安保險公司的委托代理人田福超，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:該道路交通事故認定書真實合法，且各被告均無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認定。
證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、出院記錄1份、醫(yī)療費票據(jù)6張、費用清單1份、DR報告單1份，證明原告因該事故造成腦震蕩、左橈骨骨折等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療40天，好轉(zhuǎn)后出院，出院時醫(yī)囑建議其繼續(xù)休息3個月，后原告到萊西市人民醫(yī)院復(fù)診，共花費醫(yī)療費39088.25元。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:無異議。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:無異議。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:2013年8月17日、9月2日、10月10日的醫(yī)療費票據(jù)因無相關(guān)記載，本院不予認定；其他證據(jù)均為萊西市人民醫(yī)院出具真實合法，且各被告亦無異議，本院予以認定。
證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成雙十級傷殘，并花費鑒定費1500元。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:無異議。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:無異議。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:有異議，庭后七日內(nèi)向本庭提交鑒定申請及相關(guān)證據(jù)，逾期視為放棄申請鑒定。
本院認為:被告天安保險公司在規(guī)定的時間內(nèi)未提交鑒定申請及相關(guān)證據(jù)，由此應(yīng)視為對該鑒定意見書的認可，故對該鑒定意見書本院予以采信，對該組證據(jù)本院予以認定。
證據(jù)4、交通費票據(jù)23張，證明原告因該事故受傷支出交通費200元。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:交通費過高。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:交通費過高。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:交通費過高。
本院認為:原告提交的交通費票據(jù)并未記載起止站點和時間，根據(jù)其就醫(yī)及做司法鑒定等實際情況酌定為150元。
證據(jù)5、物業(yè)公司證明1份、房產(chǎn)證1份、戶口簿1份、供電收據(jù)4張、物業(yè)費收據(jù)4張，證實原告隨其兒子在城區(qū)居住。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:真實性無異議，但無法證實原告是否居住在該房屋內(nèi)。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:真實性無異議，但無法證實原告是否居住在該房屋內(nèi)。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:真實性無異議，但無法證實原告是否居住在該房屋內(nèi)。
本院認為:該組證據(jù)不足以證實原告在城區(qū)居住，故對其證明力本院不予認定。
證據(jù)6、停發(fā)工資證明1份、工資表6份、單位營業(yè)執(zhí)照1份、組織機構(gòu)代碼1份，證明原告自2009年起在青島鑫慶勞務(wù)服務(wù)有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為1500元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性不予認可，根據(jù)事故認定書，事故發(fā)生時，原告是在曬小麥，與該證據(jù)所顯示信息不符，原告年齡已超過70歲，基本喪失勞動力，庭后予以核實，如有異議，庭后提交相關(guān)證據(jù)。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性不予認可，根據(jù)事故認定書，事故發(fā)生時，原告是在曬小麥，與該證據(jù)所顯示信息不符，原告年齡已超過70歲，基本喪失勞動力，庭后予以核實，如有異議，庭后提交相關(guān)證據(jù)。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性不予認可，根據(jù)事故認定書，事故發(fā)生時，原告是在曬小麥，與該證據(jù)所顯示信息不符，原告年齡已超過70歲，基本喪失勞動力，庭后予以核實，如有異議，庭后提交相關(guān)證據(jù)。
本院認為:經(jīng)調(diào)查原告在家務(wù)農(nóng)，未在任何單位工作，故對該組證據(jù)本院不予認定。
被告仇佳佳提交證據(jù)及原告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)1、青島市交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書1份、鑒定費票據(jù)3張、維修費發(fā)票1張、清障管理費發(fā)票1張，證明魯B×××××號小型轎車因本次交通事故造成的損失價值為2600元，被告仇佳佳為此支付鑒定費300元。被告仇佳佳因本次交通事故還支付清障管理費500元。
原告質(zhì)證稱:無異議，由法庭依法審查。
本院認為:該組證據(jù)真實合法，且原告亦無異議，故對該組證據(jù)的證明力本院予以認定。
證據(jù)2、保單2份，證明B××××號小型轎車在被告天安保險公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間發(fā)生本次交通事故。
原告質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:該組證據(jù)真實有效，且原告亦無異議，故對該組證據(jù)本院予以認定。
被告天安保險公司提交證據(jù)及原告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)1、保險合同條款1份，證明商業(yè)第三者保險應(yīng)按照保險合同約定賠償。
原告質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:該條款真實有效，且原告亦無異議，故本院予以認定。
被告仇娜娜未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年6月26日7時28分許，被告仇娜娜駕駛魯B×××××號小型轎車沿215省道由東向西行駛至97KM＋500M處因處理情況駛?cè)肼纺?，遇原告在道路上曬麥子相撞，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定:被告仇娜娜駕車未確保安全、暢通的原則下通行的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，其作用與過錯較大，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告占用道路從事非交通活動的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?之規(guī)定，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，但其作用與過錯相對較小，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告?zhèn)螽敿幢凰偷饺R西市人民醫(yī)院救治，其傷經(jīng)該院診斷為:腦震蕩、左橈骨骨折等，并在該院住院治療40天，期間支付醫(yī)療費38630.25元（含自費藥15779.73元），好轉(zhuǎn)后出院，出院時醫(yī)囑建議其繼續(xù)休息3個月。2013年8月15日，原告到萊西市人民醫(yī)院復(fù)診，支付醫(yī)療費114元。治療終結(jié)后，2013年9月31日，原告之傷經(jīng)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定構(gòu)成雙十級傷殘，原告為此支付鑒定費1500元。
原告戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。
經(jīng)青島市價格認證中心萊西業(yè)務(wù)部認定，被告仇娜娜駕駛的魯B×××××號小型轎車因本次交通事故造成的損失價值為2600元，被告仇佳佳為此支付鑒定費300元。被告仇佳佳因本次交通事故還支付清障管理費500元。
被告仇娜娜駕駛的魯B×××××號小型轎車，實際所有人為被告仇佳佳，被告仇娜娜在借用該車輛期間發(fā)生本次交通事故。該肇事車輛在被告天安保險公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間發(fā)生本次交通事故。2013年5月13日，被告仇佳佳與被告天安保險公司簽訂《機動車輛保險單》、《機動車第三者責(zé)任保險條款》各一份，《機動車輛保險單》約定:魯B×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額／責(zé)任限額為30萬元，且為不計免賠保險；《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定:保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
以上事實，有原告提交的本院確認的萊西市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、DR報告單、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、交通費票據(jù)、物業(yè)公司證明、房產(chǎn)證、戶口簿、供電收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、停發(fā)工資證明、工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、被告仇佳佳提交的青島市價格認證中心萊西業(yè)務(wù)部作出的交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)、維修費發(fā)票、清障管理費發(fā)票、保單、被告天安保險公司提交的保險合同條款、以及法庭審理筆錄和雙方當事人的陳述記錄在案，可以采信。
綜上所述，本院認為，被告仇娜娜駕駛魯B×××××號小型轎車與原告相撞，致原告受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告仇娜娜應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認定正確，本院予以采信。因被告仇娜娜駕駛的魯B×××××號小型轎車在被告天安保險公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告天安保險公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告天安保險公司在強制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由被告仇娜娜按其所負事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實際情況，原告以承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、被告仇娜娜以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告仇佳佳作為魯B×××××號轎車的所有人，在出借車輛過程中，已對被告仇娜娜的駕駛資質(zhì)履行了審查義務(wù)，且出借的車輛并無瑕疵，故被告仇佳佳對原告的損害后果并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯B×××××號轎車在被告天安保險公司投有不計免賠的30萬元第三者責(zé)任保險，故對于被告仇娜娜所承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告天安保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)。
關(guān)于原、被告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。（一）原告的經(jīng)濟損失:1、其主張的醫(yī)療費39088.25元，其中有門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費為38744.25元，本院予以認定；其他因無病歷、處方記載的，不能證實系治療本次事故所致傷害所支出，本院不予認定。2、其主張的住院伙食補助費800元（20元／天×40天）、護理費4098.4元（102.46元／天×40天）、誤工費4750元（95天×50元／天），均符合法律規(guī)定，本院予以認定。3、其主張的殘疾賠償金38574元（32145元／年×10年×12%）過高，根據(jù)原告的戶口性質(zhì)及2013年青島市農(nóng)民人均純收入標準，其殘疾賠償金應(yīng)為18877.2元（15731元／年×10年×12%）。4、其主張因傷就醫(yī)及做司法鑒定等支付交通費200元，因其提交的票據(jù)均無起止站點和時間，本院不予采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點及做司法鑒定等情形，其交通費酌定為150元。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計39544.25元（含自費藥15779.73元），超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司優(yōu)先賠償自費藥10000元，超出限額的29544.25元（含自費藥5779.73元），應(yīng)由被告仇娜娜按其責(zé)任比例賠償20680.98元（29544.25元×70%），其中自費藥為4045.81元（5779.73元×70%）；原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金，共計27875.6元，未超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部賠償。綜上，被告天安保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失37875.6元（10000元＋27875.6元）；被告仇娜娜應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失20680.98元，扣除自費藥4045.81元，剩余16635.17元未超過第三者責(zé)任保險30萬元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部承擔(dān)。被告天安保險公司共計應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失54510.77元（37875.6元＋16635.17元）；被告仇娜娜應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失4045.81元。（二）被告仇佳佳的經(jīng)濟損失:其主張的車損2600元、清障管理費500元，均符合法律規(guī)定，本院予以認定。被告仇佳佳的車損、清障管理費，共計3100元，應(yīng)由原告按其責(zé)任比例賠償930元（3100元×30%）。被告天安保險公司關(guān)于其不承擔(dān)訴訟費、鑒定費之辯稱意見，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告公子瑞經(jīng)濟損失54510.77元；
二、被告仇娜娜于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告公子瑞經(jīng)濟損失4045.81元；
三、反訴被告公子瑞于本判決生效之日起10日內(nèi)支付反訴原告仇佳佳經(jīng)濟損失930元；
四、駁回原告公子瑞對被告仇佳佳的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1880元、速遞費180元、鑒定費1500元，共計3560元，由原告公子瑞負擔(dān)676元，被告仇娜娜負擔(dān)162元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負擔(dān)2722元；反訴費25元、鑒定費300元，共計325元，由反訴被告公子瑞負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為:該道路交通事故認定書真實合法，且各被告均無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認定。
證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、出院記錄1份、醫(yī)療費票據(jù)6張、費用清單1份、DR報告單1份，證明原告因該事故造成腦震蕩、左橈骨骨折等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療40天，好轉(zhuǎn)后出院，出院時醫(yī)囑建議其繼續(xù)休息3個月，后原告到萊西市人民醫(yī)院復(fù)診，共花費醫(yī)療費39088.25元。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:無異議。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:無異議。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:2013年8月17日、9月2日、10月10日的醫(yī)療費票據(jù)因無相關(guān)記載，本院不予認定；其他證據(jù)均為萊西市人民醫(yī)院出具真實合法，且各被告亦無異議，本院予以認定。
證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成雙十級傷殘，并花費鑒定費1500元。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:無異議。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:無異議。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:有異議，庭后七日內(nèi)向本庭提交鑒定申請及相關(guān)證據(jù)，逾期視為放棄申請鑒定。
本院認為:被告天安保險公司在規(guī)定的時間內(nèi)未提交鑒定申請及相關(guān)證據(jù)，由此應(yīng)視為對該鑒定意見書的認可，故對該鑒定意見書本院予以采信，對該組證據(jù)本院予以認定。
證據(jù)4、交通費票據(jù)23張，證明原告因該事故受傷支出交通費200元。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:交通費過高。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:交通費過高。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:交通費過高。
本院認為:原告提交的交通費票據(jù)并未記載起止站點和時間，根據(jù)其就醫(yī)及做司法鑒定等實際情況酌定為150元。
證據(jù)5、物業(yè)公司證明1份、房產(chǎn)證1份、戶口簿1份、供電收據(jù)4張、物業(yè)費收據(jù)4張，證實原告隨其兒子在城區(qū)居住。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:真實性無異議，但無法證實原告是否居住在該房屋內(nèi)。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:真實性無異議，但無法證實原告是否居住在該房屋內(nèi)。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:真實性無異議，但無法證實原告是否居住在該房屋內(nèi)。
本院認為:該組證據(jù)不足以證實原告在城區(qū)居住，故對其證明力本院不予認定。
證據(jù)6、停發(fā)工資證明1份、工資表6份、單位營業(yè)執(zhí)照1份、組織機構(gòu)代碼1份，證明原告自2009年起在青島鑫慶勞務(wù)服務(wù)有限公司工作，事故發(fā)生前月平均工資為1500元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告仇娜娜質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性不予認可，根據(jù)事故認定書，事故發(fā)生時，原告是在曬小麥，與該證據(jù)所顯示信息不符，原告年齡已超過70歲，基本喪失勞動力，庭后予以核實，如有異議，庭后提交相關(guān)證據(jù)。
被告仇佳佳質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性不予認可，根據(jù)事故認定書，事故發(fā)生時，原告是在曬小麥，與該證據(jù)所顯示信息不符，原告年齡已超過70歲，基本喪失勞動力，庭后予以核實，如有異議，庭后提交相關(guān)證據(jù)。
被告天安保險公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實性不予認可，根據(jù)事故認定書，事故發(fā)生時，原告是在曬小麥，與該證據(jù)所顯示信息不符，原告年齡已超過70歲，基本喪失勞動力，庭后予以核實，如有異議，庭后提交相關(guān)證據(jù)。
本院認為:經(jīng)調(diào)查原告在家務(wù)農(nóng)，未在任何單位工作，故對該組證據(jù)本院不予認定。
被告仇佳佳提交證據(jù)及原告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)1、青島市交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書1份、鑒定費票據(jù)3張、維修費發(fā)票1張、清障管理費發(fā)票1張，證明魯B×××××號小型轎車因本次交通事故造成的損失價值為2600元，被告仇佳佳為此支付鑒定費300元。被告仇佳佳因本次交通事故還支付清障管理費500元。
原告質(zhì)證稱:無異議，由法庭依法審查。
本院認為:該組證據(jù)真實合法，且原告亦無異議，故對該組證據(jù)的證明力本院予以認定。
證據(jù)2、保單2份，證明B××××號小型轎車在被告天安保險公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間發(fā)生本次交通事故。
原告質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:該組證據(jù)真實有效，且原告亦無異議，故對該組證據(jù)本院予以認定。
被告天安保險公司提交證據(jù)及原告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)1、保險合同條款1份，證明商業(yè)第三者保險應(yīng)按照保險合同約定賠償。
原告質(zhì)證稱:無異議。
本院認為:該條款真實有效，且原告亦無異議，故本院予以認定。
被告仇娜娜未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年6月26日7時28分許，被告仇娜娜駕駛魯B×××××號小型轎車沿215省道由東向西行駛至97KM＋500M處因處理情況駛?cè)肼纺希鲈嬖诘缆飞蠒覃溩酉嘧?，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定:被告仇娜娜駕車未確保安全、暢通的原則下通行的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，其作用與過錯較大，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告占用道路從事非交通活動的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?之規(guī)定，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，但其作用與過錯相對較小，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告?zhèn)螽敿幢凰偷饺R西市人民醫(yī)院救治，其傷經(jīng)該院診斷為:腦震蕩、左橈骨骨折等，并在該院住院治療40天，期間支付醫(yī)療費38630.25元（含自費藥15779.73元），好轉(zhuǎn)后出院，出院時醫(yī)囑建議其繼續(xù)休息3個月。2013年8月15日，原告到萊西市人民醫(yī)院復(fù)診，支付醫(yī)療費114元。治療終結(jié)后，2013年9月31日，原告之傷經(jīng)青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定構(gòu)成雙十級傷殘，原告為此支付鑒定費1500元。
原告戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。
經(jīng)青島市價格認證中心萊西業(yè)務(wù)部認定，被告仇娜娜駕駛的魯B×××××號小型轎車因本次交通事故造成的損失價值為2600元，被告仇佳佳為此支付鑒定費300元。被告仇佳佳因本次交通事故還支付清障管理費500元。
被告仇娜娜駕駛的魯B×××××號小型轎車，實際所有人為被告仇佳佳，被告仇娜娜在借用該車輛期間發(fā)生本次交通事故。該肇事車輛在被告天安保險公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間發(fā)生本次交通事故。2013年5月13日，被告仇佳佳與被告天安保險公司簽訂《機動車輛保險單》、《機動車第三者責(zé)任保險條款》各一份，《機動車輛保險單》約定:魯B×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險金額／責(zé)任限額為30萬元，且為不計免賠保險；《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定:保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
以上事實，有原告提交的本院確認的萊西市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、DR報告單、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、交通費票據(jù)、物業(yè)公司證明、房產(chǎn)證、戶口簿、供電收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、停發(fā)工資證明、工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、被告仇佳佳提交的青島市價格認證中心萊西業(yè)務(wù)部作出的交通事故財產(chǎn)損失價值鑒定結(jié)論書、鑒定費票據(jù)、維修費發(fā)票、清障管理費發(fā)票、保單、被告天安保險公司提交的保險合同條款、以及法庭審理筆錄和雙方當事人的陳述記錄在案，可以采信。
綜上所述，本院認為，被告仇娜娜駕駛魯B×××××號小型轎車與原告相撞，致原告受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告仇娜娜應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責(zé)任認定正確，本院予以采信。因被告仇娜娜駕駛的魯B×××××號小型轎車在被告天安保險公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告天安保險公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告天安保險公司在強制保險責(zé)任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由被告仇娜娜按其所負事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實際情況，原告以承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、被告仇娜娜以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。被告仇佳佳作為魯B×××××號轎車的所有人，在出借車輛過程中，已對被告仇娜娜的駕駛資質(zhì)履行了審查義務(wù)，且出借的車輛并無瑕疵，故被告仇佳佳對原告的損害后果并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯B×××××號轎車在被告天安保險公司投有不計免賠的30萬元第三者責(zé)任保險，故對于被告仇娜娜所承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告天安保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)。
關(guān)于原、被告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。（一）原告的經(jīng)濟損失:1、其主張的醫(yī)療費39088.25元，其中有門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費為38744.25元，本院予以認定；其他因無病歷、處方記載的，不能證實系治療本次事故所致傷害所支出，本院不予認定。2、其主張的住院伙食補助費800元（20元／天×40天）、護理費4098.4元（102.46元／天×40天）、誤工費4750元（95天×50元／天），均符合法律規(guī)定，本院予以認定。3、其主張的殘疾賠償金38574元（32145元／年×10年×12%）過高，根據(jù)原告的戶口性質(zhì)及2013年青島市農(nóng)民人均純收入標準，其殘疾賠償金應(yīng)為18877.2元（15731元／年×10年×12%）。4、其主張因傷就醫(yī)及做司法鑒定等支付交通費200元，因其提交的票據(jù)均無起止站點和時間，本院不予采信，根據(jù)其就醫(yī)的地點及做司法鑒定等情形，其交通費酌定為150元。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計39544.25元（含自費藥15779.73元），超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司優(yōu)先賠償自費藥10000元，超出限額的29544.25元（含自費藥5779.73元），應(yīng)由被告仇娜娜按其責(zé)任比例賠償20680.98元（29544.25元×70%），其中自費藥為4045.81元（5779.73元×70%）；原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金，共計27875.6元，未超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部賠償。綜上，被告天安保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失37875.6元（10000元＋27875.6元）；被告仇娜娜應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失20680.98元，扣除自費藥4045.81元，剩余16635.17元未超過第三者責(zé)任保險30萬元的限額，應(yīng)由被告天安保險公司全部承擔(dān)。被告天安保險公司共計應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失54510.77元（37875.6元＋16635.17元）；被告仇娜娜應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失4045.81元。（二）被告仇佳佳的經(jīng)濟損失:其主張的車損2600元、清障管理費500元，均符合法律規(guī)定，本院予以認定。被告仇佳佳的車損、清障管理費，共計3100元，應(yīng)由原告按其責(zé)任比例賠償930元（3100元×30%）。被告天安保險公司關(guān)于其不承擔(dān)訴訟費、鑒定費之辯稱意見，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告公子瑞經(jīng)濟損失54510.77元；
二、被告仇娜娜于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告公子瑞經(jīng)濟損失4045.81元；
三、反訴被告公子瑞于本判決生效之日起10日內(nèi)支付反訴原告仇佳佳經(jīng)濟損失930元；
四、駁回原告公子瑞對被告仇佳佳的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1880元、速遞費180元、鑒定費1500元，共計3560元，由原告公子瑞負擔(dān)676元，被告仇娜娜負擔(dān)162元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負擔(dān)2722元；反訴費25元、鑒定費300元，共計325元，由反訴被告公子瑞負擔(dān)。

審判長：李妍
審判員：趙顯秀
審判員：趙磊

書記員：李曉萍