股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案代理詞
審判長、審判員：
齊魯律師事務所接受申訴人xx的委托，通過對所涉案件有關(guān)材料分析及對有關(guān)當事人的調(diào)查，認為2006德中民再字第xx號判決對案件的事實認定與及法律適用錯誤，理由如下：
一、A、B.C應依法認定為具有股東資格。根據(jù)我國公司立法的設(shè)計，股東資格的取得需經(jīng)歷如下過程：簽署公司章程、出資、取得出資證明書、記載于股東名冊和工商登記、實際行使股東權(quán)利。但現(xiàn)實中有限責任公司的設(shè)立和運作不規(guī)范的情形大量存在，上述環(huán)節(jié)很難始終如一的連貫下來，如雖被工商登記記載為股東，但實際未出資;許多公司根本不置配股東名冊;股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)多年，公司卻遲遲不修改公司章程并變更工商登記等，而股東資格糾紛就產(chǎn)生于這些非正常的狀態(tài)下。要正確處理此類案件，確定股東資格認定的一般原則或標準至關(guān)重要。目前，實踐中比較代表性的觀點和做法是，將影響股東資格有關(guān)要素分為形式特征和實質(zhì)特征。形式特征為：公司章程、股東名冊以及工商登記的記載。實質(zhì)特征為：簽署公司章程、出資、取得出資證明書、實際享有股東權(quán)利。當股東內(nèi)部、股東與公司之間就股東資格產(chǎn)生爭議時，一般以實質(zhì)特征為主，形式特征為輔進行認定。當股東與外部第三人就股東資格產(chǎn)生爭議的，則以形式特征為主，實質(zhì)特征為輔進行認定。(摘自江蘇省高級人民法院民二庭：《有限責任公司股東資格的認定》，在《人民司法》2003年第2起，第45頁。)應當說，這種劃分，符合新《公司法》第33條規(guī)定的“內(nèi)外有別”的精神。
《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》第26條規(guī)定：當事人對股東爭議發(fā)生糾紛時，人民法院應結(jié)合公司章程、股東名冊、工商登記、出資情況、出資證明書、是否實際行使股東權(quán)利等因素，充分考慮到當事人實施民事行為的真實意思表示，綜合對股東資格做出確認。鑒于股東資格的確認問題在我國《公司法》中缺少明確的界定，在法律尚不完善的情況下，2006年12月26日山東省法院審判委員會第68次會議通過的《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》已在全省各級人民法院審判實踐中參照執(zhí)行。
結(jié)合本案，A、B.C否具有股東資格，因該系股東內(nèi)部、股東與公司之間就股東資格產(chǎn)生爭議，因此對上述三人是否具有股東身份的判斷，應當采取實質(zhì)特征為主，形式特征為輔進行認定。而該案中A、B.C具有股東資格的實質(zhì)特征，故應依法認定其具有股東資格，理由如下：首先，在申訴人提供的證據(jù)中，有xx化工有限公司當時經(jīng)辦人xx開具的一系列收款收據(jù)，該收據(jù)明確將A、B.C對公司交納投資款的事由定為：交股金。該事實表明，A、B.C在履行股東義務，xx公司同樣具有認可該股東真實意思表示。其次，在2002年4月29日xx有限公司股東改組分配協(xié)議書中記載：甲方：(原股東簽字)A、B.C。該事實表明，A、B.C在行使股東權(quán)利，xx對三人的股東身份無異議;該協(xié)議的同一頁還有xx鎮(zhèn)政府代表xx的簽字，表明作為股東之一的xx鎮(zhèn)政府對A、B.C股東身份的認可。再次，在2002年4月29日xx有限公司股東改組分配資料的第7頁2002年股金表中，明確寫明A、B.C的股金額、虧損額、剩余額。該事實進一步說明，A、B.C參與公司管理，承擔公司虧損，完全符合公司股東的身份。最后，在2002年4月29日xx有限公司股東改組分配資料的第10頁實收資本中，明確記載股東A、B.C股份的賬面數(shù)與核實數(shù).該事實證明，上述股東擬出資金額與實際繳納的股金數(shù)額.上述四組證據(jù)表明，周祖海、宗學軍、王壽臣向公司履行了的出資義務，參與了公司的管理，行使了股東的權(quán)利，履行了股東的義務，無論公司還是被申請人xx對該三人的股東身份是認可的。基于上述事實，考慮到我國公司法對股東資格的確認還很籠統(tǒng)，而我國現(xiàn)實生活中關(guān)于公司的行為中尚有許多不規(guī)范之處，股東資格爭議糾紛產(chǎn)生后在沒有明確的法律依據(jù)的情況下，提請貴院大膽借鑒《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》第26條規(guī)定，并參考江蘇省高級人民法院民二庭：《有限責任公司股東資格的認定》中的學理解釋，行使自由裁量權(quán)，依法認定宗學軍、王壽臣、周祖海具有股東資格。
二、申請人訴請被申請人履行的協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分系當事人真實意思的表示，且不違反法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)合同自治的原則，應依法認定其有效。既然A、B.C具有股東資格，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方皆具有股東身份，因此，該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓只要雙方達成一致，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，就應當是有效的，因為我國《公司法》第72條對有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，視受讓人是股東還是第三人作出不同的法律規(guī)定。如果受讓人是股東之外的第三人，那么，該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過半數(shù)股東同意方為有效。之所以如此規(guī)定，是考慮到有限責任公司的人合性，股東向股東之外第三人轉(zhuǎn)讓股份時，法律故意設(shè)置一些限制，目的在于盡力實現(xiàn)股東之間良好合作。然而，假如受讓人是股東，《公司法》規(guī)定股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部及部分股權(quán)。該條款是授權(quán)性規(guī)范，法律并未設(shè)置限制性條款，其立法目的在于保證股東們之間股轉(zhuǎn)讓權(quán)奉行意思自治。正是基于上述法律規(guī)定及立法精神，股東A、B.C把其所在xx有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給股東D，系雙方當事人的真實意思表示，而且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應依法認定為有效。因此，被申訴人D應當向A、B.C及申請人支付該四人股金剩余部分及相應利息。
三、、申請人訴請被申請人履行的協(xié)議中關(guān)于xx有限公司所欠債務由新租方(承租方)D負責的約定，表述不明確，依據(jù)公司法的相應規(guī)定，該公司的債務以D為法定代表人的xx化工有限公司負責。因為有限責任公司具有獨立的法人資格，擁有獨立的財產(chǎn)，有限責任公司以其財產(chǎn)對公司的債務負責，股東以其投入公司的股份對公司負責，因此，xx公司在正常業(yè)務中所欠外債，應由恒利公司負責償還，該公司被吊銷后，該公司所欠外債應由股東xx鎮(zhèn)政府與D負責對公司財產(chǎn)進行清算，在清算財產(chǎn)范圍內(nèi)，對原公司債務承擔責任。
四、(2006)德中民再字第xx號判決對案件的事實判斷與及法律適用有誤，請求貴院依法撤銷該判決，支持申訴人的訴訟請求。
第一、E、F是否具有股東身份，xx鎮(zhèn)政府以何種身份參加xx公司改組會議，該會議是否是股東會，不影響申請人訴請被申請人履行的協(xié)議的效力。因為股東之間股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非需要過半數(shù)股東同意為條件，也不需要召開股東會進行決議，只要轉(zhuǎn)讓方與受讓方達成協(xié)議并經(jīng)公司認可即可。
第二、(2006)德中民再字第xx號判決認定xx公司改組的協(xié)議不符合公司章程第八條第(十)項的判斷有誤。該條款約定公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算應由股東會做出決議，而該案只是股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律關(guān)系，不屬第八條第(十)項所陳述的任一事項，因此，不屬于非召開股東會不可的情形。
第三、協(xié)議中D以新法定代表人還是以一般股東的身份簽字，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司債務仍由公司負責償還的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，只要轉(zhuǎn)讓方與受讓方達成協(xié)議即可;公司的債務承擔問題，無論按照法律規(guī)定，還是按照合同的約定，都應由xx公司負責。
第四、因協(xié)議中的承租方表述不規(guī)范，應準確地界定為股權(quán)的受讓方，并非是(2006)德中民再字第xx號判決所詮釋的新公司，因此不涉及到抽逃資金問題,因此該判決所認為協(xié)議中的行為的違反《中華人民共和國公司法》第34條的問題，屬法律適用錯誤。
綜上，申請人訴請被申請人履行的協(xié)議合法有效，(2006)德中民再字第xx號判決認定事實及法律適用錯誤，請求貴院依法予以撤銷。同時，請求法院判令被申訴人D向申請人、A、B.C支付該四人股金剩余部分及相應利息。鑒于xx公司已被吊銷，申訴人請求法院判決被申訴人D負責組織清算，以清算范圍內(nèi)的財產(chǎn)對公司債務承擔償還責任。
此致
成為第一個評論者