?由于原生效判決認(rèn)定的行為人構(gòu)成妨害公務(wù)罪失去了公務(wù)行為合法性的前提，故行為人阻礙拆除房屋的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。

（2018）冀08刑再2號(hào)

2014年7月25日9時(shí)許，承德市雙橋區(qū)政府依據(jù)承德市雙橋區(qū)人民法院行政裁決書對(duì)承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號(hào)平房梁金林、梁金林家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷時(shí)，上訴人梁某阻攔參加拆遷工作的城管隊(duì)員拆遷并用刀將兩名城管隊(duì)李某武、劉某寧扎傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李某武、劉某寧的損傷程度已構(gòu)成輕微傷。另查明，附帶民事訴訟原告李某武醫(yī)療費(fèi)1041.39元、掛號(hào)費(fèi)15元。附帶民事訴訟原告劉某寧醫(yī)療費(fèi)1051.66元。原判認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證，并經(jīng)本院審查，予以確認(rèn)。

河北省高級(jí)人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀行終628號(hào)、629號(hào)行政判決，認(rèn)定承德市雙橋區(qū)政府沒有提供證據(jù)證實(shí)在實(shí)施強(qiáng)制拆遷前按照相關(guān)規(guī)定告知被拆遷人。因此，該拆遷行為違法，判決確認(rèn)拆除申訴人家房屋的行為違法。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十七條規(guī)定，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。妨害公務(wù)罪中公務(wù)行為的執(zhí)行應(yīng)具有合法性，現(xiàn)河北省高級(jí)人民法院作出（2016）冀行終628號(hào)、629號(hào)行政判決，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)對(duì)申訴人家房屋實(shí)施的拆遷行為違法,由于原生效判決認(rèn)定的申訴人構(gòu)成妨害公務(wù)罪失去了公務(wù)行為合法性的前提，故申請(qǐng)人阻礙拆除房屋的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。檢察機(jī)關(guān)亦認(rèn)為，根據(jù)省高院的生效行政判決，妨害公務(wù)行為失去合法性，申訴人應(yīng)改判為無罪。且通過原審調(diào)查，申訴人阻礙拆遷，僅造成附帶民事訴訟原告人李某武、劉某寧輕微傷。綜上，本院認(rèn)為，申訴人行為應(yīng)認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。但申訴人的行為確實(shí)給附帶民事訴訟原告人造成一定損傷，且其在再審過程中未對(duì)民事賠償部分提出異議，故本院認(rèn)為，對(duì)于民事賠償部分，申訴人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。

一、維持本院（2015）承刑終字第00168號(hào)刑事附帶民事裁定和河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋刑初字第359號(hào)刑事附帶民事判決中“被告人梁某賠償附帶民事訴訟原告人李某武醫(yī)療費(fèi)1041.39元、掛號(hào)費(fèi)15元，合計(jì)人民幣1056.39元；被告人梁某賠償附帶民事訴訟原告人劉某寧醫(yī)療費(fèi)1051.66元”的判項(xiàng)；

二、撤銷本院（2015）承刑終字第00168號(hào)刑事附帶民事裁定和河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋刑初字第359號(hào)刑事附帶民事判決中“被告人梁某犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年”的判項(xiàng)；

三、原審被告人梁某無罪。

本判決為終審判決。