再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：八冶建設集團有限公司湖北分公司（以下簡稱八冶湖北分公司）。住所地：湖北省黃石市湖濱大道***號*棟*單元。法定代表人：劉謙，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁發(fā)勇，該分公司員工。委托訴訟代理人：劉運紅，湖北昕明律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。委托訴訟代理人：馮興發(fā)，湖北捷貫律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：韓其偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：張仲衡，湖北海舟律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：金維湖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市。委托訴訟代理人：劉聰，湖北謙順律師事務所律師。

八冶湖北分公司申請再審稱：1.二審判決書上的署名人員與法庭依法告知的合議庭組成人員不一致，剝奪了當事人申請回避的權(quán)利；2.一審法院郵寄送達起訴狀副本及開庭傳票，在沒有確認當事人收到該材料的情況下缺席判決，致使申請人未能參加一審，剝奪了申請人辯論、上訴的權(quán)利；3.認定本案借貸120萬元的主要證據(jù)為被申請人李某某提交的蓋有項目部公章的四張收據(jù)，系虛假債務，且未進行質(zhì)證；4.原審判決適用法律錯誤。故請求依法再審。被申請人李某某答辯稱，1.再審申請人所稱的原一、二審法院剝奪其訴訟權(quán)利的再審理由不成立，本院二審中，丁發(fā)勇作為公司的代理人全程參與了本案訴訟；2.本案中韓其偉、金維湖、郭小軍之間有合作協(xié)議，三人對合伙期間產(chǎn)生的債務對外應承擔連帶清償責任；3.八冶金盛蘭工程項目部在收據(jù)上加蓋了公章，表明其認可雙方的借貸關(guān)系成立，因項目部不具備獨立的法人資格，所以八冶湖北公司應承擔法律責任。被申請人韓其偉答辯稱，1.其與金維湖、李某某三人是合伙關(guān)系，雖然三方約定李某某不參與管理，不參與分紅，不承擔風險，但是當時簽訂合作協(xié)議的目的是為了三人共同投資參與合作項目，而三人在合作期間并未進行分紅，所以該協(xié)議實際沒有履行；2.即使認定本案系民間借貸關(guān)系，因其沒有經(jīng)手借款，不清楚借款是否實際發(fā)生，因此不能認定該債務為合伙債務，其不應承擔連帶還款責任。被申請人金維湖答辯稱：我們?nèi)齻€人之間的合伙本身就是郭小軍掛靠在八冶公司名下進行的，八冶公司雖然將整個工程轉(zhuǎn)包給郭小軍，但是所有的工程款項都是直接經(jīng)八冶公司走帳，導致為了工程項目的運轉(zhuǎn)不得不借錢。我們?nèi)齻€人合伙的工程項目到現(xiàn)在都沒有進行結(jié)算，造成目前這些問題的原因就是八冶公司，所以八冶公司說這些債務跟公司無關(guān)的理由不是事實。被申請人郭小軍答辯稱：我和金維湖之間是合作關(guān)系，不是合伙關(guān)系，雙方協(xié)議約定了各自的職責和義務，一審認定雙方成立合伙關(guān)系，對債務承擔連帶責任沒有法律依據(jù)；我們?nèi)酥g的合作關(guān)系要早于承包八冶湖北分公司的金盛蘭項目時間，我既沒有收到借款的款項也未在借款單據(jù)上簽字，不應承擔還款責任。李某某向一審法院起訴請求：判令被告八冶湖北分公司、金維湖、韓其偉、郭小軍連帶償付原告借款120萬元及利息（自借款之日起，按年利率24%計算），并連帶償還原告支付的鋼材款余額23萬元。一審法院認定事實：2014年5月8日，湖北金盛蘭冶金科技有限公司與八冶湖北分公司簽訂了《工程施工合同》一份，八冶湖北分公司承建湖北金盛蘭冶金科技有限公司淘汰落后產(chǎn)能異地技改項目燒結(jié)、軋鋼、煤氣柜、車間樁基礎工程的建設。2014年5月20日，金維湖、韓其偉（甲方）與李某某（乙方）簽訂了《合作協(xié)議》一份，約定：“因甲方與郭小軍合作的金盛蘭項目工程急需資金周轉(zhuǎn)，甲方邀請乙方合作，協(xié)助借入部分資金，雙方協(xié)商一致擬定如下協(xié)議：1.乙方為甲方借入部分資金（以借據(jù)為準），甲方承諾按月息3%支付利息（作為投資收益）…；2.乙方承諾不參與利潤分紅，不承擔虧損損失；3.甲方聘請乙方為項目部主管會計，甲方支付乙方工資；…5.甲方與郭小軍合作的整個工程項目完工之時，歸還乙方借入資金的本息。當日，金維湖、韓其偉、金盛蘭項目部向原告出具了收據(jù)兩張，一張載明：入賬日期2014年5月20日，交款單位任杏能、李某某，收款方式借款人民幣30萬元，收款事由金盛蘭八冶工地項目部。另一張載明：入賬日期2014年5月20日，交款單位李獻珍、李某某，收款方式借款人民幣50萬元，收款事由金盛蘭工地八冶項目部。次日，金維湖、韓其偉、金盛蘭項目部向原告出具了收據(jù)一張，載明：入賬日期2014年5月11日（應為21日），交款單位李某某，收款方式借款人民幣20萬元，收款事由金盛蘭八冶工地項目部。金維湖、韓其偉均在以上三張收據(jù)上簽名，金盛蘭項目部加蓋了公章。2014年6月20日，金維湖、金盛蘭項目部向原告出具了收據(jù)一張，載明：入賬日期2014年6月20日，交款單位李某某，收款方式借款人民幣20萬元，收款事由金盛蘭八冶工地項目部。金維湖在收據(jù)上簽名，金盛蘭項目部加蓋了公章。2014年10月29日，由于項目部需要支付鋼材款，金維湖向原告出具了借支單一張，載明：借支人姓名金維湖，借支事由付鋼材款，人民幣50萬元（利息5分，月息），借支人金維湖。郭小軍在該借支單上簽署了“屬實，郭小軍”。同年11月28日，金維湖又向原告出具了借條一張，載明：暫借支付鋼材款50萬元整，利息按5分計算，借款人金維湖。郭小軍在該借條上簽署了“屬實，郭小軍”。原告分兩次通過銀行轉(zhuǎn)帳方式向鋼材出售人匯款100萬元。該100萬元借款由于項目部未能全部還清，韓其偉、金維湖、郭小軍于2015年7月16日商定，所欠原告借款30萬元，由三合伙人各負責償還10萬元，除金維湖外，韓其偉和郭小軍分別向原告出具了欠條，此后韓其偉已償付7萬元，三被告尚欠原告23萬元。另查明，2014年5月24日，郭小軍（乙方）與八冶湖北分公司（甲方）簽訂了《建筑安裝工程施工分承包合同》一份，約定：“鑒于甲方與湖北金盛蘭公司簽訂了燒結(jié)、軋鋼、煤氣柜、車間樁基礎工程施工合同，甲方經(jīng)過考核，選定乙方承擔該項目合同工程施工；甲方駐現(xiàn)場全權(quán)代表丁發(fā)勇，甲方僅提供現(xiàn)場代表一人，其他人員由乙方組織”。同日，郭小軍向八冶湖北分公司出具了《承諾書》一份，載明：“作為八冶湖北分公司金盛蘭工程項目的承包人代表，我向八冶及八冶湖北分公司作出如下鄭重承諾：一、保證全部履行甲方與業(yè)主所簽訂的該項目建筑施工合同所要求的全部內(nèi)容及《合作項目工程承包合同》。二、保證不拖欠民工工資及員工工資，不拖欠設備及材料款和其他勞務費”。2014年5月24日，郭小軍（乙方）與八冶湖北分公司（甲方）簽訂了《項目公章使用協(xié)議》一份，約定：“1.甲方為項目部提供的項目部專用章使用范圍只限于與業(yè)主的業(yè)務往來：工程業(yè)務聯(lián)系；2.除以上業(yè)務之外乙方單方與社會市場所發(fā)生的材料、機具、設備等購銷銀行借貸、個人貸款及其他擔保、承諾等一切行為均不得使用公章，且與甲方無關(guān)；每次使用公章，甲方必須履行登記簽字手續(xù)，蓋章的資料要保留一份復印件備查?！北景冈趯徖磉^程中，任杏能、李獻珍均書面表明，對收據(jù)上載明其二人為交款人之事表示不知情，出借的錢是借給原告李某某的，只找原告李某某償還。一審法院認為，一、關(guān)于被告八冶湖北分公司、被告金維湖、韓其偉、郭小軍是否應該向原告承擔償還借款責任。被告八冶湖北分公司將自己承攬的湖北金盛蘭冶金科技有限公司建筑安裝工程承包給被告郭小軍，被告郭小軍又與被告金維湖、韓其偉合伙投資經(jīng)營，三人之間形成個人合伙關(guān)系，被告郭小軍系合伙負責人。《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。被告金維湖、韓其偉因經(jīng)營需要經(jīng)手向原告借款120萬元，且用于該工程項目。雙方之間形成民間借貸關(guān)系，依法應受法律保護。對于該債務，被告金維湖、韓其偉、郭小軍作為合伙人應承擔連帶清償責任。被告八冶湖北分公司準許郭小軍組織人員施工，并以公司名義成立金盛蘭項目部進行生產(chǎn)經(jīng)營，該項目部在被告金維湖、韓其偉出具給原告的借據(jù)上加蓋公章，表明其愿意為該債務承擔共同償還責任，但金盛蘭項目部沒有營業(yè)執(zhí)照，也沒有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，不具有訴訟主體資格，原告作為債權(quán)人，以成立金盛蘭項目部的被告八冶湖北分公司作為訴訟主體，要求其承擔償還責任符合法律規(guī)定，依法應予以支持。被告金維湖、韓其偉、郭小軍另向原告借款100萬元用于支付鋼材款，雙方之間形成借貸關(guān)系，該債務屬合伙債務，三合伙人應當承擔連帶清償責任。被告金維湖、韓其偉、郭小軍以金盛蘭項目部的名義開展經(jīng)營活動，被告金維湖出具借條借款100萬元，用于支付生產(chǎn)經(jīng)營所需的鋼材貨款，該筆借款既屬于合伙的債務，也屬于金盛蘭項目部的債務，被告八冶湖北分公司有償還該項債務的義務。被告郭小軍辯稱原告主張權(quán)利的四份收據(jù)是其與被告金維湖、韓其偉合謀偽造，因被告未能舉證證明，對其意見不予采信。二、關(guān)于原告的債權(quán)金額問題。在被告八冶湖北分公司、被告金維湖、韓其偉、郭小軍出具給原告的借條上借款金額為120萬元，并且原告提供了部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證和金盛蘭項目部的支出憑證佐證，被告也未提出證據(jù)予以反駁，可以認定借款金額屬實。此外被告也未提交已償還了借款的證據(jù)，因此對于原告主張的借款本金所欠金額為120萬元，依法應予支持。原告出借并支付的鋼材款金額為100萬元，原告自認被告已償還了大部分，還下欠23萬元，因被告韓其偉、郭小軍表示認可，應予確認。三、關(guān)于被告韓其偉、金維湖與原告李某某之間是否是合伙關(guān)系的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。本案中，從被告金維湖、韓其偉與原告簽訂的《合作協(xié)議》內(nèi)容來看，原告出借資金120萬元，但約定不參與利潤分紅，不承擔虧損損失，而是收取一定利息，該協(xié)議內(nèi)容明顯不符合個人合伙的特征，故雙方之間是名為合作，實為借貸關(guān)系，該款作為借貸本金應予返還。雙方約定的月利率3%違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，庭審中，原告要求按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，依法應予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告八冶湖北分公司、金維湖、韓其偉、郭小軍向原告李某某償還借款本金143萬元及利息（其中以100萬元為基數(shù)，從2014年5月21日起算至本判決確定的還款之日止，按年利率24%計算；以20萬元為基數(shù)計算，從2014年6月21日起至本判決確定的還款之日止，按年利率24%計算），限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。被告八冶湖北分公司、金維湖、韓其偉、郭小軍對前述債務承擔連帶清償責任。案件受理費23060元，減半收取計11530元，由被告八冶湖北分公司、金維湖、韓其偉、郭小軍負擔。上訴人韓其偉不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，一、二審案件受理費由被上訴人李某某承擔。本院二審認為，本案爭議的焦點，一是本案是否漏列當事人，是否應分為三件案件處理；二是上訴人韓其偉應否承擔本案責任。關(guān)于本案爭議的第一個焦點。上訴人韓其偉認為，本案的出借人除李某某之外還有任杏能、李獻珍，應將上述二人追加為本案當事人，且本案應分為三件案件審理。被上訴人李某某辯稱，其出借的款項并非都是其本人存款，還有向親友任杏能、李獻珍借來的款項，其向親友分別出具了借條，親友僅向李某某主張權(quán)利，因此，本案未漏列當事人。二審認為，加蓋了八冶湖北分公司金盛蘭工程項目經(jīng)理部公章的收據(jù)上雖然表明出借人除了李某某之外，還有任杏能、李獻珍。但是，訴訟中，任杏能、李獻珍分別向原審法院出具說明，上述二人僅向李某某出借款項，對于收據(jù)上出現(xiàn)自己的名字并不知情。故，本案并未漏列必須參加訴訟的當事人，亦不宜將本案分拆為三件案件進行審理。上訴人的主張不能成立，二審不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點。二審認為，八冶湖北分公司與湖北金盛蘭冶金科技有限公司簽訂《工程施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郭小軍，郭小軍再與金維湖、韓其偉合伙以八冶湖北分公司金盛蘭工程項目經(jīng)理部的名義承包該工程，合伙人金維湖、韓其偉向李某某借款用于工程施工，此債務為合伙債務。全體合伙人依法應對合伙債務承擔連帶清償責任。因此，上訴人韓其偉以其未在部分債務憑證上簽名主張不承擔本案責任的上訴理由不能成立。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17670元，由韓其偉負擔。再審庭審時，八冶湖北分公司提供了郭小軍于2015年2月12日及2015年10月23日出具的承諾書二份及收據(jù)一份，以證明金盛蘭項目部工程已經(jīng)結(jié)算完畢，與項目有關(guān)的債務糾紛等均由郭小軍個人負責，故本案糾紛與八冶湖北分公司無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，李某某、韓其偉對該證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。郭小軍對該證據(jù)無異議，金維湖對該證據(jù)真實性、合法性均有異議。本院認為，上述證據(jù)是八冶湖北分公司與郭小軍個人之間辦理的相關(guān)承包工程結(jié)算手續(xù)和約定，郭小軍對上述證據(jù)亦予以認可，故上述證據(jù)可以認定再審申請人與郭小軍已經(jīng)結(jié)算的事實，但該證據(jù)不能對抗合同當事人之外的第三人，不能達到再審申請人的證明目的。李某某辯稱金維湖、韓其偉向其借款120萬元均用于了金盛蘭項目工程，其中80萬元有記賬憑證及流水，均有郭小軍、金維湖或韓其偉的簽字，另外40萬元郭小軍、金維湖用于了工程的競標、投標等公關(guān)開支，沒有記賬憑證，但是一并出具了借條。并提交了相關(guān)憑證。因再審申請人八冶湖北分公司提出其沒有看到過四張收據(jù)的原件，且李某某在一、二審提交的憑證不全，故本院依法組織本案各方當事人對收據(jù)原件及全部憑證進行了補充質(zhì)證。質(zhì)證過程中經(jīng)詢問，金維湖說是其在收據(jù)原件上蓋的印章。綜上，再審審理查明的事實與原一、二審查明的事實基本一致，本院繼續(xù)予以確認。再審同時查明，郭小軍（甲方）與金維湖（乙方）于2014年5月31日達成工程合作協(xié)議，雙方對合作項目約定共同管理、共同投資、共享資源、共享利益。同時對事務執(zhí)行、投資及盈虧分配、違約責任等均有約定。其中，對事務執(zhí)行約定：郭小軍為項目總負責人，韓其偉為現(xiàn)場工程全面負責人。對投資及盈虧分配約定：雙方按比例各投資50%，如工程增大量單方投資超出部分資金按月2%及利息?！曳截撠熃M織資金。2015年6月10日，郭小軍、金維湖、韓其偉三人又達成協(xié)議，對金盛蘭工地予虧損110萬元，約定由三人共同分擔，另外還約定了具體分擔方式。還查明，八冶湖北分公司與郭小軍已于2015年10月23日對金盛蘭項目工程進行結(jié)算完畢，郭小軍承諾與項目有關(guān)的債務糾紛等均由其個人負責。關(guān)于再審申請人八冶湖北分公司提出本案審理程序上存在的問題，經(jīng)湖北省高級人民法院審查后指令本院再審本案，本院已依法另行組成合議庭進行了審理，經(jīng)合法傳喚，各方當事人均到庭參與了訴訟，故本案程序上的問題，本院再審已予以糾正。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實和當事人再審主張，本院歸納本案再審爭議焦點為：1.郭小軍、金維湖、韓其偉是否是個人合伙關(guān)系，是否應共同向李某某承擔連帶還款責任；2.八冶湖北分公司是否應與郭小軍、金維湖、韓其偉一起共同承擔連帶還款責任。關(guān)于郭小軍、金維湖、韓其偉是否是個人合伙關(guān)系，是否應共同向李某某承擔連帶還款責任。本院認為，郭小軍承包了八冶湖北分公司承攬的金盛蘭項目工程后，與被申請人金維湖、韓其偉合伙投資經(jīng)營，三人形成個人合伙關(guān)系，郭小軍系該合伙的負責人。金維湖、韓其偉與李某某于2014年5月20日簽訂合作協(xié)議，明確約定李某某不參與利潤分紅，不承擔虧損損失，且按月息3%支付利息，故金維湖、韓其偉與李某某之間的合作關(guān)系，實為民間借貸關(guān)系。金維湖、韓其偉、郭小軍對于合伙關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的合伙債務，應承擔連帶清償責任。關(guān)于八冶湖北分公司是否應與郭小軍、金維湖、韓其偉一起共同承擔連帶還款責任。本院認為，八冶湖北分公司將自己承攬的金盛蘭項目工程轉(zhuǎn)包給被申請人郭小軍承建，并以公司名義成立金盛蘭項目部進行管理。金盛蘭項目部印章由八冶湖北分公司派出的駐現(xiàn)場全權(quán)代表丁發(fā)勇負責保管并用印，故用印行為屬履行職務的行為，加蓋印章所產(chǎn)生的責任應由八冶湖北分公司承擔。李某某借給金維湖、韓其偉的借款用于了金盛蘭項目的開支，開支明細上有郭小軍、金維湖或韓其偉的簽字，借據(jù)上金維湖、韓其偉的簽字處加蓋了金盛蘭項目部印章，故李某某有充分理由相信項目部代表八冶湖北分公司愿意為該債務承擔共同償還責任。因再審申請人沒有提供證據(jù)證明李某某主觀上存在惡意，故其應承擔舉證不能的法律后果，其提出印章不是其所蓋的抗辯理由不能對抗善意第三人。金盛蘭項目部系八冶湖北分公司為金盛蘭項目工程專門成立的臨時性內(nèi)設機構(gòu)，不具有獨立的法人資格，其民事責任應由其開辦單位八冶湖北分公司承擔。故李某某以八冶湖北分公司作為本案的訴訟主體，要求其承擔償還責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果八冶湖北分公司認為金盛蘭項目部工程已經(jīng)結(jié)算完畢，不應承擔本案債務，可另行主張權(quán)利。綜上所述，再審申請人八冶湖北分公司的再審請求不能成立，依法應予駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。對于本案審理程序上的瑕疵，再審已予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：
再審申請人八冶湖北分公司因與被申請人李某某、韓其偉、金維湖、郭小軍民間借貸糾紛一案，湖北省嘉魚縣人民法院于2016年8月28日作出〔2016〕鄂12**民初54號民事判決，韓其偉不服，上訴至本院。本院于2017年6月13日作出（2017）鄂12民終56號民事判決，駁回上訴，維持原判。八冶湖北分公司不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年9月4日作出（2017）鄂民申2033號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人八冶湖北分公司的委托訴訟代理人丁發(fā)勇、劉運紅，被申請人李某某及委托訴訟代理人馮興發(fā)，被申請人韓其偉的委托訴訟代理人張仲衡，被申請人金維湖，被申請人郭小軍及委托訴訟代理人劉聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

維持本院（2017）鄂12民終56號民事判決。本判決為終審判決。

審判長　　何炳南
審判員　　劉　莉
審判員　　郭　華

書記員：張順寧