上訴人（原審原告）：全民。
委托訴訟代理人：柯丹、姜培銘，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大冶市東某路街道辦事處新美村第五村民小組，住所地該村下全灣。
代表人：全秀槍，該村民小組組長。
被上訴人（原審被告）：大冶市東某路街道辦事處新美村第六村民小組，住所地該村下全灣。
代表人：全細(xì)坤，該村民小組組長。
被上訴人（原審被告）：大冶市東某路街道辦事處新美村民委員會，住所地東某路街辦新美村。
法定代表人：周自勤，該村委會主任。

上訴人全民因與被上訴人大冶市東某路街道辦事處新美村第五村民小組（以下簡稱新美村五組）、大冶市東某路街道辦事處新美村第六村民小組（以下簡稱新美村六組）、大冶市東某路街道辦事處新美村民委員會（以下簡稱新美村委會）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民1929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
全民上訴請求：撤銷原審判決，依法改判新美村委會、新美村五組和新美村六組連帶支付其征地補(bǔ)償費(fèi)530,431元。事實(shí)和理由：一、與新美村五組、新美村六組簽訂下全灣馬泥灣征收資金分?jǐn)倕f(xié)議的合同相對人中，除部分合同相對人存在利害關(guān)系和是被迫簽字外，還有部分合同相對人是事后補(bǔ)簽，其本人亦未在協(xié)議中簽字，該協(xié)議未經(jīng)下全灣理事會討論決定，應(yīng)屬無效；二、其依據(jù)2002年10月8日與新美村五組、新美村六組簽訂的合同，投資建設(shè)馬泥灣（又稱馬蹄湖）湖堤，并在工程完工后一直負(fù)責(zé)堤面的日常維護(hù)工作。原審法院已經(jīng)確認(rèn)前述合同有效，因此馬泥灣湖的水面補(bǔ)償款、附屬補(bǔ)償款和堤方補(bǔ)償款等所有收益均應(yīng)歸其所有。新美村五組和新美村六組將前述征地補(bǔ)償款支付給全學(xué)明等人構(gòu)成侵權(quán)；三、新美村委會在無權(quán)處分的情況下與全學(xué)明等人簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議亦對其構(gòu)成侵權(quán)，因此應(yīng)對其承擔(dān)連帶責(zé)任；四、其在2002年10月8日與新美村五組和新美村六組簽訂的合同書，明確約定誰投資誰受益，原審法院以合同未約定馬泥灣湖堤征收補(bǔ)償事宜，其無證據(jù)證實(shí)應(yīng)得530,431元征地補(bǔ)償款為由駁回其訴訟請求不當(dāng)。綜上，原審判決適用法律錯誤，請求二審法院改判支持其上訴請求。
新美村五組與新美村六組均答辯稱：其是依據(jù)下全灣全體村民選舉出的下全灣理事會的決定對征地補(bǔ)償款進(jìn)行分配，全民的上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回。
新美村委會答辯稱：全民主張的征地補(bǔ)償款屬于下全灣集體所有，依法應(yīng)由下全灣村民選舉出的下全灣理事會分配。
全民向原審法院起訴請求：一、確認(rèn)其2002年10月8日與新美村五組、新美村六組簽訂的《合同書》有效；二、判令新美村五組、新美村六組和新美村委會支付其征地補(bǔ)償款530,431元。
原審法院認(rèn)定：2002年10月8日，全民與時任新美村五組組長全秀祿、新美村六組組長全家猛簽訂馬泥灣湖堤加寬加高加固工程合同書。合同約定：誰投資誰受益，全民必須在12月底全部完工，工程堤面寬3m，高3.5m，工程完工后經(jīng)新美村五組、新美村六組組織技術(shù)人員驗(yàn)收合格后交付使用，使用期間全民要保證有充足的抗旱、灌溉水源，堤面暢通無阻，負(fù)責(zé)堤面日常維護(hù)。合同簽訂后，全民對馬泥灣湖堤進(jìn)行了建投，并在湖堤上搭建個棚子，十多天后被燒毀，新美村五組、新美村六組未對全民湖堤建設(shè)進(jìn)行驗(yàn)收。2003年4月8日，全民亦參加下全灣村民集體共同建設(shè)馬泥灣湖堤工程。2015年8月26日，新美村委會與新美村五組、新美村六組簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，新美村委會對新美村五組、新美村六組征用面積進(jìn)行補(bǔ)償。2015年6月10日，下全灣理事會對下全灣馬泥灣征收資金作出分?jǐn)倕f(xié)議，補(bǔ)償總金額為1,720,428元，其中面積補(bǔ)償965,760元，補(bǔ)償?shù)谭娇?80,788元，水面補(bǔ)償78,880元，附屬補(bǔ)償95,000元，下全灣分得1,089,996元，全學(xué)明分得391,042元，補(bǔ)償陳家灣100,000元，全民分得堤方補(bǔ)償款139,389元，全家猛與陳家灣事件補(bǔ)償款歸全民支付，由其兩人協(xié)商解決。全民認(rèn)為分?jǐn)倕f(xié)議侵犯了其合法權(quán)益，故而成訟。
原審法院認(rèn)為，全民與新美村五組、新美村六組簽訂的合同書，屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同。因合同未約定馬泥灣湖堤征收補(bǔ)償事項(xiàng)，全民無證據(jù)證明其應(yīng)得征地補(bǔ)償款530,432元，現(xiàn)全民要求新美村五組、新美村六組支付征地補(bǔ)償款530,432元，理由不成立，不予支持。因新美村五組、新美村六組分配征地補(bǔ)償款屬其內(nèi)部事務(wù)，與新美村委會無關(guān)聯(lián)，新美村委會辯稱其不承擔(dān)連帶責(zé)任理由成立，予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)全民2002年10月8日與新美村五組、新美村六組簽訂的合同有效；二、駁回全民要求新美村五組、新美村六組支付征地補(bǔ)償款530,432元及新美村委會承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
在本院審理期間，上訴人全民為證明其主張成立，向本院提交了5張其2007年購砂石的收款收據(jù)和證人馮某證言。本院認(rèn)為，全民提交的上述證據(jù)不屬新的證據(jù)，且與本案其他證據(jù)不相符，故均不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：土地屬國家或集體所有。全民在本院審理期間，自認(rèn)其與新美村五組、新美村六組（即下全灣）簽訂合同后，投資建設(shè)馬泥灣湖堤，從而獲得在馬泥灣湖養(yǎng)殖的權(quán)利，所以全民與新美村五組、新美村六組所簽訂合同“誰投資誰受益”中關(guān)于“誰受益”指的是在馬泥湖養(yǎng)殖的權(quán)利，并非指馬泥灣湖堤歸其所有。同時，根據(jù)法院查明的事實(shí)，全民在投入部分資金對馬泥灣湖堤作相應(yīng)建設(shè)，因陳家灣村民阻止停止施工后，下全灣曾組織包括全民在內(nèi)的部分村民整修湖堤；之后，全學(xué)明又投資對湖堤進(jìn)行整修后獲得馬泥灣湖的養(yǎng)殖權(quán)。由此可見，投資建設(shè)馬泥灣湖堤只是獲得在馬泥灣湖養(yǎng)殖的權(quán)利，馬泥灣湖堤、水面等設(shè)施權(quán)屬依法只屬于下全灣集體所有。下全灣馬泥灣征收資金分?jǐn)倕f(xié)議名為協(xié)議，實(shí)際是由下全灣理事會對馬泥灣湖被征收所得資金作出的分配方案，并非下全灣理事會成員之間所簽訂的協(xié)議。由于湖堤、水面等設(shè)施歸下全灣所有，湖堤、水面被征收獲得的補(bǔ)償款依法應(yīng)屬下全灣集體所有，并由該灣村民依法決定分配方案。下全灣理事會系由該灣村民選舉產(chǎn)生，馬泥灣湖堤、水面等設(shè)施征收資金由該理事會決定分配方案并無不當(dāng)。全民在訴訟中并未提交證據(jù)證實(shí)該資金分配方案具備法定無效情形，因此，全民關(guān)于新美村五組、新美村六組和新美村委會對其構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張亦不能成立。綜上，全民的上訴請求不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,104元由全民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　周　希

書記員：曹瑤