原告：全某食品機(jī)械(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：全武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包宇霆。
　　被告：上海勁森輕工機(jī)械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐某，總經(jīng)理。
　　被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，戶籍地湖南省長沙市。
　　兩被告之共同委托訴訟代理人：周智軍，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告全某食品機(jī)械(上海)有限公司(以下簡稱全某公司)與被告上海勁森輕工機(jī)械有限公司(以下簡稱勁森公司)、唐某專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛四案，本院于2018年2月28日受理后，依法適用普通程序?qū)徖怼?018年5月28日，本院依原告申請(qǐng)委托上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對(duì)原告電腦中的相關(guān)電子文件進(jìn)行固定保全。2018年7月18日，本院公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人包宇霆，被告唐某、兩被告的委托訴訟代理人周智軍到庭參加了訴訟，鑒定機(jī)構(gòu)司法鑒定人張某出庭接受質(zhì)詢。各方同意(2018)滬73民初219-222號(hào)案件合并審理，同意將(2017)滬73民初61-64號(hào)案件(原告全某公司訴勁森公司專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛四案)的庭審筆錄內(nèi)容作為本案審理的依據(jù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告申請(qǐng)的如下四項(xiàng)專利的相關(guān)權(quán)利歸于原告所有，專利申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1發(fā)明專利的申請(qǐng)權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.8實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X實(shí)用新型專利權(quán)。事實(shí)和理由：被告唐某于2009年10月至2011年5月期間在原告處做零時(shí)工，從事原告產(chǎn)品的銷售工作。由于雙方都是湖南老鄉(xiāng)，沒有簽訂書面勞動(dòng)合同。但雙方口頭協(xié)商，原告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、調(diào)試和上門安裝，唐某負(fù)責(zé)市場(chǎng)拓展等銷售工作，售后分配按：原告得銷售額的70%(包括成本)，唐某得銷售額的30%(純利潤)。從2011年4月29日起，經(jīng)雙方協(xié)商，由唐某注冊(cè)成立勁森公司，雙方以公司名義繼續(xù)進(jìn)行合作，注冊(cè)地址(虛擬)為：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)工業(yè)路XXX號(hào)XXX幢XXX室。由于勁森公司沒有生產(chǎn)能力和辦公場(chǎng)地，原告同意唐某將其公司辦公地點(diǎn)設(shè)置在原告公司內(nèi)，并且原告向其提供辦公位置(工位)、資金和財(cái)務(wù)資源等便利。原告與勁森公司的合作，也沒有簽訂書面協(xié)議，只是按照之前的口頭約定，繼續(xù)按銷售額的30%提成。雙方在合作期間關(guān)系緊密，被告以勁森公司名義進(jìn)行網(wǎng)上推廣，落款都是原告的地址。唐某有時(shí)以原告公司的名義對(duì)外承接業(yè)務(wù)，有時(shí)以勁森公司的名義對(duì)外承接業(yè)務(wù)。2015年3月，唐某以勁森公司的名義，與常州超級(jí)科技有限公司(以下簡稱常州超級(jí)公司)簽訂了合同，且被告于當(dāng)月將定金20萬元打入原告公司賬戶。上述證據(jù)證明：被告將該合同的設(shè)計(jì)開發(fā)的任務(wù)交給了原告，故勁森公司將其與常州超級(jí)公司簽訂的合同的實(shí)施權(quán)，按照口頭約定轉(zhuǎn)交給了原告，該合同的實(shí)際完成方(設(shè)計(jì)和生產(chǎn))是原告。在合同履行期間，正當(dāng)原告根據(jù)合同規(guī)定的工藝和技術(shù)參數(shù)完成產(chǎn)品設(shè)計(jì)，進(jìn)入產(chǎn)品生產(chǎn)階段時(shí)，唐某采用非法手段取得了上述設(shè)計(jì)圖紙。之后，于2015年8月11日發(fā)短信給原告，單方面撕毀協(xié)議。然而，唐某非法取得圖紙后，又私下委托他人加工上述合同產(chǎn)品，并于2015年12月4日申請(qǐng)相關(guān)專利。原告認(rèn)為：唐某本人是學(xué)食品加工工藝的，其參加工作后，一直從事食品機(jī)械的銷售工作，從沒有參加過食品機(jī)械的設(shè)計(jì)和研發(fā)，本身也不具有食品機(jī)械設(shè)計(jì)和研發(fā)能力。但是，唐某提出的六項(xiàng)專利申請(qǐng)中，一項(xiàng)為發(fā)明專利、三項(xiàng)為實(shí)用新型專利、二項(xiàng)為外觀設(shè)計(jì)專利。其中，一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)(一種新型油炸鍋，申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1)、一項(xiàng)同日申請(qǐng)的實(shí)用新型專利(一種新型油炸鍋，申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1)和一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利(真空油炸鍋，申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.8)卻頗具技術(shù)高度的要求；上述專利申請(qǐng)文件中，包含有大量的機(jī)械技術(shù)內(nèi)容和技術(shù)含金量，并且其技術(shù)方案超出本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的一般要求，屬于具有創(chuàng)造性的技術(shù)發(fā)明，這一點(diǎn)與唐某的能力不相符。另外，被告還申請(qǐng)了名稱為一種新型自動(dòng)翻蓋(申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.8)的實(shí)用新型專利；名稱為自動(dòng)倒料機(jī)(申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.X)的實(shí)用新型專利；名稱為自動(dòng)倒料機(jī)的外觀設(shè)計(jì)專利(申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.8)；上述六件專利都不是短時(shí)間內(nèi)能完成的。再有，要完成上述合同，需要有大量的圖紙才能委托加工，而唐某至今沒有一張圖紙遞交給法庭。巧合的是：上述六件專利的保護(hù)點(diǎn)，與原告公司技術(shù)人員電腦儲(chǔ)存的設(shè)計(jì)圖紙實(shí)質(zhì)相同，而原告公司的圖紙生成時(shí)間，都早于上述專利的申請(qǐng)日。綜上所述，唐某通過不正當(dāng)手段，竊取和抄襲原告公司的技術(shù)資料，用于申請(qǐng)專利，侵犯了原告公司的專利申請(qǐng)權(quán)。故請(qǐng)求法院主持公道，作出公正判決。
　　被告辯稱：原告以職務(wù)發(fā)明作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，針對(duì)涉案四項(xiàng)專利向上海知產(chǎn)法院提起訴訟后撤訴，現(xiàn)再次指控唐某以不正當(dāng)手段竊取和抄襲技術(shù)，系原告捏造事實(shí)、無理纏訟，希望駁回原告訴請(qǐng)。
　　原告全某公司圍繞其訴訟主張依法提交了如下證據(jù)：(一)證明原被告主體身份。1.1被告的工商營業(yè)資料，證明被告的主體身份，勁森公司的法人代表是唐某。1.2唐某的身份證，證明被告的主體身份；2.原告的工商營業(yè)資料，證明原告的主體資格；(二)證明唐某以及勁森公司和原告有長期合作關(guān)系。3.唐某以原告代表的身份對(duì)外簽署的購銷合同，3.1全某公司與浙江佰利佰瑞食品有限公司簽署的購銷合同；3.2全某公司與新疆兄弟包裝設(shè)備有限公司簽署的購銷合同(Q100606);4.(2016)滬嘉證經(jīng)字第879號(hào)公證書，證明被告勁森公司網(wǎng)上推廣宣傳的經(jīng)營地址與原告的地址相同；5.唐某在原告公司的固定工位上班的視頻圖像(光盤)，證明：唐某在原告公司上班；6.合同的收款單據(jù)，證明合同(證據(jù)3.1)得以實(shí)施；7.全武的名片，該名片由唐某為全武印刷，是勁森公司和全某公司合一的名片，地址為原告注冊(cè)地。(三)證明系爭(zhēng)專利的情況。8.名稱為“一種新型油炸鍋”(專利申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1)的發(fā)明專利申請(qǐng)書、名稱為“一種新型油炸鍋”(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1)的實(shí)用新型專利公告文本、名稱為“一種新型的自動(dòng)翻蓋裝置”(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.8)的實(shí)用新型專利公告文本、名稱為“一種自動(dòng)倒料裝置”(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X)的實(shí)用新型專利公告文本。(四)證明勁森公司與常州超級(jí)公司的合同，被告又將該合同轉(zhuǎn)給原告。證明原告是上述合同的實(shí)際完成方(設(shè)計(jì)和生產(chǎn))。9.唐某以勁森公司的名義簽訂的購銷合同。證明2015年3月13日，被告唐某以勁森公司的名義，與案外人常州超級(jí)公司簽訂購銷合同。合同約定案外人常州超級(jí)公司向原告支付了合同預(yù)付款26萬元；10.勁森公司在簽訂合同后支付給原告20萬的定金電子回單。證明2015年3月20日，被告勁森公司向原告轉(zhuǎn)付了合同預(yù)付款20萬元，向原告訂購，由被告接到訂定金電子回單后，轉(zhuǎn)向原告訂購，并預(yù)付貨款。(五)證據(jù)11-13證明唐某非法取得圖紙后，單方面借故毀約。11.全武的手機(jī)短信截屏。證明在原告履行合同，生產(chǎn)上述合同產(chǎn)品期間，由于唐某已取得原告的全套圖紙，單方面撕毀原被告之間的加工協(xié)議；且被告私底下自己加工與案外人常州超級(jí)公司的合同產(chǎn)品。因此，要求原告將已經(jīng)加工的產(chǎn)品賣給別人。12.2017滬0114民初444號(hào)案的起訴狀，證明勁森公司以產(chǎn)品質(zhì)量差為由，起訴全某公司，要求退回上述20萬元訂金；13.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年10月27日至常州超級(jí)公司，對(duì)勁森公司的產(chǎn)品證據(jù)保全時(shí)的照片。證明被告勁森公司生產(chǎn)了合同產(chǎn)品，全某公司起訴勁森公司和常州超級(jí)公司專利侵權(quán)。(六)證據(jù)14-1至14-4是在系針專利申請(qǐng)日之前，原告法定代表人申請(qǐng)的專利。證據(jù)14-5是系爭(zhēng)專利申請(qǐng)日之后原告法定代表人申請(qǐng)的專利，1)XXXXXXXXXXXX.1發(fā)明專利，申請(qǐng)日2013年7月11日；2)XXXXXXXXXXXX.X發(fā)明專利，申請(qǐng)日2013年6月24日;3)XXXXXXXXXXXX.X發(fā)明專利，申請(qǐng)日2014年10月28日;4)XXXXXXXXXXXX.X發(fā)明專利，申請(qǐng)日2014年10月28日;5)XXXXXXXXXXXX.3發(fā)明專利，申請(qǐng)日2016年3月29日；(七)證據(jù)15-18證明原告設(shè)計(jì)圖紙的生成日期，早于被告的系爭(zhēng)專利的申請(qǐng)日2015年12月4日，原告過去申請(qǐng)的專利和設(shè)計(jì)圖紙，與被告申請(qǐng)的系爭(zhēng)專利實(shí)質(zhì)相同或相似。證明被告的系爭(zhēng)專利來源于原告上述資料。15-1真空油炸機(jī)三視圖，15-2倒料機(jī)三視圖15-3開蓋總成三視圖，15-4脫油總成三視圖，15-5物料籃三視圖。證明原告的工程師盧照文的電腦中的電子文檔，該文檔的生成日早于系爭(zhēng)專利的日期，且與系爭(zhēng)專利相同。另外，該合同產(chǎn)品交付日期也早于系爭(zhēng)專利的申請(qǐng)日(上述合同的全套資料及其光盤，也就是盧朝文賣給唐某的圖紙)。16-1真空油炸機(jī)三視圖16-2開蓋總成三視圖16-3氣缸總成外協(xié)件16-4脫油總成三視圖16-5物料籃總成三視圖。證明原告的工程師盧照文的電腦中的電子文檔，該文檔的生成日早于系爭(zhēng)專利的申請(qǐng)日。17涉案四個(gè)專利的對(duì)比分析表；18電腦截屏照片9張，文件夾《唐某常州300KG油炸機(jī)資料》，證明原告單位職工盧照文的專用電腦硬盤中的電子文檔，其中，有2015年7月30曰建立的文件目錄《唐某常州300KG油炸機(jī)資料》，該電子文檔的生成日期早于涉案專利的申請(qǐng)日。本證據(jù)的9張照片是盧照文的電腦截屏，能證明上述事實(shí)，并請(qǐng)求法院對(duì)上述電子文檔進(jìn)行鑒定。19.滬辰司鑒中心[2018]計(jì)鑒字第171號(hào)鑒定意見書。
　　就原告提交的證據(jù)，兩被告質(zhì)證認(rèn)為：原告證據(jù)11無法提交原件，證據(jù)7無法證據(jù)來源，因此不認(rèn)可證據(jù)7、11的真實(shí)性，認(rèn)可原告其他證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。原告提供的證據(jù)7、11，被告不予確認(rèn)，本院亦不予確認(rèn)，對(duì)原告提交的其余證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　兩被告圍繞其訴訟主張依法提交了如下證據(jù)：名稱為“一種真空油炸機(jī)”、申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.8的發(fā)明專利申請(qǐng)，該專利申請(qǐng)日為2014年7月17日，申請(qǐng)公布日為2014年11月12日，證明該專利在被告專利申請(qǐng)之前公開，且業(yè)內(nèi)類似技術(shù)非常多，該專利與涉案專利相似度達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭取?br/>　　就兩被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)可真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原被告證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性和合法性，將結(jié)合案件的事實(shí)查明予以闡述。
　　根據(jù)上述本院確認(rèn)的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
　　2009年11月9日，上海全某輕工機(jī)械制造有限公司成立，法定代表人全武，2013年7月24日，清算組成員備案，截至本判決作出之日，公司查詢狀態(tài)顯示“注銷”。
　　2011年4月29日，被告勁森公司成立，法定代表人唐某，住所地為上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)工業(yè)路XXX號(hào)XXX幢XXX室，至今未變更。
　　2012年8月1日，全某公司成立，法定代表人全武。2017年7月19日，全某公司的住所地由嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)寶錢公路XXX弄XXX號(hào)變更為上海市奉賢區(qū)發(fā)工路XXX號(hào)第1幢1002室。2017年11月23日，全某公司的住所地又變更為上海市奉賢區(qū)馳華路XXX號(hào)第5幢第1層。
　　2012年11月30日，上海全某輕工機(jī)械制造有限公司對(duì)一名客戶為上海市青浦區(qū)崧澤大道10666號(hào)(譚：XXXXXXXXXXX)發(fā)貨清單顯示，唐某代表發(fā)貨人全某公司簽字。
　　勁森公司官網(wǎng)聯(lián)系方式顯示，聯(lián)系人為唐某，地址為上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)寶錢公路XXX號(hào)，系全某公司最初的注冊(cè)地。
　　2013年6月24日，原告法定代表人全武申請(qǐng)一項(xiàng)名稱為“一種新型的真空油炸機(jī)”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X的發(fā)明專利，該專利因未繳年費(fèi)已終止失效。
　　2015年3月13日，常州超級(jí)公司與勁森公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，標(biāo)的名稱為自動(dòng)真空油炸機(jī)，數(shù)量1套，單價(jià)88萬元，約定常州超級(jí)公司先付預(yù)付款26.4萬元，驗(yàn)貨合格后付提貨款44萬元。唐某作為勁森公司代表簽字。合同顯示，乙方(勁森公司)單位地址為上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)寶錢公路XXX號(hào)8樓，即原告當(dāng)時(shí)的注冊(cè)地址。
　　2015年3月20日，勁森公司向全某公司匯款20萬元，備注貨款。
　　原告提供的視頻顯示，2015年3月30日，2015年4月41日，2015年5月22日，2015年6月15日，被告唐某在原告公司同一個(gè)工位上辦公。
　　涉案四項(xiàng)專利分別為：1.申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1發(fā)明專利，申請(qǐng)日為2015年12月4日，名稱為一種新型油炸鍋；2.專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日為2015年12月4日，名稱為一種新型油炸鍋；3.專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.8實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日為2015年12月4日，名稱為一種新型的自動(dòng)翻蓋裝置；4.專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X實(shí)用新型專利，申請(qǐng)日為2016年3月18日，名稱為一種自動(dòng)倒料裝置。
　　2016年3月29日，原告法定代表人全武申請(qǐng)一項(xiàng)名稱為“一種真空油炸罐”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.3的發(fā)明專利，該專利至今維持有效。
　　2016年12月5日，勁森公司向上海市嘉定區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1.判令全某公司返還其預(yù)付貨款人民幣20萬元；2.判令全某公司支付上述預(yù)付款占用期間的利息，起算時(shí)間為2015年3月20日。該案案號(hào)為(2017)滬0114民初444號(hào)。
　　2017年4月6日，被告在庭審中陳述，原告?zhèn)戎丶庸どa(chǎn)，被告主要是對(duì)外市場(chǎng)溝通聯(lián)絡(luò)，雙方存在經(jīng)營上的合作關(guān)系，被告以勁森公司名義談判簽單，產(chǎn)品加工委托原告來做，還有部分業(yè)務(wù)是以原告的名義商談，據(jù)此根據(jù)商業(yè)貢獻(xiàn)大小分享利潤。被告確認(rèn)常州超級(jí)公司的項(xiàng)目是其接洽并將加工這塊的工作交給原告負(fù)責(zé)。2017年5月10日，被告在庭審中陳述其公司官網(wǎng)上之所以將原告地址作為其聯(lián)系地址，是因?yàn)楸桓鏇]有場(chǎng)地，且和原告存在合作機(jī)會(huì)，所以有時(shí)會(huì)帶客戶到原告處。
　　2017年11月10日，滬辰司鑒中心[2018]計(jì)鑒字第171號(hào)鑒定意見書中顯示，原告電腦硬盤中名為“唐某常州300KG油炸機(jī)資料”的文件夾中，后綴名為“prt”的文件一個(gè)，創(chuàng)建時(shí)間為2015年5月27日，修改時(shí)間為2014年9月2日，后綴名為“dwg”的文件78個(gè)，創(chuàng)建時(shí)間均在2015年5月至2015年7月，修改時(shí)間均在2014年7月至2015年7月，且大部分文件的修改時(shí)間均在2014年7月，其中，SQ300CAD圖.dwg創(chuàng)建時(shí)間為2015年5月27日。
　　2018年7月18日，鑒定人張某出庭接受質(zhì)詢，其表示鑒定中未發(fā)現(xiàn)被檢材料存在篡改痕跡，但不排除存在不能夠直觀看到的篡改記錄。
　　申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1號(hào)的發(fā)明專利與專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1的實(shí)用新型專利系同一技術(shù)方案的同日申請(qǐng)。2017年9月14日，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，將申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1的發(fā)明專利與原告電腦中三維立體圖等電子圖紙進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，該專利共10項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1、4、7、8、9、10的技術(shù)特征在原告三維電子立體圖中有明確記載，權(quán)利要求2中的壓簧、權(quán)利要求3中的平衡桿、權(quán)利要求5中的基座、權(quán)利要求6中的空心六角柱狀結(jié)構(gòu)與原告三維電子立體圖不同，具體表現(xiàn)為，二者相同點(diǎn)在于：1.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求1)屬于一種油炸鍋，包括油炸鍋體、脫油電機(jī)、與脫油電機(jī)連接的脫油總成、位于油炸鍋內(nèi)的料籃，料籃與脫油總成連接，脫油總成位于油炸鍋體內(nèi)，該油炸鍋還包括翻蓋裝置，翻蓋裝置包括油炸鍋蓋、固定在油炸鍋蓋頂部的連接桿、與連接桿固定連接的翻蓋長臂以及與翻蓋長臂固定連接的翻蓋電機(jī)。2.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求4)油炸鍋包括保溫層，保溫層位于油炸鍋體的內(nèi)壁上。3.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求6)脫油總成與料籃中心的柱狀結(jié)構(gòu)固定卡合連接在一起。4.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求7)油炸鍋包括出油口和進(jìn)油口，出油口位于油炸鍋體的底部，進(jìn)油口位于油炸鍋體的上部。5.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求8)油炸鍋還包括抽真空裝置，抽真空裝置的抽真空口位于油炸鍋體的上部。6.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求9)油炸鍋還包括加熱裝置，加熱裝置位于料籃的外部，加熱裝置為盤管。7.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求10)真空油炸鍋還包括支撐油炸鍋體的支撐裝置。二者不同點(diǎn)在于：1.權(quán)利要求2“所述翻蓋裝置還包括壓簧”，而原告三維電子立體圖中體現(xiàn)為長槽；2.權(quán)利要求3“所述翻蓋裝置還包括平衡桿”，而原告三維電子立體圖中體現(xiàn)為萬向節(jié)；3.權(quán)利要求5“該油炸鍋還包括脫油電機(jī)基座，所述脫油電機(jī)基座與所述脫油電機(jī)連接”，而原告三維電子立體圖中脫油電機(jī)直接與鍋底相連；4.權(quán)利要求6“所述料籃中心為空心六角柱狀結(jié)構(gòu)”，原告三維電子立體圖中體現(xiàn)為四角柱狀結(jié)構(gòu)。
　　將專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X號(hào)實(shí)用新型專利與原告電腦中的三維立體電子圖紙進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，該專利共6項(xiàng)權(quán)利要求，各權(quán)利要求的技術(shù)特征基本已在原告電腦中的三維立體圖中記載，權(quán)利要求3、權(quán)利要求6的技術(shù)特征略有不同。具體表現(xiàn)為，相同點(diǎn)在于：1.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求1)屬于一種自動(dòng)倒料裝置，該裝置包括主軸、固定在主軸兩端的軸承、與軸承固定連接的電機(jī)，該倒料裝置還包括物料欄及與物料欄固定連接的氣動(dòng)抓手裝置，氣動(dòng)抓手裝置固定在主軸上，氣動(dòng)抓手裝置包括固定在主軸上的圓盤、位于圓盤上的氣缸和引導(dǎo)柱；2.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求2)氣缸為3個(gè)，均勻排列在圓盤上，引導(dǎo)柱位于圓盤的中心；3.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求3)該物料欄中心為空心結(jié)構(gòu)，物料欄的底部具有卡槽裝置，卡槽裝置與氣缸相卡合在一起，引導(dǎo)柱與物料籃中心的空心結(jié)構(gòu)相卡合在一起。4.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求4)倒料裝置還包括倒料支架，主軸和電機(jī)均位于倒料支架上。5.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求5)倒料裝置還包括物料斗，物料斗位于物料欄的下方。不同點(diǎn)在于：1.權(quán)利要求3“所述物料欄的底部具有凸出的卡槽裝置”，原告三維電子立體圖中體現(xiàn)為凹進(jìn)去的卡槽裝置；2.權(quán)利要求6“所述物料斗設(shè)置有調(diào)節(jié)閥門”，原告三維電子立體圖中沒有對(duì)應(yīng)的調(diào)節(jié)閥門。
　　將專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.8號(hào)實(shí)用新型專利與原告電腦中的三維立體電子圖紙進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，該專利共6項(xiàng)權(quán)利要求，各權(quán)利要求的技術(shù)特征基本可在原告電腦中的三維立體圖中記載，專利附圖系三維立體圖的截面，具體相同點(diǎn)在于：1.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求1)屬于一種自動(dòng)翻蓋裝置，包括罐蓋、翻蓋長臂以及與翻蓋長臂固定連接的電機(jī)；2.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求4)翻蓋裝置包括平衡桿，平衡桿一端固定在翻蓋長臂上，另一端與罐蓋接觸；3.(對(duì)應(yīng)權(quán)利要求5)平衡桿位于靠近電機(jī)側(cè)。不同點(diǎn)在于：1.權(quán)利要求1“該裝置還包括固定在罐蓋頂部的連接桿”，原告三維電子立體圖中體現(xiàn)為萬向節(jié)；2.權(quán)利要求2“該裝置還包括彈性裝置”，原告三維電子立體圖中沒有對(duì)應(yīng)的彈性裝置；3.權(quán)利要求3“所述彈性裝置為壓簧”，原告三維電子立體圖中沒有對(duì)應(yīng)的壓簧；4.權(quán)利要求6“所述支撐基座位于所述電機(jī)下方”，原告三維電子立體圖中的支撐基座不在電機(jī)下方。
　　本院認(rèn)為：本案系專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)屬糾紛。司法實(shí)踐中，因職務(wù)發(fā)明而引發(fā)的專利權(quán)屬糾紛，爭(zhēng)議雙方之間存在雇傭或者臨時(shí)雇用的基礎(chǔ)法律關(guān)系；因合作技術(shù)開發(fā)而引發(fā)的專利權(quán)屬糾紛，爭(zhēng)議雙方之間存在委托技術(shù)開發(fā)或者合作技術(shù)開發(fā)的基礎(chǔ)法律關(guān)系；但專利權(quán)屬糾紛并非以雙方之間存在合法的基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提，爭(zhēng)議雙方因合法或者非法的接觸，一方取得另一方的技術(shù)成果并申請(qǐng)專利，也可能引發(fā)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛。本案的情況正是如此，本案系因?qū)＠u而引發(fā)的權(quán)屬糾紛，判斷是否構(gòu)成專利抄襲，應(yīng)當(dāng)審理被控侵權(quán)人是否有可能接觸被抄襲的技術(shù)方案，以及被控抄襲專利與原告在先技術(shù)對(duì)比是否具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。在被控侵權(quán)人接觸被抄襲的技術(shù)方案的前提下，如果被控抄襲專利與原告技術(shù)方案對(duì)比不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人未對(duì)被抄襲專利作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，構(gòu)成了專利抄襲；反之，如果被控抄襲專利與與原告技術(shù)方案對(duì)比具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人對(duì)于體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的技術(shù)特征作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但是二者相同的部分仍然構(gòu)成對(duì)原告的抄襲，除非相同的部分屬于現(xiàn)有技術(shù)。
　　就本案而言，爭(zhēng)議雙方之間存在與涉案專利技術(shù)有關(guān)的商業(yè)項(xiàng)目合作，被告負(fù)責(zé)開拓市場(chǎng)，原告負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)品制作，被告唐某在原告處經(jīng)常出現(xiàn)，雖然雙方之間并非嚴(yán)格意義上的合作技術(shù)開發(fā)合同關(guān)系，但可以認(rèn)定被告有機(jī)會(huì)接觸到原告的技術(shù)方案。在雙方對(duì)涉案專利權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，需根據(jù)雙方的舉證，依法判斷被告申請(qǐng)的涉案專利是否抄襲了原告三維電子立體圖中的技術(shù)方案。本院注意到，首先，經(jīng)勘驗(yàn)，涉案專利的技術(shù)特征基本都在原告三維電子立體圖中體現(xiàn)，僅在原告三維電子立體圖的基礎(chǔ)上進(jìn)行了局部的、細(xì)微的改動(dòng)，涉案專利的技術(shù)方案與原告三維電子立體圖中記載的技術(shù)特征實(shí)質(zhì)相同。涉案專利與原告三維電子立體圖中的技術(shù)方案相比，不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，被告可以根據(jù)原告三維電子立體圖無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，無需作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，即可取得涉案專利。其次，原告與被告長期合作，原告?zhèn)戎丶庸どa(chǎn)，被告主要是對(duì)外市場(chǎng)溝通聯(lián)絡(luò)，原告在先申請(qǐng)的專利證明其具備設(shè)計(jì)能力，現(xiàn)原告三維電子立體圖沒有明顯篡改痕跡，且創(chuàng)建時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)之前，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可排除原告抄襲被告的可能性。最后，被告未能提供其完成涉案專利設(shè)計(jì)過程的證據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為，涉案四個(gè)專利的技術(shù)方案來源于原告三維電子立體圖，而原告未將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告，被告亦無證據(jù)證明其系合法取得，故被告憑借原告的技術(shù)方案申請(qǐng)專利而獲得的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)歸屬于原告。
　　專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在存在爭(zhēng)議的雙方中確定專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)的權(quán)屬，對(duì)于涉案專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性，是否具備專利授權(quán)條件，應(yīng)在專利授權(quán)行政程序中解決，被告有關(guān)其使用現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　名稱為“一種新型油炸鍋”(專利申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.1)的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)、名稱為“一種新型油炸鍋”(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1)的實(shí)用新型專利權(quán)、名稱為“一種新型的自動(dòng)翻蓋裝置”(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.8)的實(shí)用新型專利權(quán)、名稱為“一種自動(dòng)倒料裝置”(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X)的實(shí)用新型專利權(quán)歸原告全某食品機(jī)械(上海)有限公司所有，被告上海勁森輕工機(jī)械有限公司、被告唐某在本判決生效后三十日內(nèi)配合辦理上述專利權(quán)屬變更手續(xù)。
　　四案件受理費(fèi)各人民幣800元，合計(jì)人民幣3,200元，司法鑒定費(fèi)人民幣10,000元，由被告上海勁森輕工機(jī)械有限公司、唐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：湯洪波

書記員：商建剛