原告（執(zhí)行案外人）阿榮旗佟糧貿(mào)易有限公司，以下簡稱佟糧貿(mào)易公司），住所地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市阿榮旗三岔河鎮(zhèn)。
法定代表人佟春波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張振吉，內(nèi)蒙古振吉律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒吉富，內(nèi)蒙古振吉律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）全憲國，男，1979年9月5日出生，漢族，農(nóng)民，住甘南縣。
委托代理人諸葛彥章，1967年10月14日出生，男，漢族，農(nóng)民，住甘南縣。
第三人（被執(zhí)行人）甘南縣富超糧食購銷有限公司（以下簡稱富超有限公司），住所地甘南縣興隆鄉(xiāng)先鋒村。
法定代表人顏京超，職務(wù)經(jīng)理。

原告佟糧貿(mào)易公司與被告全憲國、第三人富超有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告阿榮旗佟糧貿(mào)易有限公司法定代表人佟春波、委托代理人張振吉、鄒吉富，被告全憲國的委托代理人諸葛彥章，第三人富超有限公司法定代表人顏京超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佟糧貿(mào)易公司公司向本院提出訴訟請求：1、存放在富超有限公司院內(nèi)的玉米潮糧及加工后的干糧為原告所有；2、返還擔(dān)保人515000元。事實(shí)和理由：2015年10月23日，原告與富超有限公司簽訂《代料加工協(xié)議》，第一條、甲方出資，乙方協(xié)助甲方，在乙方公司內(nèi)收購玉米潮糧；第二條、乙方負(fù)責(zé)將玉米潮糧烘干至國家臨儲標(biāo)準(zhǔn)；第四條，乙方對甲方所收購玉米潮糧及加工后干糧均無處置權(quán)；第五條、關(guān)于甲方如何支付乙方的費(fèi)用，⑴乙方按每市斤0.865元為甲方出倉干糧，所烘干干糧由甲方按每市斤0.015元付乙方烘干費(fèi)，⑵甲方干糧按每市斤0.865元進(jìn)行計(jì)算，與甲方收購玉米潮糧產(chǎn)生的利潤，甲乙雙方各占百分之五十，協(xié)議簽訂后，原告開始在富超有限公司院內(nèi)收玉米潮糧，富超有限公司為原告烘干玉米潮糧。原告提供的《代料加工協(xié)議》、檢斤記錄和付款憑證充分證明2015年10月23日以后富超有限公司院內(nèi)的玉米潮糧及加工后干糧為原告所有，并不是富超有限公司所有。被告全憲國訴富超有限公司買賣合同糾紛一案，審理完畢進(jìn)入執(zhí)行程序，甘南縣人民法院依申請查封扣押富超有限公司院內(nèi)的玉米潮糧及加工后干糧。富超有限公司院內(nèi)的玉米潮糧及加工后的干糧為原告佟糧貿(mào)易公司所有，原告為防止糧食霉變等損失，向甘南縣人民法院提供擔(dān)保金515000元存款，以便及時(shí)對糧食處理，減少因錯誤執(zhí)行造成的損失。
被告全憲國，在執(zhí)行程序中全憲國作為申請人向甘南縣人民法院申請對富超有限公司院內(nèi)的玉米潮糧進(jìn)行執(zhí)行，原告對貴院的執(zhí)行提出案外人異議，甘南法院于2016年4月21日作出（2016）甘法執(zhí)異字第5號民事執(zhí)行裁定，裁定駁回原告的執(zhí)行申請。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，要求立即停止對查封扣押富超有限公司院內(nèi)糧食的替代物即擔(dān)保金515000元存在的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封扣押。
被告全憲國答辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告說糧食是原告的，但富超有限公司法人代表是顏京超，收購糧食的票子是富超有限公司的，糧食也是拉到富超有限公司的。原告已經(jīng)把法院保全的糧食拉走了，只交了515000元的擔(dān)保金，超過擔(dān)保金部分的11位原案件的原告保全的糧食沒有提供擔(dān)保金也被拉走了。要求原告承擔(dān)法律責(zé)任。我們向第三人討要糧款及向法院提交扣押糧食過程中，原告沒有主張糧食是其所有的，原告方也沒有工作人員在場，后來剩余部分還是我們老百姓看著扣押的。
第三人富超有限公司答辯稱，我和佟糧貿(mào)易公司簽訂了代料加工協(xié)議，11位農(nóng)戶的玉米是我收的，我出具的糧款收據(jù)都是富超有限公司的。沒把11位農(nóng)戶的糧款還清之前我不同意原告的訴訟請求。
原告為支持其主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、代料加工協(xié)議一份，證明佟糧貿(mào)易公司與富超有限公司于2015年10月23日簽訂代料加工協(xié)議，就佟糧貿(mào)易公司在富超有限公司經(jīng)營場所代料加工玉米一事達(dá)成協(xié)議，約定佟糧貿(mào)易公司出資富超有限公司協(xié)助，在富超有限公司院內(nèi)收購玉米潮糧，富超有限公司負(fù)責(zé)將玉米潮糧烘干至國家臨儲標(biāo)準(zhǔn)，富超有限公司對佟糧貿(mào)易公司所收購的潮糧均無權(quán)處置，富超有限公司按每市斤0.865元為佟糧貿(mào)易公司出倉干糧，烘干干糧按每市斤0.015元付給富超有限公司烘干費(fèi)，綜合證明富超有限公司院內(nèi)的糧食是由佟糧貿(mào)易公司所有，與富超有限公司無關(guān)。
被告質(zhì)證意見：1、如果原告是出資方糧食購銷票子應(yīng)該是佟糧貿(mào)易公司的；2、不管是潮糧還是干糧只要夠我們扣押的錢數(shù)就行。給錢的話就不扣糧食，提供的證據(jù)和我訴富超有限公司的案件無關(guān)。
第三人質(zhì)證意見：對證據(jù)無異議，是我和佟糧貿(mào)易公司簽訂的。對其中第五條我們算賬比例產(chǎn)生爭議了，我認(rèn)為和本案無關(guān)。他出錢我出烘干塔，我認(rèn)為扣糧食是應(yīng)該的。因?yàn)槔麧欀杏形业囊徊糠?，以利潤償還。
證據(jù)二、糧食檢斤憑證394張，證明1、2015年10月23日佟糧貿(mào)易公司與富超有限公司簽訂代料加工協(xié)議之后，于2015年10月25日開始在富超有限公司經(jīng)營場所院內(nèi)收購玉米的事實(shí)；2、本憑證結(jié)合代料加工協(xié)議證明從2015年10月23日開始富超有限公司經(jīng)營場所內(nèi)所有糧食的所有人為佟糧貿(mào)易公司在糧食的所有權(quán)屬上與富超有限公司沒有任何關(guān)系；3、在2015年10月25日至2016年1月21日期間第三人顏京超以個(gè)人名義向佟糧貿(mào)易公司銷售的潮糧共21車，佟糧貿(mào)易公司把售糧款向顏京超結(jié)清；4、在富超有限公司院內(nèi)佟糧貿(mào)易公司收購的糧食都出具原告在庭上提供的糧食檢斤憑證，在憑證出納處都有原告方工作人員初長海的簽名予以確認(rèn)佟糧貿(mào)易公司的收購行為。凡是不是由佟糧貿(mào)易公司出具的糧食檢斤憑證且具有初長海簽字的收糧行為與佟糧貿(mào)易公司無關(guān)。原告提供的糧檢斤憑證沒有被告11人的售糧憑證，在富超有限公司院內(nèi)我們沒收被告11人的糧食。同時(shí)質(zhì)檢員也是我單位雇傭的。關(guān)于本案第三人的法定代表人本身也向我們銷售了21車玉米。如果說糧食是富超有限公司收購的不可能向本公司銷售，所以糧食都是本案的原告佟糧貿(mào)易公司收購。初長海是我公司工作人員，于秀敏是我們雇傭的質(zhì)檢員，是原甘南縣糧庫的。
被告質(zhì)證意見：甲方已經(jīng)放權(quán)給乙方，所以收購糧食的票據(jù)也可以用佟糧貿(mào)易公司的。
第三人質(zhì)證意見：對該證據(jù)無異議。富超有限公司出一名檢斤、核算員是我大舅哥孫兆成。21車玉米其中包括我在音河、興五、興六拉的糧食，糧款有的付了有的沒付，原告出示的糧款錢的票據(jù)，票據(jù)中有玉米加工、工人、工人吃飯的費(fèi)用，富超有限公司的支出都在票據(jù)里面。我們有代料加工協(xié)議，佟糧貿(mào)易公司出資我出塔。
證據(jù)三、借據(jù)五張合計(jì)金額是840000元，證明顏京超以定玉米或收糧名義共借款暫定五次，這五次借款總額840000元的事實(shí)，用借款折抵利潤或收糧款。本案第三人定糧食但是我們收購。
被告質(zhì)證意見：和本案無關(guān)。
第三人：借據(jù)是事實(shí)，有我簽字。和本案無關(guān)，我們兩家是合伙。原告出資我們出設(shè)備，利益共分。
證據(jù)四、收據(jù)兩張。證明1、原告付給顏京超的加工費(fèi)一個(gè)是30000元，一個(gè)是80000元共計(jì)11萬元，2、顏京超在協(xié)議中履行他的烘干潮糧的約定義務(wù)。
被告質(zhì)證意見：和本案無關(guān)。
第三人質(zhì)證意見：對證據(jù)無異議，烘干費(fèi)、加工費(fèi)只能作為我們兩家公司結(jié)算的憑據(jù)，與富超有限公司欠農(nóng)民糧食款無關(guān)。
證據(jù)五、借據(jù)七張。證明1、顏京超預(yù)支烘干費(fèi)合計(jì)253500元。已經(jīng)支付給第三人烘干費(fèi)用，該糧食所有權(quán)歸原告所有。
被告質(zhì)證意見：和本案無關(guān)。
第三人質(zhì)證意見：對該證據(jù)無異議。證明我和原告的賬還沒算。
證據(jù)六、收據(jù)五張。證明佟糧貿(mào)易公司向法院交付515000元保證金后將擬扣押的糧食及時(shí)處理。被扣押糧食為佟糧貿(mào)易公司所有與顏京超無關(guān)。
被告質(zhì)證意見：佟糧貿(mào)易公司用富超有限公司的票據(jù)，沒有用佟糧貿(mào)易公司的票據(jù)，有欺騙行為。我認(rèn)為糧食是富超有限公司的。
第三人質(zhì)證意見：我第一次見這組票據(jù)，糧食被拉走我不知道。
證據(jù)七、錄音光盤2張。證明1、佟糧貿(mào)易公司與富超有限公司是代料加工關(guān)系，2、顏京超賣給佟糧貿(mào)易公司的糧食，佟糧貿(mào)易公司的糧食已全部結(jié)清。在顏京超向佟糧貿(mào)易公司已購糧借款的錢還給姓王的。姓王的占有大量的錢。錄音中第三人承認(rèn)院內(nèi)的糧食是本案原告的。第一張光盤甘顏1-4中（2、3段錄音）是顏京超與譚壯的錄音。第二張光盤中（201743、155906）顏京超與初長海的錄音。
被告質(zhì)證意見：這段錄音是起訴扣押以后的錄音，與本案無關(guān)。
第三人質(zhì)證意見：錄音是我和別人說的，和佟糧貿(mào)易公司的人沒說過，我認(rèn)為與本案無關(guān)。
經(jīng)合議庭合議，原告提供的該組證據(jù)因被告和第三人對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院依法予以認(rèn)定。證據(jù)三至證據(jù)七只是佟糧貿(mào)易公司與富超有限公司之間的債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)。
被告為支持其主張向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2016年3月2日本院對第三人顏京超調(diào)查筆錄一份。
原告質(zhì)證意見：調(diào)查筆錄中顏京超沒有說明糧食所有權(quán)是誰，僅說了院內(nèi)有潮糧大概1000噸左右，干糧1000噸左右。法院在找顏京超做調(diào)查筆錄時(shí)要查清，要扣押糧食的所有權(quán)是誰。顏京超沒說清這個(gè)關(guān)系。顏京超有意隱瞞做了虛假筆錄，這份筆錄不具有真實(shí)性。
第三人質(zhì)證意見：法院查封的時(shí)候我確認(rèn)沒說糧食是誰的。我認(rèn)為和佟糧貿(mào)易公司收糧以我為主，扣押糧食之后我給佟糧貿(mào)易公司的初長海說過這事，院內(nèi)糧食被法院扣押了。初長海問我為什么扣押，我回答欠老百姓糧款。初長海讓我自己解決這件事。法院給我談的筆錄和送達(dá)裁定我都收到了。
經(jīng)合議庭合議，該調(diào)查筆錄按法律規(guī)定依法向顏京超調(diào)查取得的，對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2015年10月23日，原告與富超有限公司簽訂《代料加工協(xié)議》，由原告出資，富超有限公司協(xié)助原告在富超有限公司院內(nèi)收購潮糧，烘干至國家臨儲標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)議約定富超有限公司對原告所收購的玉米潮糧及加工后干糧均無處置權(quán)。2016年1月26日，被告全憲國將玉米賣給富超有限公司，并將玉米拉至富超有限公司院內(nèi)，由富超有限公司代表人顏京超出具糧檢斤憑證。后因富超有限公司未給付被告全憲國賣糧款，被告全憲國申請甘南縣人民法院保全富超有限公司院內(nèi)的糧食。糧食保全后，原告向甘南縣人民法院提出案外人異議，為防止損失擴(kuò)大向甘南縣人民法院提交515000元擔(dān)保金將富超有限公司院內(nèi)潮糧及干糧拉走，2016年4月21日甘南縣人民法院作出的（2016）甘法執(zhí)異字第5號民事執(zhí)行裁定駁回原告的異議申請。

本院認(rèn)為，一、原告佟糧貿(mào)易有限公司注冊地在阿榮旗，在甘南縣沒有經(jīng)營權(quán)，原告在和富超有限公司的收糧行為中用的都是富超有限公司的檢斤票據(jù)，有原告提供的394張檢斤票據(jù)為證。二、原告和第三人簽訂的代料加工協(xié)議第四條約定乙方對甲方所收購玉米潮糧及加工后干糧均無處置權(quán)及庭審時(shí)原告稱富超有限公司對佟糧貿(mào)易公司所收購的潮糧均無權(quán)處置的陳述可以認(rèn)定：富超有限公司只對為佟糧貿(mào)易公司收購的潮糧及加工后的干糧無處置權(quán)；三、庭審中原告出示糧食檢斤憑證394張，并陳述在富超有限公司院內(nèi)佟糧貿(mào)易公司收購的糧食都出具糧檢斤憑證，在憑證出納處都有原告方工作人員初長海的簽名予以確認(rèn)佟糧貿(mào)易公司的收購行為。凡是不是由佟糧貿(mào)易公司出具的糧食檢斤憑證且具有初長海簽字的收糧行為與佟糧貿(mào)易公司無關(guān)，據(jù)此可以認(rèn)定，沒有初長海簽字的糧檢斤憑證的收糧行為與佟糧貿(mào)易公司無關(guān)；四、庭審中原告自認(rèn)其提供的糧檢斤憑證沒有被告11人的售糧憑證，在富超有限公司院內(nèi)原告沒收被告11人的糧食；五、被告將糧食賣給富超有限公司，由富超有限公司法定代表人顏京超出具的是富超有限公司的糧檢斤憑證，憑證上只有顏京超一人的簽字，被告的糧食拉到了富超有限公司的院里。綜上，原告佟糧貿(mào)易公司提供的證據(jù)不能證明被告全憲國賣給富超有限公司的糧食與佟糧貿(mào)易公司有關(guān)。佟糧貿(mào)易公司要求立即停止對查封扣押甘南縣富超糧食購銷有限公司院內(nèi)糧食的替代物即擔(dān)保金515000元存在的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封扣押的訴求理由不足。本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告阿榮旗佟糧貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告阿榮旗佟糧貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 陳雙慶
代理審判員 魯偉民
人民陪審員 張帆

書記員： 劉洋