原告：全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：王希，上海盛聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海烽富圖文設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：呂秋富，執(zhí)行董事。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：張犇，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　原告全某某與被告上海烽富圖文設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱烽富公司)、朱某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人王希、被告委托訴訟代理人張犇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告全某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告合同租金人民幣(以下幣種相同)4萬元、保證金4萬元；2、判令被告賠償原告裝修損失38,500元；3、判令被告賠償原告購買店鋪經(jīng)營所需的設(shè)備等費(fèi)用47,500元；4、判令被告賠償原告加盟餐飲品牌的加盟費(fèi)損失64,800元、配置品牌商的設(shè)備物料費(fèi)損失44,300元、設(shè)備物料的托運(yùn)費(fèi)用3,540元；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年11月2日，原告在網(wǎng)上搜索到被告出租上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號(hào)商鋪的信息，于是聯(lián)系到被告，雙方于2018年11月4日當(dāng)面協(xié)商租賃事宜，原告當(dāng)天支付了1萬元定金。2018年11月12日，雙方簽訂了租賃合同。合同簽訂當(dāng)天，原告與案外人簽訂了商鋪裝修合同，并支付了裝修費(fèi)用38,500元，由其代購商鋪設(shè)備47,500元。另，原告支付了案外人加盟費(fèi)等。原告在裝修期間就開始準(zhǔn)備申請營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證等，但被告卻一直以各種理由拖延提供房屋的權(quán)利證明，不配合原告辦理房屋相關(guān)證照，至今商鋪仍無法正常營業(yè)。故原告訴至法院，訴請如前。庭審中，原告增加訴請，要求確認(rèn)雙方租賃合同無效，無效的理由為被告沒有轉(zhuǎn)租權(quán)，并要求被告返還原告代被告支付的辦理食品經(jīng)營許可證費(fèi)用7,000元。
　　被告烽富公司、朱某共同辯稱，不同意原告的訴請；被告與原告簽訂的是承包經(jīng)營合同而非租賃合同；被告朱某是受被告烽富公司指派簽訂的合同，是職務(wù)行為不是個(gè)人行為。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案系爭房屋系被告自案外人處租賃而來。2018年11月，原告作為乙方，被告烽富公司作為甲方，雙方簽訂《奶茶店承包經(jīng)營合同》一份，合同約定：一、甲方同意乙方承包經(jīng)營，位于張楊路XXX-XXX號(hào)商鋪部分用于經(jīng)營奶茶店，面積約15平方米；二、奶茶店承包期限自2018年11月16日起至2019年11月15日止；三、承包經(jīng)營費(fèi)用為每月2萬元，承包經(jīng)營費(fèi)用為固定費(fèi)用；四、乙方應(yīng)在本合同簽署之日向甲方支付履約保證金，保證金金額為4萬元；五、承包經(jīng)營期間奶茶店的經(jīng)營范圍按營業(yè)執(zhí)照載明的并經(jīng)行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的項(xiàng)目為準(zhǔn)；……九、甲乙雙方為承包經(jīng)營關(guān)系，承包期間，乙方自主經(jīng)營，自行納稅，自負(fù)盈虧，與供應(yīng)商所簽訂的合同均以乙方個(gè)人名義簽訂，與甲方無關(guān)……在辦理相關(guān)經(jīng)營所需證件過程中甲方需配合乙方辦理，辦理費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，如無法辦出相關(guān)證件導(dǎo)致乙方無法經(jīng)營，甲乙雙方不算違約可終止合同，但乙方不可以同甲方索要任何已投入的費(fèi)用，如裝修費(fèi)、承包費(fèi)；承包期間，甲乙雙方任何一方如需提前終止本合同，違約方需向?qū)Ψ街Ц顿E個(gè)月的租金作為違約金。合同落款處，被告朱某作為甲方代表簽名。
　　合同簽訂后，原告向被告支付了8萬元，被告朱某出具《收條》，載明收到原告承包費(fèi)4萬元(2018年11月16日至2019年1月15日)及保證金4萬元。
　　2018年11月19日，被告辦理的其分公司的營業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營范圍有“餐飲服務(wù)(飲品店)”內(nèi)容。
　　2018年11月26日，原告向案外人孫瑜明支付辦理衛(wèi)生許可證費(fèi)用7,000元。
　　2018年11月28日，被告辦理了其分公司的食品經(jīng)營許可證，主體業(yè)態(tài)為餐飲服務(wù)經(jīng)營者(飲品店)。
　　庭審中，原告陳述，被告于合同簽訂的第二天將系爭房屋交付給原告，原告進(jìn)行裝修至12月3日或4日，然后開始經(jīng)營了四五天，之后就停止經(jīng)營了；經(jīng)營時(shí)用的是被告的營業(yè)執(zhí)照，但原告一直要求被告提供辦理證件的材料，被告一直推脫，原告考慮到不能一直用被告證照，故停止經(jīng)營。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告之間簽訂了《奶茶店承包經(jīng)營合同》，現(xiàn)雙方對合同性質(zhì)產(chǎn)生分歧，原告主張?jiān)摵贤麨槌邪?jīng)營實(shí)為租賃合同，被告則主張雙方為承包經(jīng)營合同。對此，本院認(rèn)為，承包經(jīng)營合同的性質(zhì)下不涉及未經(jīng)同意轉(zhuǎn)租的合同無效，而即使原告主張的租賃合同性質(zhì)成立，現(xiàn)原告以被告未取得轉(zhuǎn)租權(quán)為由主張合同無效，因?qū)嵺`中前手出租人對于轉(zhuǎn)租行為態(tài)度可能發(fā)生變化，而原告未就前手出租人在訴訟過程中仍然不同意追認(rèn)予以充分證明，原告亦未舉證其在使用房屋過程中前手出租人阻礙其使用房屋或因轉(zhuǎn)租而對被告提起訴訟等，在此情況下，原告僅以轉(zhuǎn)租未經(jīng)同意為由主張合同無效，本院不予認(rèn)同。基于合同無效的其余訴請，本院亦不予支持。雙方對合同履行過程中產(chǎn)生的爭議，可另案訴訟。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告全某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)5,479元，減半收取計(jì)2,739.50元，由原告全某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書記員：陳倩茹