上訴人（原審被告）：荊州市荊港集裝箱運(yùn)輸有限公司。
負(fù)責(zé)人：王煥明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊紹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州開發(fā)區(qū)啟迪法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：曾暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司。
負(fù)責(zé)人：唐俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原審原告：全某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人。
原審原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人。
原審原告：劉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人。
原審原告：劉天秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人。
上列四原審原告的委托代理人：李治國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：陳巧芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人。
原審被告：李景明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人。

上訴人荊州市荊港集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡稱荊港公司）因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱財(cái)保沙市支公司）、原審原告全某某、劉某某、劉濤、劉天秀、原審被告陳巧芝、李景明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣五民初字第00004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月28日和12月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人荊港公司的委托代理人楊紹軍、曾暉，被上訴人財(cái)保沙市支公司的委托代理人王大軍，原審原告全某某、劉某某、劉濤、劉天秀的委托代理人李治國到庭參加訴訟，原審被告陳巧芝、李景明經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月2日，李景明在未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下，持B2機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛陳巧芝所有的鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引荊港公司所有的鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車沿207國道由北向南行駛，于15時(shí)30分許，行至207國道2048KM＋50M處時(shí)，與前方同向劉祖德停于非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的鐵斗人力三輪車及站立于非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的劉祖德相撞，造成劉祖德受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)（2012）第163號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李景明承擔(dān)全部責(zé)任，劉祖德不承擔(dān)責(zé)任。鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車在財(cái)保沙市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。全某某等四人訴至原審法院，請求四被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金275610元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20044元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)200元、打字復(fù)印費(fèi)100元等共計(jì)326054元，由財(cái)保沙市支公司在其為鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由陳巧芝、李景明、荊港公司賠償。
同時(shí)查明，受害人劉祖德（生于1947年6月8日）與其妻全某某及其長子劉某某、次子劉濤、劉祖德姐姐劉天秀均為農(nóng)業(yè)家庭戶口。受害人劉祖德生前在沙洋縣五里村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心環(huán)衛(wèi)隊(duì)從事清潔環(huán)衛(wèi)工作。劉天秀未結(jié)婚成家，無勞動(dòng)能力和生活來源，依靠劉祖德生活。荊港公司已支付受害人劉祖德運(yùn)尸費(fèi)999元，給付受害方喪葬費(fèi)16000元，共計(jì)16999元。
另查明，李景明持B2機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車，其未取得相應(yīng)駕駛資格。鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車登記車主為陳巧芝，鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車登記車主為荊港公司，李景明系陳巧芝和荊港公司共同雇請的駕駛員。鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車以荊港公司為被保險(xiǎn)人均在財(cái)保沙市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2011年10月20日零時(shí)至2012年10月19日二十四時(shí)止。
原判認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為：1、死亡賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)賠償；3、打字復(fù)印費(fèi)是否應(yīng)賠償；4、精神損害撫慰金是否過高；5、保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)。
此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，予以支持。李景明系陳巧芝和荊港公司雇請的車輛駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，作為雇主即陳巧芝和荊港公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車以荊港公司為被保險(xiǎn)人均在財(cái)保沙市支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，財(cái)保沙市支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對受害方直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由陳巧芝和荊港公司承擔(dān)。受害方主張交通費(fèi)200元的訴請，各方均無異議，且符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠的問題。受害人劉祖德自2007年1月起一直在沙洋縣五里村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心環(huán)衛(wèi)隊(duì)從事清潔環(huán)衛(wèi)工作，并查證其在沙洋縣五里鋪鎮(zhèn)五里社區(qū)集鎮(zhèn)居住生活。其經(jīng)常居住地、主要生活來源地、生活消費(fèi)地等均在城鎮(zhèn)，受害方按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定，其主張死亡賠償金275610元的訴請，予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)賠償?shù)膯栴}。因劉天秀與受害人劉祖德系兄妹關(guān)系，不具有法律上規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)關(guān)系，故劉天秀要求對方賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于打字復(fù)印費(fèi)是否應(yīng)賠償?shù)膯栴}。因本案中的打字復(fù)印費(fèi)系受害方通過訴訟主張權(quán)利而支出的合理費(fèi)用，予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金是否過高的問題。本次事故致受害人劉祖德死亡，確給受害方精神上帶來一定痛苦，結(jié)合此事故責(zé)任劃分及本地區(qū)實(shí)際生活水平，受害方主張精神損害撫慰金30000元的訴請過高，酌定20000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。本案交通事故發(fā)生后，財(cái)保沙市支公司未積極、及時(shí)按照保險(xiǎn)合同約定賠償受害人的損失，且在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，財(cái)保沙市支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額負(fù)擔(dān)本案相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。對財(cái)保沙市支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，不予支持。
全某某、劉某某、劉濤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為295910元［死亡賠償金275610元（18374／年×15年）、辦理喪葬事宜交通費(fèi)200元、打字復(fù)印費(fèi)100元、精神損害撫慰金20000元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國婚姻法》第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十二條、第二十九條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、全某某、劉某某、劉濤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)295910元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在其為鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償220000元［死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下220000元（含精神損害撫慰金20000元）］；剩余75910元，由陳巧芝、荊州市荊港集裝箱運(yùn)輸有限公司賠償（二人相互負(fù)連帶責(zé)任）；二、駁回劉天秀的訴訟請求；三、駁回全某某、劉某某的其他訴訟請求。如果未按該判決履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3000元，由全某某、劉某某、劉濤負(fù)擔(dān)200元，李景明、陳巧芝、荊州市荊港集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)700元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)2100元。
二審查明，荊港公司所有的鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車在財(cái)保沙市支公司投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為20萬元并投保了不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)。
二審查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，財(cái)保沙市支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。對于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由財(cái)保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，各方均無爭議，本院予以確認(rèn)。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單原件，財(cái)保沙市支公司亦認(rèn)可涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠的特約保險(xiǎn)，據(jù)此說明雙方建立了第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單背面未附格式條款，財(cái)保沙市支公司亦無證據(jù)證實(shí)其在投保時(shí)已將該格式條款交予荊港公司并同時(shí)說明了合同的內(nèi)容，故對財(cái)保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保沙市支公司未就該責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容向荊港公司履行提示說明義務(wù)，財(cái)保沙市支公司應(yīng)當(dāng)在其為肇事車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。原判僅判決財(cái)保沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，未判決財(cái)保沙市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
據(jù)此，全某某、劉某某、劉濤的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失295910元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在其為鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償220000元。剩余的損失75910元，由財(cái)保沙市支公司在其為鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給全某某、劉某某、劉濤。
原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣五民初字第00004號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回劉天秀的訴訟請求”；
二、撤銷沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣五民初字第00004號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在其為鄂D16262號(hào)重型半掛牽引車和鄂D0072號(hào)重型普通全掛車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償全某某、劉某某、劉濤220000元；
四、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在其為鄂D16262號(hào)重型半掛牽引車和鄂D0072號(hào)重型普通全掛車承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償全某某、劉某某、劉濤75910元；
五、駁回全某某、劉某某、劉濤的其他訴訟請求。
上列第三、四項(xiàng)，限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3000元，由全某某、劉某某、劉濤負(fù)擔(dān)200元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)2800元。二審案件受理費(fèi)1695.75元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)（二審案件受理費(fèi)已由荊州市荊港集裝箱運(yùn)輸有限公司預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不再另行退付）。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　肖　芃 審判員　李　偉

書記員：龍金亞