“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重情節(jié)，刑法分則在基本構(gòu)成基礎(chǔ)上規(guī)定了更重的法定刑，但在入戶搶劫的情況下也存在刑法總則規(guī)定的犯罪未完成形態(tài)。致被害人輕微傷后，因被害人訓(xùn)斥而自動放棄犯罪的，屬于入戶搶劫的犯罪中止，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

　　公訴機關(guān)：上海市黃浦區(qū)人民檢察院

　　被告人： 南廣杰

　　案由： 搶劫

　　一審案號：（2003）黃刑初字第139號

　　二審案號：（2003）滬二中刑終字第264號

　　一、基本案情

　　被告人南廣杰，男，1978年1月15日出生，漢族，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住江蘇省宿豫縣三棵樹鄉(xiāng)朱莊村湯莊組；因涉嫌犯搶劫罪于2002年11月15日被刑事拘留，2003年1月2日被逮捕。

　　自2002年11月10日起，被告人南廣杰受雇于被害人徐某家做家政清潔工。同月14日，南廣杰攜帶三角形鐵塊進入被害人徐某家，在打掃衛(wèi)生期間，乘徐某不備，用攜帶的三角形鐵塊擊打徐某后腦部，欲搶徐某的拎包。徐某被擊打后轉(zhuǎn)身訓(xùn)斥南廣杰，并告知其行為是違法的，是要坐牢的。南廣杰見狀即扔下手中三角形鐵塊，摸了摸徐某被擊的后腦部，表示不再要徐的拎包，并求徐不要報案，隨后迅即逃離徐某家。被害人徐某當(dāng)日向公安機關(guān)報案，次日被告人南廣杰被公安機關(guān)抓獲。經(jīng)公安機關(guān)清點，徐某拎包內(nèi)有人民幣300元、美元300元、新臺幣3．8萬元及三星Ａ288型移動電話機1只。經(jīng)上海市第二人民醫(yī)院檢驗：被害人徐某頭部外傷，左顳枕部皮下血腫，損傷程度為輕微傷。

　　二、控辯意見

　　上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控被告人南廣杰的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項之規(guī)定?構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫。另外指出其系犯罪未遂。

　　被告人南廣杰對起訴書指控的基本事實、情節(jié)及定性無異議，但辯解其當(dāng)時并不知包里有多少錢，并且是因為工資問題才打被害人的。

　　三、裁判

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人南廣杰以非法占有為目的，準(zhǔn)備作案工具，實施暴力，入戶搶劫他人錢財，其行為已構(gòu)成搶劫罪。由于被告人南廣杰在對被害人實施加害行為后，經(jīng)被害人訓(xùn)斥而自動放棄犯罪，系犯罪中止，依法應(yīng)減輕處罰。被告人南廣杰關(guān)于當(dāng)時不知拎包內(nèi)有多少錢的辯解，不影響本案的定性和處罰。被告人南廣杰關(guān)于是為工資問題而打被害人的辯解，經(jīng)查與事實不符。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第二十四條和第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人南廣杰犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元。

　　被告人南廣杰不服一審判決，提出上訴。上訴稱其是因為與被害人在結(jié)算工錢時發(fā)生矛盾，從現(xiàn)場隨手拿了鐵塊敲擊被害人頭部，無搶劫故意。

　　上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人南廣杰為圖錢財，事先攜帶作案工具，采用暴力，并入戶搶劫，其行為構(gòu)成搶劫罪。南廣杰在搶劫過程中自動放棄犯罪，屬犯罪中止，依法應(yīng)減輕處罰。被害人徐某陳述證實，在南廣杰到其家打掃衛(wèi)生時，發(fā)現(xiàn)南廣杰隨身攜帶了鐵塊，并問過南廣杰。南廣杰在公安機關(guān)偵查階段及原審?fù)徶嘘P(guān)于事先準(zhǔn)備了作案工具鐵塊的供述與徐某的陳述相符，證實南廣杰事先攜帶作案工具預(yù)謀搶劫的事實，故對南廣杰的上訴辯解不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

　　四、裁判要旨

　?。ㄒ唬叭霊魮尳佟弊鳛閾尳僮锏募又厍楣?jié)，刑法分則在基本構(gòu)成基礎(chǔ)上規(guī)定了更重的法定刑，但在入戶搶劫的情況下也存在刑法總則規(guī)定的犯罪未完成形態(tài)。

　　刑法分則對于犯罪的規(guī)定，一般是以實行行為為中心的犯罪既遂的構(gòu)成，對于法定刑的規(guī)定也是以犯罪既遂為標(biāo)本的。所謂加重犯，是與基本犯相對應(yīng)的，指在刑法分則規(guī)定的基本犯的基礎(chǔ)上，如果出現(xiàn)法定的特殊情形，即要對犯罪人加重刑罰處罰。根據(jù)刑法第二百六十三條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。這是基本犯的構(gòu)成。該條同時規(guī)定，具有入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)、多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大、致人重傷或者死亡、冒充軍警人員搶劫、持槍搶劫以及搶劫軍用物資或者搶險救災(zāi)救濟物資八項情形的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。這就是搶劫罪的加重犯。搶劫罪的加重犯包括結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯。對于結(jié)果加重犯來說，只要符合法定的結(jié)果，就應(yīng)加重處罰；如果沒有出現(xiàn)法定的結(jié)果，就不能加重處罰。因此，在刑法理論上和司法實踐中，一般認(rèn)為結(jié)果加重犯不存在未完成形態(tài)。搶劫罪的情節(jié)加重犯是刑法分則對犯罪的特定地點、特定對象和特定手段等情節(jié)的規(guī)定，具備上述加重情節(jié)的也應(yīng)當(dāng)在加重的法定刑幅度內(nèi)決定適用的刑罰，但在具備上述加重情節(jié)的情況下，也可能由于種種原因，出現(xiàn)相應(yīng)的基本犯的實行行為仍然沒有完成因而基本犯罪構(gòu)成要件并不齊備的情況。如在搶劫犯罪預(yù)備階段即被發(fā)覺、制止；由于行為人意志以外的原因搶劫未得逞；由于行為人自動放棄或者自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生。這就屬于刑法總則規(guī)定的預(yù)備、未遂、中止三種犯罪未完成形態(tài)。對于犯罪未完成形態(tài)，刑法沒有將之作為獨立的罪刑單位并配置確定的量刑幅度。從我國刑法規(guī)定來看，情節(jié)加重犯與基本犯罪采用的是同一罪名，表明情節(jié)加重犯也存在依附于基本構(gòu)成的一面，是在基本構(gòu)成基礎(chǔ)上對具備上述情節(jié)的法定刑的加重，同樣也是以犯罪既遂為標(biāo)本的。因此，司法實踐中，對于具有上述加重情節(jié)的搶劫犯罪，應(yīng)當(dāng)首先適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的法定刑，如果具有犯罪預(yù)備、未遂、中止三種犯罪未完成形態(tài)的，應(yīng)當(dāng)以此為基準(zhǔn)依法從輕、減輕或者免除處罰。

　　從搶劫罪犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征看，我國刑法中搶劫罪侵害的是復(fù)雜客體，即公私財產(chǎn)權(quán)利和公民人身權(quán)利的雙重客體。搶劫罪的手段行為（侵害人身）和目的行為（非法占有財物）具有同樣的社會危害性。只要行為人具備劫取財物或者造成他人人身傷亡兩種危害后果之一的，均屬于搶劫既遂。入戶搶劫作為法定加重情節(jié)之一，是在搶劫基本罪基礎(chǔ)之上附加了特定的入戶這一條件，因而，入戶搶劫也可能會存在未完成形態(tài)。對于入戶搶劫過程中，因行為人意志以外的原因，未取得財物，也未造成被害人身體傷害，以及行為人自動放棄犯罪的，應(yīng)將其認(rèn)定為入戶搶劫的未遂和中止。只有這樣才能使量刑做到罪刑相適應(yīng)。

　　（二）入戶搶劫致被害人輕微傷后，因被害人訓(xùn)斥而自動放棄犯罪的，屬于犯罪中止。

　　被告人南廣杰入戶搶劫致被害人輕微傷后，因被害人訓(xùn)斥而自動放棄犯罪的行為，屬于犯罪未遂還是犯罪中止？對于這個問題，審理過程中有不同認(rèn)識。一種意見認(rèn)為，由于被害人的大聲訓(xùn)斥，被告人害怕被發(fā)現(xiàn)而被迫停止搶劫的行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。我們認(rèn)為，被害人的訓(xùn)斥雖對被告人南廣杰的搶劫行為的實施構(gòu)成一定阻礙，但并不足以完全抑制其犯罪意志，被告人南廣杰是在能夠繼續(xù)實施犯罪的情況下，自愿放棄了原來的搶劫意圖，因而其行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止。

　　依照刑法第二十四條第一款規(guī)定，犯罪中止是指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。犯罪中止具有以下三個特征：一是時間性，中止必須發(fā)生在犯罪過程中，即在開始實施犯罪行為之后、犯罪呈現(xiàn)結(jié)局之前；二是自動有效性，即行為人認(rèn)識到客觀上可能繼續(xù)實施犯罪或者可能既遂，而自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生；三是徹底性，即行為人徹底放棄了原來的犯罪意圖。只有同時符合上述三個特征，才能成立犯罪中止。被告人南廣杰以劫取財物為目的，有預(yù)謀地攜帶兇器進入被害人的家中后，其入戶搶劫的行為已經(jīng)由犯罪的準(zhǔn)備階段轉(zhuǎn)入實行階段。犯罪的實行行為出現(xiàn)未完成狀態(tài)，是犯罪未遂還是犯罪中止，關(guān)鍵在于是否違背行為人意志。如果是因為行為人意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂；如果是因為行為人自動放棄犯罪，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止。結(jié)合本案情況來看，當(dāng)時作案現(xiàn)場只有兩個人，被告人南廣杰在擊打被害人后，雖然被害人轉(zhuǎn)身訓(xùn)斥南廣杰并告知其行為是違法的、是要坐牢的，但被害人的訓(xùn)斥并不能夠產(chǎn)生足以抑制被告人南廣杰犯罪意志的作用。根據(jù)當(dāng)時的情況，被告人南廣杰面臨著兩種選擇：或者將犯罪實施完畢，而且客觀上也具備得逞的可能性；或者不再繼續(xù)實施犯罪。在存在選擇余地的情況下，南廣杰沒有繼續(xù)對被害人人身施加暴力，而是扔下手中三角形鐵塊，摸了摸被害人被擊的后腦部，表示不再要徐某的拎包，并要求徐某不要報案，隨后迅即逃離徐某家。南廣杰自愿選擇了停止實施犯罪行為，而且是徹底地停止了犯罪行為，其行為符合犯罪中止的“自動性”和“徹底性”特征。

　　問題在于，搶劫罪具備劫取公私財物或者造成他人人身傷害后果兩者之一的，均屬于搶劫既遂；被告人南廣杰擊打被害人致輕微傷，是否屬于既遂？如果屬于既遂，則不能再認(rèn)定其犯罪中止。刑法設(shè)置犯罪中止制度的目的，在于鼓勵犯罪分子懸崖勒馬，自動放棄犯罪，從而使刑法保護的法益免受或者少受犯罪侵害。由于犯罪中止發(fā)生在犯罪實施過程中，有可能產(chǎn)生一定的危害后果，因此，刑法第二十四條第二款規(guī)定了兩種處罰原則：對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。有沒有損害不是是否成立犯罪中止的絕對標(biāo)準(zhǔn)。對于搶劫罪來說，暴力或者脅迫手段對他人人身造成的損害也是搶劫罪社會危害性的一個方面，如果侵犯人身權(quán)利達(dá)到一定程度，就應(yīng)以搶劫罪既遂論處。那么，在沒有劫取到財物的情況下，暴力或者脅迫手段對他人人身造成的損害達(dá)到什么程度，可以認(rèn)為是既遂？成立搶劫犯罪中止的人身損害應(yīng)當(dāng)以什么為界？我們認(rèn)為，從搶劫罪對人身傷害的角度考慮，為了實現(xiàn)此罪與彼罪在評價同一事實上的平衡，法律規(guī)定傷害程度達(dá)到輕傷以上構(gòu)成故意傷害罪的標(biāo)準(zhǔn)還是可以借鑒的。只要侵犯人身的行為達(dá)到輕傷以上傷害程度的，就應(yīng)以搶劫罪既遂論。從本案情況來看，盡管被告人南廣杰用暴力手段致被害人頭部外傷，左顳枕部皮下血腫，造成了損害結(jié)果，但損害程度為輕微傷。單純從侵犯人身權(quán)利的角度講，被告人南廣杰致害行為尚未達(dá)到侵犯人身權(quán)利犯罪所應(yīng)具有的應(yīng)受刑罰處罰的社會危害性，也就是說尚未達(dá)到成立故意傷害罪的損害程度標(biāo)準(zhǔn)。因而，對于被告人南廣杰的暴力損害行為，可以認(rèn)定為造成損害的犯罪中止。一、二審人民法院依法判定被告人南廣杰構(gòu)成入戶搶劫并成立犯罪中止，依法予以減輕處罰是適當(dāng)?shù)摹?br/>
　?。▓?zhí)筆：上海市黃浦區(qū)人民法院　沈解平　朱鐵軍）