原告：黨某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍河南省商水縣。
委托訴訟代理人：李志，北京親民律師事務(wù)所律師。
被告：河北尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址：高碑店市昌盛西路130號(hào)。
法定代表人：閆光濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡英偉，河北誠創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原告黨某某與被告河北尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月4日受理后，依法適用簡易程序，由審判員程革江獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黨某某訴稱，被告所建設(shè)的位于高碑店市尚某國際住宅小區(qū)（格林美筑）3號(hào)樓1單元602室127.48平方米房屋原來為買房人戎博文所購買，2017年4月6日原買房人戎博文與原告簽訂一份《協(xié)議書》，約定將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給原告。約定首付款485922元，可貸款111萬元，原告共需付給戎博文首付加差價(jià)款（首付款485922+差價(jià)230000元共計(jì)715922元），約定原告將所有首付、差價(jià)全部交予戎博文，由戎博文負(fù)責(zé)更名。原告將上述款項(xiàng)交給戎博文之后，2017年5月18日，戎博文帶原告與被告辦理更名手續(xù)，原告與被告簽訂了《商品房買賣合同（預(yù)售）》，約定原告購買被告開發(fā)的位于高碑店市尚某國際住宅小區(qū)（格林美筑）3號(hào)樓1單元602室127.48平方米房屋，房價(jià)款按建筑面積計(jì)算，每平方米12519元，總房價(jià)款1595922元整。付款方式和期限約定：買受人應(yīng)當(dāng)于2017年5月18日前支付首付房價(jià)款645922元，占全部房價(jià)的40%。余款950000元向銀行申請(qǐng)貸款支付。2017年3月28日，原告交付被告購房首付款485922元，5月18日交付購房首付款160000元，合計(jì)交付購房首付款645922元。本合同在履行過程中，2017年5月27日，高碑店市人民政府下文《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)健康平穩(wěn)發(fā)展的實(shí)施意見》，該文件第一條規(guī)定：“（一）對(duì)能夠提供高碑店市3年及以上納稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明的非高碑店市戶籍居民家庭，限購1套住房（含新建商品房和二手房，下同）。補(bǔ)繳的納稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)不得作為購房有效憑證。（二）對(duì)已擁有1套住房的本市戶籍居民家庭，限購1套住房。（三）對(duì)已擁有2套及以上住房的本市戶籍居民家庭、擁有1套及以上住房的非本市戶籍居民家庭、無法提供高碑店市3年及以上納稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明的非本市戶籍家庭，在高碑店市區(qū)域內(nèi)暫停向其售房?！痹鎸儆谠诒本┦泄ぷ鞯穆毠?，在高碑店市無3年及以上繳納社保記錄和個(gè)人所得稅繳納記錄，現(xiàn)不符合在高碑店市購買商品住房的條件。原告曾與被告協(xié)商解決返款問題，但被告予以拒絕。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款，因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同和賠償損失。因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同，出賣人應(yīng)將收受的購房款本金及利息或者定金返還買受人?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)
的通知（法辦（2011）442號(hào)）第20條規(guī)定：“房屋買受人在合同簽訂后由于相應(yīng)住房限購政策的實(shí)施而無法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，買受人以不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤康臒o法實(shí)現(xiàn)為由，請(qǐng)求解除合同，返還所支付的購房款和定金的，可以支持。當(dāng)事人并主張賠償損失的，原則上不予支持。”現(xiàn)雙方在履行本合同過程中，因高碑店市人民政府出臺(tái)限購政策，無法提供高碑店市3年及以上納稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明的非本市戶籍家庭，在高碑店市區(qū)域內(nèi)暫停向其售房，該限購政策導(dǎo)致原告無法繼續(xù)履行該合同實(shí)現(xiàn)合同目的，該限購政策屬于不可歸責(zé)雙方的原因?qū)е潞贤康臒o法實(shí)現(xiàn)，被告拒不返還原告首付款及利息，無事實(shí)和法律依據(jù)。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決解除原告和被告于2017年5月18日簽訂的合同（編號(hào)：GBD2017-07）《商品房買賣合同（預(yù)售）》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2、請(qǐng)求法院判決被告返還原告購房首付款645900元，并判決被告以645922元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年5月18日起至實(shí)際返還定金之日的利息，截止2017年12月18日的利息為16390元，共計(jì)本息662312元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)；4、請(qǐng)求法院依法判決被告支付原告律師費(fèi)損失38000元。
被告河北尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、被告對(duì)雙方簽訂合同的過程及履行情況無異議，但被告不同意解除合同。雙方簽訂的涉案合同及履行情況均是在高碑店市限購政策之前；2、按補(bǔ)充協(xié)議第一條約定，因原告原因未能取得貸款，原告應(yīng)全款購買，原告并非不能實(shí)現(xiàn)合同目的；3、2011年全國民事審判會(huì)議紀(jì)要針對(duì)的無法辦理產(chǎn)權(quán)登記的情況，與本案無關(guān)，且該會(huì)議紀(jì)要也是“可以”解除合同，而非必須，原告完全可以在限購政策結(jié)束后實(shí)現(xiàn)合同目的并辦理相關(guān)手續(xù)；4、退一步講，該涉案合同一旦被法院解除，原告應(yīng)當(dāng)按補(bǔ)充協(xié)議第一條承擔(dān)房屋總價(jià)款1%的解除違約金；5、被告不應(yīng)支付律師費(fèi)及訴訟費(fèi)，原告對(duì)上述費(fèi)用的請(qǐng)求無法律依據(jù)，委托代理合同系原告與律師事務(wù)所所簽，支付相關(guān)費(fèi)用是原告履行合同義務(wù)，該代理合同并不能約束被告，且律師費(fèi)并不是訴訟的必然成本。
經(jīng)審理查明，事實(shí)一、2017年4月6日，原告黨某某與戎博文簽訂《協(xié)議書》，約定黨某某購買戎博文預(yù)購的被告河北尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)位于格林美筑小區(qū)3號(hào)樓1單元602室房屋，建筑面積127.48平米，首付款485922元，可貸款111萬元，黨某某共需付給戎博文首付款加差價(jià)款共計(jì)715922元（首付款485922元+差價(jià)230000元），戎博文配合黨某某辦理更名手續(xù)，更名費(fèi)用由黨某某負(fù)擔(dān)。2017年4月3日黨某某給付戎博文購房差價(jià)款23萬元。
事實(shí)二、2017年5月18日，黨某某與戎博文到被告處辦理了更名，原告黨某某與被告河北尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》（合同編號(hào)：GBD2017-07），約定黨某某購買河北尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于尚某國際住宅小區(qū)（格林美筑）3號(hào)樓1單元602房屋，建筑面積127.48平方米，每平方米12519元，總房款1595922元，首付款645922元，占全部房價(jià)款的40%，余款950000元向銀行申請(qǐng)貸款支付。同日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定買受人申請(qǐng)貸款的，應(yīng)根據(jù)自身?xiàng)l件選擇能夠獲銀行批準(zhǔn)的貸款類型和貸款金額，如因買受人原因選擇的貸款未獲批準(zhǔn)，買受人應(yīng)在貸款未被批準(zhǔn)的事實(shí)確定之日起7日內(nèi)通知申請(qǐng)其他貸款或一次性付款方式付清全部房款；買受人在上述期限內(nèi)退房的，買受人應(yīng)按總房款的1%支付解除主合同違約金。否則該期限屆滿之日，出賣人有權(quán)單方解除主合同；如出賣人不解除主合同的，按主合同第七條的約定追究買受人的逾期付款責(zé)任。2017年3月28日原告向被告支付首付款485922元，2017年5月8日又交付首付款16萬元，共計(jì)645922元。
事實(shí)三、原告黨某某與楊莉曾系夫妻關(guān)系，2013年10月8日登記結(jié)婚，2017年4月11日協(xié)議離婚。二人均非高碑店市戶籍，亦無高碑店市3年及以上納稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明。
事實(shí)四、2017年11月28日，黨某某與北京親民律師事務(wù)所簽訂《訴訟委托代理合同》，約定涉案律師代理費(fèi)38000元。
上述事實(shí)，有《協(xié)議書》、《商品房買賣合同（預(yù)售）》（合同編號(hào)：GBD2017-07）、《補(bǔ)充協(xié)議》、銀行交易明細(xì)、收條、戶口薄、結(jié)婚證、離婚證、離婚協(xié)議書、法庭審理筆錄所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告與原買房人戎博文簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合同真實(shí)有效，同時(shí)雙方均已履行完畢各自的義務(wù)。2017年5月18日原告黨某某與被告河北尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》（合同編號(hào)：GBD2017-07），已經(jīng)具備了擬購房屋的基本情況、價(jià)款數(shù)額、價(jià)款支付方式等合同主要內(nèi)容，且合同系雙方當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合同成立并有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議全面履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告將首付款645922元支付給了被告，剩余房款950000元向銀行申請(qǐng)貸款支付。2017年5月27日，高碑店市人民政府出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見》，其中第一條規(guī)定：“（三）對(duì)已擁有2套及以上住房的本市戶籍居民家庭、擁有1套及以上住房的非本市戶籍居民家庭、無法提供高碑店市3年及以上納稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明的非本市戶籍家庭，在高碑店市區(qū)域內(nèi)暫停向其售房。”原、被告是在高碑店市政府出臺(tái)限購政策前簽訂的購房合同并已經(jīng)履行了部分合同內(nèi)容，原告主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)，但未進(jìn)行舉證，僅以政府出臺(tái)限購政策作為法定解除合同的事由，本院不予采納，故駁回原告解除《商品房買賣合同（預(yù)售）》及《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求。原、被告簽訂的合同未對(duì)涉案律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行約定，根據(jù)合同相對(duì)性原則，黨某某與北京親民律師事務(wù)所簽訂的《訴訟委托代理合同》與本案被告無關(guān)，故對(duì)原告主張被告支付律師費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黨某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5402元（已減半收取），由原告黨某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 程革江

書記員： 裴滿杰