原告：黨某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，西安金航駕校教練，住陜西省西安市灞橋區(qū)。
被告：王泌濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。

原告黨某與被告王泌濤房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黨某、被告王泌濤的委托訴訟代理人葉宇昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黨某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告欺騙轉(zhuǎn)讓店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)及后續(xù)店面裝修等費(fèi)用48489.60元。事實(shí)和理由：2017年12月10日，被告將位于團(tuán)城山廣州路湖北工程職業(yè)學(xué)院水果店轉(zhuǎn)讓給原告，直到原告付清所有轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告將合同、押金收據(jù)交給原告，并稱合同與校方一年一簽，合同到期后可拿舊合同與校方繼續(xù)簽約。后黨某將店面轉(zhuǎn)讓給張強(qiáng)，隨后張強(qiáng)又轉(zhuǎn)讓給項(xiàng)玉敏。后因店面合同到期，未能與校方續(xù)租。因未能找到被告協(xié)商達(dá)成一致，故訴至法院。
被告王泌濤辯稱，1、原、被告之間的轉(zhuǎn)讓行為合法有效；2、原告訴請(qǐng)店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)及后續(xù)裝修等費(fèi)用48489.60元，毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告黨某提交的證據(jù)：證據(jù)二、四，不足以證明原告租賃期間店面的裝修情況，故本院依法不予采信。證據(jù)三，證據(jù)來(lái)源及形式合法，且被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院依法予以采信。
被告王泌濤提交的證據(jù)：證據(jù)一，證據(jù)來(lái)源及形式合法，且原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年10月15日，湖北工程職業(yè)學(xué)院（甲方）與趙進(jìn)鋒（乙方）簽訂門面租賃合同，合同約定租賃期一年，從2015年8月1日至2016年7月31日，合同對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。在租賃期間內(nèi)，案外人趙進(jìn)鋒將門面轉(zhuǎn)讓給王泌濤。2016年9月8日，因門面租賃到期，王泌濤（乙方）與湖北工程職業(yè)學(xué)院（甲方）簽訂門面承租合同，合同約定：1、租期一年，從2016年8月1日至2017年7月31日；2、租金每月1601元，每年按十個(gè)月計(jì)算，租金自簽約之日一次性付清；3、乙方在簽訂本合同時(shí)應(yīng)向甲方交納押金5000元，合同期滿時(shí)若乙方不欠甲方任何費(fèi)用，甲方將全額退還乙方押金；4、乙方不得從事與本經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不允許進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，否則甲方隨時(shí)收回門面且不退還乙方押金。2017年8月1日，因門面租賃到期，王泌濤（乙方）與湖北工程職業(yè)學(xué)院（甲方）重新簽訂水果店承租合同，合同約定：1、租期一年，從2017年8月1日至2018年7月31日；2、租金每月1600元，每年按十個(gè)月計(jì)算，租金自簽約之日一次性付清；3、乙方在簽訂本合同時(shí)應(yīng)向甲方交納押金5000元，合同期滿時(shí)若乙方不欠甲方任何費(fèi)用，甲方將全額退還乙方押金；4、乙方不得從事與本經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不允許進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，否則甲方隨時(shí)收回門面且不退還乙方押金。2017年12月，黨某與王泌濤約定轉(zhuǎn)讓水果店門面，轉(zhuǎn)讓費(fèi)35000元，包含門面押金5000元，2017年12月至2018年7月的門面租金以及門面留下的物品，王泌濤并將門面租賃合同以及押金收據(jù)交給黨某。黨某接手門面經(jīng)營(yíng)至2018年5月，隨后以41000元的價(jià)格將涉案門面轉(zhuǎn)讓給案外人張強(qiáng)。后雙方因門面續(xù)租問(wèn)題協(xié)商未果，訴至法院。

本院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛。湖北工程職業(yè)學(xué)院與王泌濤簽訂的店面租賃合同是雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反有關(guān)法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。黨某與王泌濤之間的門面轉(zhuǎn)讓系王泌濤將其與房屋產(chǎn)權(quán)人之間的房屋租賃合同的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給黨某，該協(xié)議需要經(jīng)得房屋產(chǎn)權(quán)人的同意。從王泌濤接手案外人趙進(jìn)鋒門面的行為，以及湖北工程職業(yè)學(xué)院與趙進(jìn)鋒租賃合同、湖北工程職業(yè)學(xué)院與王泌濤的租賃合同均可以認(rèn)定湖北工程職業(yè)學(xué)院不反對(duì)門面轉(zhuǎn)讓，但門面轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)應(yīng)與租賃合同相符，故湖北工程職業(yè)學(xué)院是認(rèn)可門面轉(zhuǎn)讓的行為。同時(shí)，黨某接手門面經(jīng)營(yíng)幾個(gè)月后，再次將門面以41000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，其并未受到損失，故其要求王泌濤給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及裝修費(fèi)的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黨某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1012元，由原告黨某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張剛
人民陪審員 陳學(xué)軍
人民陪審員 陸冬梅

書記員： 楊洋