原告：兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：汪節(jié)伢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賈欣彥，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司與被告顧某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月8日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2019年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人賈欣彥、被告顧某某的委托訴訟代理人曾艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告無需支付被告2018年2月3日至2018年11月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額155,142.06元；2.判令原告無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金49,428元。事實(shí)和理由：首先，原、被告于2017年11月21日即簽訂了《勞動(dòng)合同》，而非2018年11月19日補(bǔ)簽，無需支付雙倍工資差額。雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第三頁(yè)正文已寫明簽訂日期為2017年11月21日，該合同為一式兩份，僅被告提供的《勞動(dòng)合同》上有被告自行手寫的簽署日期，不能以此證明該日期為原告的補(bǔ)簽日期。此外，被告于勞動(dòng)仲裁中提供的其與原告新任人事、屆時(shí)的公司負(fù)責(zé)人汪某某、公司高管黃海明的微信聊天記錄，因存在信息不對(duì)稱、內(nèi)容矛盾而不能證明前述勞動(dòng)合同為補(bǔ)簽合同的事實(shí)。原告在仲裁庭審時(shí)已經(jīng)指出，新人事入職不久，并不知曉近一年前的人事管理情況，且被告與公司負(fù)責(zé)人汪某某在2018年11月19日的溝通中并未提到需要公章用于勞動(dòng)合同的補(bǔ)簽，但與公司高管黃海明2019年1月15日的溝通中，又說明沒有簽訂勞動(dòng)合同，與其主張2018年11月19日補(bǔ)簽勞動(dòng)合同存在矛盾。其次，原告以被告不能勝任本職工作為由提出解除勞動(dòng)合同，系合法解除，無需支付賠償金。被告在職期間，嚴(yán)重違反公司的用工制度，與原告原任CEO宋某存在不正當(dāng)?shù)睦嫱鶃?，在未?jīng)公司實(shí)際負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的情況下，借用公司的資源，往返于美國(guó)辦理私人事務(wù)，并無故曠工，給公司造成了嚴(yán)重的不良影響，同時(shí)，被告未經(jīng)原告屆時(shí)的負(fù)責(zé)人汪某某許可，私自去美國(guó)外駐，使得被告無法履行正常的工作職責(zé)，嚴(yán)重影響了原告公司的業(yè)務(wù)。最后，被告在職期間的月平均工資為7,500元，而非16,476元。原告向被告某些月份發(fā)放的8,976元，為駐外補(bǔ)貼，其包含被告在駐外當(dāng)?shù)厣畹淖∷拶M(fèi)、業(yè)務(wù)往來費(fèi)、通訊費(fèi)、餐補(bǔ)以及其他一些相關(guān)的費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為被告勞動(dòng)報(bào)酬的固定部分?，F(xiàn)原告不服仲裁結(jié)果，故向法院提出起訴。
　　被告顧某某辯稱，原告以被告不能勝任工作為由解除勞動(dòng)關(guān)系沒有任何事實(shí)依據(jù)，被告任職期間原告從未對(duì)被告的工作提出過不滿，且根據(jù)被告提供的公證書顯示，被告一直正常出勤，且在雙方協(xié)商結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，也提到過辦理工作交接，因此，原告所述被告入職后沒有開展過任何工作沒有事實(shí)依據(jù)，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除賠償金。被告入職原告時(shí)并未簽訂書面勞動(dòng)合同，直到2018年11月被告需要落戶才簽訂了勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)支付被告2018年2月3日至2018年11月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。此外，被告在職期間的月平均工資為16,476元，由7,500元及8,976元兩部分組成，原告系出于避稅目的，將被告的工資拆為兩部分發(fā)放，被告并不存在所謂的駐外補(bǔ)貼。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告顧某某于2017年11月21日進(jìn)入原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司處工作。原、被告簽訂有期限為2017年11月21日至2019年11月20日的勞動(dòng)合同，約定被告每月工資為稅前7,500元。2019年1月21日，原告向被告發(fā)送電子郵件，以被告不能勝任本職工作為由，解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。2019年2月2日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)于2019年3月15日立案受理，被告仲裁請(qǐng)求：1.原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金63,615元；2.原告支付被告2018年2月至2018年10月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額212,050元。上述仲裁委員會(huì)于2019年4月30日作出仲裁裁決，裁令原告支付被告2018年2月3日至2018年11月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額155,142.06元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金49,428元。原告對(duì)此不服，遂提起本案訴訟。
　　另查明，1.2018年1月7日，案外人宋某向被告名下的中國(guó)銀行賬戶中打入7,090元，附言為“轉(zhuǎn)賬”；2018年2月10日，案外人汪某某向被告名下的中國(guó)銀行賬戶中打入8,976元，附言為“1”；2018年3月10日，案外人汪某某向被告名下的中國(guó)銀行賬戶中打入8,976元，附言為“2”；2018年4月10日，案外人汪某某向被告名下的中國(guó)銀行賬戶中打入8,976元，附言為“3”；2018年5月10日，案外人李某向被告名下的中國(guó)銀行賬戶中打入8,976元，附言為“201804”；2018年6月8日，案外人李某向被告名下的中國(guó)銀行賬戶中打入8,976元，附言為“201805”；2018年7月6日，案外人李某向被告名下的中國(guó)銀行賬戶中打入8,976元，附言為“201806”；2018年8月9日，案外人李某向被告名下的交通銀行賬戶中打入8,976元；2018年9月8日，案外人季某某向被告名下的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶中打入8,976元，名稱為“津貼”；2018年10月8日，案外人季某某向被告名下的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶中打入8,976元，名稱為“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海分行運(yùn)行中心”；2018年11月7日，案外人孫某某向被告名下的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶中打入8,976元，名稱為“電子匯出”；2018年12月8日，案外人孫某某向被告名下的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶中打入8,976元，名稱為“電子匯出”；2019年1月8日，案外人孫某某向被告名下的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶中打入8,976元，名稱為“電子匯出”；2019年1月27日，案外人孫某某向被告名下的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶中打入8,976元，名稱為“電子匯出”；
　　2.被告曾向原告人事孫某某發(fā)送微信消息：“親，我辦理落戶需要跟兔紫的勞動(dòng)合同，從2017年11月入職到現(xiàn)在還沒簽過合同，看這兩天能不能辦一下”；孫某某在2018年11月19日回復(fù)稱：“好的，我催一下汪總/黃總那邊，合同隨時(shí)可以的，主要是兔紫的公章，我這邊有現(xiàn)成的合同，現(xiàn)拿一份給你吧”。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)：2018年1月至2019年1月期間向被告匯款的人員均系原告公司的員工；勞動(dòng)合同約定的每月稅前7,500元工資原告已經(jīng)足額向被告支付。
　　原告另表示，原、被告在2017年11月簽訂過一式兩份的勞動(dòng)合同，根據(jù)公司的慣例，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同末尾只簽名不署期，原告公司目前其他所有員工的勞動(dòng)合同末尾都只有簽字而沒有署期，且在人社部門備案的被告合同也沒有署期，因此原告懷疑被告所持的勞動(dòng)合同可能系事后自行制作，由于2018年11月19日左右原告為被告辦理落戶，其確有機(jī)會(huì)接觸到公章；原告主張被告不能勝任工作的情形主要是指被告入職之后沒有開展過工作，原告將被告派駐海外，但被告沒有發(fā)展任何海外客戶，但無法就此提供依據(jù)，且原告也沒有對(duì)被告進(jìn)行過調(diào)崗或者培訓(xùn)，而是直接解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系；另，原告公司每月10日左右發(fā)放上個(gè)自然月的工資。
　　原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、勞動(dòng)合同，證明原、被告在2017年11月21日簽訂了勞動(dòng)合同，該合同第八頁(yè)有被告的簽字但沒有署期，合同首頁(yè)有寫明本合同在2017年11月21日訂立，該勞動(dòng)合同原件現(xiàn)無法提供，只能提供在人社部門備案的復(fù)印件；二、介紹信、關(guān)于顧某某個(gè)稅的情況說明、情況說明、人事檔案情況說明、離職證明、勞動(dòng)合同，證明原告為被告辦理落戶的手續(xù)材料，當(dāng)時(shí)在人社部門備案的勞動(dòng)合同也是只有被告簽名而沒有署期，介紹信是2018年12月的，由于之后原、被告發(fā)生糾紛因此撤回材料，落戶沒有辦理成功；三、2018年11月19日被告與原告管理人員汪某某的微信聊天記錄、2018年11月19日被告與原告人事孫某某的微信聊天記錄、2019年1月15日被告與原告員工的微信聊天記錄，證明孫某某是2018年10月底才入職公司，對(duì)原告之前的情況不清楚，當(dāng)時(shí)被告提到?jīng)]有合同，孫某某就隨手發(fā)了一份合同文本，但實(shí)際上與之前在人社部門備案的勞動(dòng)合同并不一致；四、孫某某的勞動(dòng)合同，證明孫某某在2018年10月底入職公司，其合同最后一頁(yè)同樣只有簽名而沒有署期；五、被告出入境查詢記錄，證明被告從2017年11月21日入職原告公司后，長(zhǎng)期在境外，被告實(shí)際并未向原告提供勞動(dòng)，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告與原告原CEO關(guān)系較好，才與其簽訂了勞動(dòng)合同并以此為名目向被告發(fā)放工資。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性不認(rèn)可，因原告無法提供勞動(dòng)合同原件，被告入職時(shí)并未與原告簽訂勞動(dòng)合同，是后續(xù)被告辦理落戶時(shí)才簽署了勞動(dòng)合同；對(duì)原告提供的證據(jù)二真實(shí)性無法確認(rèn)，因原告無法提供原件，但也可見是由于為被告辦理落戶需要才簽訂了勞動(dòng)合同，可與微信記錄相印證；對(duì)原告提供的證據(jù)三真實(shí)性均無異議；對(duì)原告提供的證據(jù)四真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)，但確認(rèn)孫某某系原告公司的員工；對(duì)原告提供的證據(jù)五真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　被告則表示，原告公司每月8號(hào)左右發(fā)放上個(gè)月工資，原、被告只在2018年11月19日簽過一次一式兩份的勞動(dòng)合同，原、被告各執(zhí)一份，在原告保存的勞動(dòng)合同中也有被告手寫的署期，對(duì)原告所稱的2018年11月19日左右被告有機(jī)會(huì)拿到公章的陳述不予認(rèn)可。
　　被告為證明其主張，也向本院提供了以下證據(jù)：一、勞動(dòng)合同，證明原告在2017年11月21日入職被告公司，該份勞動(dòng)合同的簽署日期為2018年11月19日，且該份合同還是被告為了辦理落戶手續(xù)，多次要求之下原告才簽署；二、(2019)滬徐證字第879號(hào)公證書，證明2018年11月19日被告與原告人事在微信中提到之前未簽合同，現(xiàn)被告因落戶需要補(bǔ)簽的事宜，原告人事同意補(bǔ)簽，且提供了勞動(dòng)合同文本給被告，由此印證雙方勞動(dòng)合同系補(bǔ)簽及勞動(dòng)合同實(shí)際簽署時(shí)間。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)一真實(shí)性不認(rèn)可，被告提供的該份勞動(dòng)合同打印部分內(nèi)容無誤，但實(shí)際上被告當(dāng)時(shí)簽署勞動(dòng)合同時(shí)并未署期，確認(rèn)該份勞動(dòng)合同第十六頁(yè)上的公章確實(shí)為原告公司的公章，但公章蓋在了乙方處，明顯不合常理；對(duì)被告提供的證據(jù)二真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告對(duì)于雙方簽訂有勞動(dòng)合同并無異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該份勞動(dòng)合同簽訂于何時(shí)。原告主張勞動(dòng)合同簽訂于2017年11月21日，并提供了勞動(dòng)合同加以證明，主張?jiān)搫趧?dòng)合同第三頁(yè)首部打印的“2017年11月21日”即為勞動(dòng)合同的實(shí)際簽訂日期，且第十五頁(yè)的“乙方(簽字)”處僅有被告的簽名而無署期是合理的，因?yàn)榘凑展緫T例，原告與員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，員工均只簽名而不署期，并進(jìn)一步提供了員工孫某某的勞動(dòng)合同加以佐證，但原告僅提供了原、被告勞動(dòng)合同的復(fù)印件，孫某某的勞動(dòng)合同亦與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，在被告對(duì)于原告提供的該兩份勞動(dòng)合同以及所述的內(nèi)容均不予認(rèn)可的情況下，原告的上述主張依據(jù)不足，本院不予采信。被告則主張雙方勞動(dòng)合同簽訂于2018年11月19日，并提供了勞動(dòng)合同以及經(jīng)過公證的2018年11月19日被告與原告人事孫某某的微信聊天記錄加以證明，原告雖對(duì)該份勞動(dòng)合同上“乙方(簽字)”處的落款日期不予確認(rèn)，但根據(jù)上述微信聊天記錄內(nèi)容顯示，在被告提出自己入職至今尚未與公司簽訂勞動(dòng)合同，要求公司近兩日辦理一下時(shí)，孫某某并未提出異議，且表示會(huì)盡快予以辦理。鑒于被告已提供勞動(dòng)合同的原件，原告對(duì)上述微信聊天記錄的真實(shí)性無異議，且認(rèn)可曾在2018年11月底左右為被告辦理過相應(yīng)的落戶手續(xù)，本院采信被告的主張，確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)合同于2018年11月19日簽訂。因被告于2017年11月21日入職原告公司，并于2019年2月2日提起勞動(dòng)仲裁，故原告應(yīng)支付被告2018年2月3日至2018年11月18日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。關(guān)于被告在職期間的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張為勞動(dòng)合同約定的稅前7,500元/月，每月另行發(fā)放的8,976元系被告的駐外補(bǔ)貼，并非被告工資的組成部分，但未就此提供任何證據(jù)加以證明，且被告對(duì)此亦不認(rèn)可，故本院對(duì)原告的主張不予采信。被告則主張其月工資為16,476元，除了勞動(dòng)合同約定的7,500元/月，尚有另行發(fā)放的8,976元，只是原告出于避稅的目的，將被告的工資分成了兩部分發(fā)放。根據(jù)本院核查，2018年1月至2019年1月期間，除了2018年1月7日宋某打入的款項(xiàng)金額為7,090元，其余月份的金額均為8,976元，且打款時(shí)間均在每月10日左右，與工資發(fā)放的時(shí)間相近，且部分月份打款的附言為“201804”、“201805”、“201806”等，由此，本院采信被告的主張，確認(rèn)被告在職期間的月工資標(biāo)準(zhǔn)為16,476元。據(jù)此，經(jīng)本院核算，仲裁裁決的2018年2月3日至2018年11月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額155,142.06元未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告亦未就仲裁裁決提出起訴，視為對(duì)該裁決的認(rèn)可，故原告應(yīng)支付被告2018年2月3日至2018年11月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額155,142.06元。原告要求不支付被告2018年2月3日至2018年11月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額155,142.06元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金49,428元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，因用人單位解除勞動(dòng)合同等而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告系以被告不能勝任工作為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并主張其所稱的被告不能勝任工作的具體情形為被告入職之后沒有開展過工作，在原告將被告派駐海外之后，被告也沒有發(fā)展任何海外客戶，但未就此提供任何證據(jù)加以證明，且被告對(duì)此亦不予認(rèn)可。原、被告在審理中也一致確認(rèn)原告沒有對(duì)被告進(jìn)行過調(diào)整工作崗位或者培訓(xùn)，而是直接解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系，由此，本院確認(rèn)原告系違法解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。依據(jù)本院前述確認(rèn)的被告月平均工資標(biāo)準(zhǔn)16,476元以及被告在原告處的工作年限，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金49,428元。原告要求不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金49,428元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院同樣不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十二條第一款、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告顧某某2018年2月3日至2018年11月18日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額155,142.06元；
　　二、原告兔紫網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告顧某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金49,428元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈肖偉

書記員：孫??成