原告：兔紫網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：汪節(jié)伢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江國強，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：裴長利，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務所律師。
　　原告兔紫網(wǎng)絡科技(上海)有限公司與被告張某某競業(yè)限制糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人江國強，被告的委托訴訟代理人曾艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告兔紫網(wǎng)絡科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定造成的損失人民幣3,974,800元；2.判令撤銷原告與被告于2019年3月13日簽署的《解除勞動合同協(xié)議》；3.判令確認原告與被告勞動關系于2019年3月13日終止。審理中，原告撤回了要求確認原告與被告勞動關系于2019年3月13日終止的訴訟請求。事實與理由：2018年7月3日，原、被告簽署了《勞動合同》、《勞動合同補充條款》與《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》，約定被告在原告產(chǎn)品部門擔任產(chǎn)品經(jīng)理，負責區(qū)塊鏈生態(tài)、區(qū)塊鏈應用和區(qū)塊鏈游戲的開發(fā)，薪資累計每月28,000元。任職期間及離職后，被告需要遵守雙方約定的保密及競業(yè)禁止義務。雙方也約定，被告在原告處任職期間和終止與原告勞動關系一年內，因履行職務或者利用了原告的物資或者資料或者原告提供的其他物質條件、業(yè)務信息等產(chǎn)生的成果，屬于職務成果，其知識產(chǎn)權歸原告所有。2019年3月13日，被告從原告離職，并與原告簽署了《解除勞動合同協(xié)議》，原告依約向其支付了67,677元的離職金；與此同時，原告從4月開始向被告支付競業(yè)禁止與保密費。近期，原告發(fā)現(xiàn)，被告以“第七大陸工作室”的名義于2019年5月17日公開發(fā)行了一款名為“EOS三國”的區(qū)塊鏈游戲，被告自稱是第七大陸工作室的創(chuàng)始人，也是該游戲的負責人。據(jù)其自述：這款游戲從2018年10月立項，11月組建團隊，12月正式開始開發(fā)，……經(jīng)過5個月的開發(fā)，1個月的內測，2019年5月17日正式發(fā)行。此后，原告經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，被告早在2018年9月參加節(jié)目、10月接受采訪過程中(均系在原告處任職期間)就以“創(chuàng)業(yè)”、“CEO”自居，并且自稱“作為一個公司的CEO”，需要“考慮底下每一個員工的想法”；而其創(chuàng)業(yè)的資金則是從鉑鏈(即原告)處獲得。據(jù)此，原告認為，被告在原告處任職期間，未經(jīng)原告同意私自以自己名義開發(fā)/發(fā)行“EOS三國”游戲的行為違反了其與原告簽署的《勞動合同》和《保密競業(yè)禁止協(xié)議書》。為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，仲裁委員會作出對原告的請求不予受理；原告不服，故向法院提出起訴。
　　被告張某某辯稱：被告原系原告處職工。關于原告要求被告賠償因違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》的損失。就雙方關于競業(yè)協(xié)議的爭議，原告曾經(jīng)向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁[浦勞人仲(2019)辦字第7163號]，其中一項仲裁請求為：要求被告支付違反競業(yè)限制的違約金。后仲裁委作出裁決，駁回其該項請求。原告不服該裁決，已經(jīng)向法院起訴。雙方關于競業(yè)協(xié)議的爭議，前案已經(jīng)作出了處理，前案原告的訴請為要求被告支付違反競業(yè)限制的違約金，即基于原告主張的被告違反競業(yè)協(xié)議的違約行為，前案原告選擇了要求被告承擔違約責任的方式為支付約定違約金。本案原告的訴請為要求被告因違反競業(yè)限制而賠償其損失，即就同一違約行為，原告又選擇了要求被告賠償損失的違約責任承擔方式，先不論原告的主張是否成立，根據(jù)目前的司法實踐，就同一違約事實，不能同時主張約定違約金及賠償損失。(如對同一違約事實同時適用約定違約金和損失賠償，那么賠償?shù)臄?shù)額將超過造成損害的數(shù)額，此時之違約責任則具有懲罰性，不符合“補償性為主，懲罰性為輔”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十八條明確規(guī)定，請求增加違約金數(shù)額的情況下禁止同時主張約定違約金和損失賠償；根據(jù)法律推理理論，此種禁止也適用于其他約定違約金與賠償損失并用情形。因此，被告認為，對同一違約事實不能同時主張約定違約金和損失賠償。)同時根據(jù)“一事不再訴”的原則，被告認為，兩案原、被告相同、訴訟標的相同、事實理由相同，而且本案訴訟請求系實質上否定前案裁判結果，構成重復起訴，理應駁回其起訴。因競業(yè)禁止而引起的糾紛一般應視為勞動合同糾紛，應仲裁前置，原告并未履行仲裁前置程序，故其起訴不符合相關程序規(guī)定，依法應當駁回原告的起訴。因此即使不考慮是否屬于重復起訴，原告第一項訴請也應經(jīng)過仲裁前置程序，況且前案原告主張違約金的起訴都經(jīng)過了仲裁前置，為何同樣基于違約而主張的賠償損失就能繞過仲裁前置程序？原告的第二、第三項訴請性質明顯為“因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議”，同樣屬于勞動爭議范圍，同樣沒有經(jīng)過仲裁前置程序。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的相關規(guī)定，原告的三項訴請均應經(jīng)過勞動仲裁部門做出處理后，才能向人民法院提起訴訟，現(xiàn)原告并未履行仲裁前置程序，故其起訴不符合相關程序規(guī)定，依法應當駁回原告的起訴。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：原、被告于2018年7月3日簽署了《勞動合同》及《勞動合同補充條款》，約定被告在原告處擔任產(chǎn)品部門產(chǎn)品經(jīng)理。雙方于2018年7月3日簽署的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定，雙方確認被告在原告任職期間和終止與原告勞動關系一年內，因履行職務或者利用了原告的物資或者資料或者原告提供的其他物質條件、業(yè)務信息等產(chǎn)生的成果，屬于職務成果，其知識產(chǎn)權歸原告所有；又約定被告承諾，無論何種原因從原告處離職，離職后2年內不在與原告從事的行業(yè)相同或相近似的企業(yè)及原告有競爭關系的企業(yè)內工作及不得自辦與原告有競爭關系的企業(yè)或者從事與原告商業(yè)秘密、技術秘密有關的產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和經(jīng)營活動；被告違反本協(xié)議的約定，應向原告支付違約金標準為：離職前12個月本單位個人月實際平均工資的五倍；給原告造成損失的，被告應當賠償原告的損失，并承擔原告因調查違約行為所支付的合理費用。2019年3月13日，雙方簽署了《解除勞動合同協(xié)議》，明確雙方于2019年3月13日解除勞動合同，原告支付被告經(jīng)濟補償金67,677元，雙方確認自本合同簽訂之日起，雙方已無任何糾紛，除本合同約定之外，任何一方都不再因原勞動合同的履行和解除向對方要求其它勞動報酬、費用、賠償或經(jīng)濟補償金。之后，原告認為被告違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定，為此，原告于2019年7月9日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求被告：1.賠償因違約行為給原告造成損失2,974,800元(暫計算至2019年6月9日，要求支付其將EOS三國游戲知識產(chǎn)權、源代碼及運營轉移至原告之日止)；2.“EOS三國”游戲的知識產(chǎn)權歸原告所有，被告采取一切必要行動配合原告辦理知識產(chǎn)權登記手續(xù)并將游戲源代碼和運營歸還原告；3.撤銷原告與被告于2019年3月13日簽署的《解除勞動合同協(xié)議》；4.確認原告與被告勞動關系于2019年3月13日終止。仲裁委員會作出對原告的請求不予受理，原告不服，遂向法院提出起訴。
　　審理中，1.原告表示在2018年7月3日至2019年3月13日期間被告在原告處工作。2018年10月份，被告私自以第七大陸工作室的名義立項開發(fā)EOS三國游戲項目，該游戲最終于2019年5月17日正式發(fā)行，游戲集合并采用了與原告所從事的公鏈應用開發(fā)相同的技術所開發(fā)的，該公鏈是原告獨有的。該游戲開發(fā)工程中傾注了被告很多心血，根據(jù)被告自述其每天工作16小時是常態(tài)，該游戲的開發(fā)過程中智能合約的開發(fā)以及公鏈的適配是開發(fā)團隊的攻堅核心。EOS三國游戲作為一款區(qū)塊鏈游戲是被告認為的區(qū)塊鏈領域有可能最早落地的應用，而被告在原告處工作期間負責的就是區(qū)塊鏈領域應用及具體落地。游戲中智能合約的開發(fā)是由游戲團隊之前有專門從事公鏈開發(fā)的同事完成的。被告在從原告處離職后還參與由鏈茶館組織的鏈茶公開課第17期、鏈茶會第12期，與鏈茶館有密切的聯(lián)系，證明被告與區(qū)塊鏈游戲有聯(lián)系，被告從事開發(fā)了EOS游戲，違反了競業(yè)限制協(xié)議。按照《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》的規(guī)定，被告不能以自己的名義在沒有獲得原告書面授權的情況下，參與由鏈茶館組織的與區(qū)塊游戲有關的活動。綜上，原告認為被告的違約行為主要包括被告?zhèn)€人私自開發(fā)“EOS三國游戲”項目及私自參加第三方組織的區(qū)塊鏈游戲溝通會。同時，原告表示其主張的損失系根據(jù)網(wǎng)絡貨幣EOS幣值單價50元計算；
　　2.被告認為原告提供的證據(jù)2018年9月25日第三方發(fā)布的張某某參與《大區(qū)勢》第二期錄制網(wǎng)絡報道截圖及公證書，對公證書的真實性無異議，但該報道系第三方發(fā)布的，原告并不知曉，對證明目的不予認可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。被告認為原告提供的證據(jù)2018年10月12日被告接受采訪網(wǎng)上視頻光盤及截圖，不符合證據(jù)形式，不予認可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。被告認為原告提供的證據(jù)2018年10月至12月原告公司周會總結，系原告單方制作，不予認可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。被告對原告提供的證據(jù)2019年5月15日“給EOS三國社區(qū)的一封信”的微信文章及公證書、2019年5月30日“EOS三國：開服首日交易額便登頂?shù)逆溣问侨绾伍_發(fā)的？”網(wǎng)絡報道及公證書、EOS三國游戲官網(wǎng)及公證書、2019年5月4日EOS三國游戲白皮書及公證書、第三方鏈茶館發(fā)布的“EOS三國：經(jīng)濟系統(tǒng)的再思考”和“區(qū)塊鏈游戲這一年鏈茶會第12期”及公證書，對上述證據(jù)中的公證書真實性無異議，但內容均系第三方發(fā)布的，與原告無關，對報道的內容真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可；經(jīng)審查，因原告未提供確鑿證據(jù)證明上述第三方報道被告確已參與，故本院采信被告的質證意見。被告對原告提供的證據(jù)第三方機構TokenInsight統(tǒng)計的營業(yè)收入截圖、原告制作的EOS三國游戲收入統(tǒng)計表、第三方機構MYTOKEN統(tǒng)計的EOS幣實時交易價格圖截圖，因不符合證據(jù)形式，不予認可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質證意見。同時，被告表示其并未成立第七工作室，亦未參與EOS三國游戲開發(fā)，在網(wǎng)絡上形成的有關EOS三國游戲是原告借助于第三方平臺刨制，被告并不知曉。
　　本院認為，根據(jù)《勞動合同法》第二十三條的規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。本案爭議的焦點系雙方對被告是否違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定存在爭議？對此，原告主張被告違反競業(yè)協(xié)議的違約行為主要包括被告?zhèn)€人私自開發(fā)“EOS三國游戲”項目及私自參加第三方組織的區(qū)塊鏈游戲溝通會，原告已在前述陳述了自己的觀點，此處不再贅述。本院認為，根據(jù)雙方簽署的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定，被告從原告處離職，離職后2年內不在與原告從事的行業(yè)相同或相近似的企業(yè)及原告有競爭關系的企業(yè)內工作及不得自辦與原告有競爭關系的企業(yè)或者從事與原告商業(yè)秘密、技術秘密有關的產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和經(jīng)營活動?，F(xiàn)原告主張被告違反競業(yè)限制的證據(jù)為第三方網(wǎng)絡平臺上的相關報道、微信文章、游戲官網(wǎng)等，均來源于網(wǎng)絡，原告并未提供證據(jù)證明上述證據(jù)的形成系被告直接參與或授權發(fā)布的，因此，原告僅憑第三方網(wǎng)絡發(fā)布的相關信息就認定被告存在競業(yè)限制違約行為，顯然依據(jù)不足，被告亦對此予以否認，故本院對原告的上述主張不予采信。故原告要求被告賠償違反《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》約定造成的損失3,974,800元的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告要求撤銷與被告2019年3月13日簽署的《解除勞動合同協(xié)議》的訴訟請求。審理中，原告主張被告在職時隱瞞私自開發(fā)“EOS三國游戲”項目，被告存在欺詐的行為，上述協(xié)議應予撤銷。對此，本院已在前述認定原告提供的證據(jù)難以確認被告參與了該游戲項目的開發(fā)，且原告亦未提供證據(jù)證明被告存在欺詐行為，故原告要求撤銷與被告2019年3月13日簽署的《解除勞動合同協(xié)議》的訴訟請求，本院不予支持。關于原告撤回要求確認與被告勞動關系于2019年3月13日終止的訴訟請求，本院予以準許。另外，被告主張原告的上述三項訴訟請求均未經(jīng)過勞動仲裁前置程序，根據(jù)原告提供的上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對本案作出的《不予受理通知書》表明，原告的訴訟請求均經(jīng)過了仲裁程序，故被告該主張本院不予采信。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告兔紫網(wǎng)絡科技(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮