作者：王志祥 錢源 來源：檢察日報
案情:今年年初，某快遞公司受當?shù)匾患覠艟吖镜奈?，?00箱燈具運往江西。燈具公司員工劉某與快遞公司簽訂貨物運單一份，交納運費1100元。在運輸過程中，當快遞公司承運車輛行至浙江境內(nèi)時突遭車禍，200箱燈具大多支離破碎。經(jīng)過核定受損情況、計算損失金額等一系列程序，劉某要求快遞公司賠償其損壞的128箱燈具，共計50939元。快遞公司以公司內(nèi)部文件規(guī)定的免責條款(遇到天災(zāi)人禍，比如地震、洪水、偷盜、車禍等情形，快遞公司對運送貨物的損壞、遺失均不負任何責任)為由不予賠償。雙方多次協(xié)商無果后，今年8月，燈具公司一紙訴狀將快遞公司告上法庭。
分歧意見:第一種意見認為，原告交付運費并接受運單，表明雙方當事人已就運單的契約條款，包括“免責條款”中的“遇到天災(zāi)人禍，比如地震、洪水、偷盜、車禍等情形，快遞公司對運送貨物的損壞、遺失均不負任何責任”的約定等內(nèi)容達成合意。該約定依法應(yīng)認定有效，對雙方當事人均具有拘束力。原告和快遞公司簽訂了貨物運單就表示同意了快遞公司自定的免責條款，故遇到車禍造成運送貨物的損壞，快遞公司不負任何責任。
第二種意見認為，在本案中，被告沒有依《合同法》第三十九條規(guī)定，盡到“采取合理的方式提請對方注意”快遞公司的免責條款，故本案所涉免責條款對雙方當事人不具有拘束力，被告應(yīng)對貨物受損承擔賠償責任。即使認定原告已注意到了快件運單的免責條款，但該條款也因依《合同法》第五十三條規(guī)定而認定無效。
評析:筆者同意第二種意見。本案的處理主要涉及以下兩個方面問題:
首先，被告是否按《合同法》第三十九條第一款的規(guī)定，履行了“采取合理的方式提請對方注意”快遞公司的免責條款。原告委托被告承運200箱燈具，被告簽發(fā)的快件運單是雙方建立托運關(guān)系的合同依據(jù)。快遞公司的免責條款是承運人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，故屬《合同法》第三十九條第二款規(guī)定的格式條款。免責條款中的“遇到天災(zāi)人禍，比如地震、洪水、偷盜、車禍等情形，快遞公司對運送貨物的損壞、遺失均不負任何責任”條款應(yīng)屬《合同法》第三十九條第一款規(guī)定中的“限制其責任的條款”。該條款對雙方是否具有法律拘束力，應(yīng)取決于當事人在訂約時是否已經(jīng)意識到該限制責任條款的存在。判斷該問題的法律依據(jù)是《合同法》第三十九條第一款的內(nèi)容，即提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式，提請對方注意免除或者限制其責任的條款。法律上規(guī)定是如此，那么在審判實務(wù)中，如何認定該條款提供者盡到了“采取合理的方式提請對方注意”的義務(wù)呢?一般地，需要從文件的性質(zhì)、提請注意的方法、提請注意語句的外在清晰程度、內(nèi)容明確程度、提請注意的時間等方面加以具體考察。而且，合同(或其他文件)中免除或者限制其責任的條款越是不同尋常、越苛刻或者越是不利于對方，提供該條款的一方就越需要更明確地提醒對方。
就本案而言，被告沒有提請原告注意快遞公司自定的免責條款。對此筆者認為，應(yīng)認定被告沒有盡到“采取合理的方式提請對方注意”的義務(wù)。本案原告應(yīng)根據(jù)《合同法》第二百九十條、第三百一十一條的規(guī)定，對運輸過程貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。
其次，本案所涉條款是否依《合同法》第五十三條第(二)項規(guī)定的情形而無效。即使認定原告已注意到了快件公司的免責條款，該條款也因被告存在重大過失而應(yīng)認定無效。理由是:根據(jù)《合同法》第五十三條第(二)項規(guī)定，因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責條款無效。重大過失是指欠缺普通人之一般注意，致使履行障礙事實發(fā)生的情形。本案中，被告快遞公司是否有重大過失，應(yīng)看其對發(fā)生車禍是否有故意違反交通法規(guī)，行車時未盡足夠的注意力等重大過失。 (作者單位:江蘇省姜堰市人民檢察院)
成為第一個評論者