中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 判 決 書(shū)

授權(quán)代表人：路德維克·巴勒(LudovicBAYLE),該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊仿冒經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李鳳仙,北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐濤,北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。住所地：中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人：趙剛,該委員會(huì)主任。

委托訴訟代理人：孫明娟,該委員會(huì)審查員。

委托訴訟代理人：卓慧，該委員會(huì)審查員。

2016年2月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第13584號(hào)關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)第13584號(hào)決定)，決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第3類(lèi)復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回。

迪奧爾公司不服第13584號(hào)決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)第13584號(hào)決定并責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。其主要理由為：（一）申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo),迪奧爾公司已在駁回復(fù)審程序中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)補(bǔ)交了該立體商標(biāo)的三面視圖,但其未予評(píng)述,屬于漏審。（二）申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特,具有較強(qiáng)的顯著性,并非指定使用商品的通用或者常用包裝物,特別是申請(qǐng)商標(biāo)中含有顯著的文字部分“j’adore”,使用在指定商品上完全可以區(qū)分商品來(lái)源,不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。（三）申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)迪奧爾公司長(zhǎng)期和廣泛的推廣和使用,在實(shí)際使用中也已經(jīng)獲得了更強(qiáng)的顯著性。

一審法院審理查明如下事實(shí)：

申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)圖形商標(biāo)(見(jiàn)下圖),申請(qǐng)人為迪奧爾公司,申請(qǐng)日為2014年4月16日,指定使用商品(第3類(lèi),類(lèi)似群0301；0305-0306):香料制品、芳香淋浴凝膠、肥皂、香水、濃香水、花露水、香水精、身體芳香乳液、身體用芳香洗劑和油等。

申請(qǐng)商標(biāo)

2015年7月13日,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)作出駁回通知書(shū),根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第十一條的規(guī)定,駁回申請(qǐng)商標(biāo)全部指定商品在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。

在法定期限內(nèi),迪奧爾公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。

2016年2月22日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第13584號(hào)決定,認(rèn)定:申請(qǐng)商標(biāo)是一個(gè)由瓶子構(gòu)成的圖形,易被識(shí)別為指定商品的常用容器,以此作商標(biāo)指定使用在第3類(lèi)香水等商品上,消費(fèi)者不易將其作為商標(biāo)識(shí)別,難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。商標(biāo)評(píng)審采用個(gè)案審查原則,迪奧爾公司所提類(lèi)似商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)的理由不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳、使用與迪奧爾公司形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系,具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)、第三十條和第三十四條的規(guī)定,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定:對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第3類(lèi)復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回。

迪奧爾公司不服第13584號(hào)決定,向一審法院提起行政訴訟。

一審?fù)徶?迪奧爾公司主張申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體和指定顏色的商標(biāo),商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)檔案中錯(cuò)誤地將申請(qǐng)商標(biāo)記錄為未指定顏色的普通商標(biāo),屬于重要事實(shí)漏審。此外,迪奧爾公司主張第13584號(hào)決定未對(duì)其在復(fù)審階段提交的申請(qǐng)商標(biāo)使用證據(jù)進(jìn)行評(píng)述,屬于程序錯(cuò)誤,存在漏審。

一審法院另查明,在迪奧爾公司提交的駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)中,并未明確將商標(biāo)局忽略申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體和指定顏色商標(biāo)這一重要事實(shí)作為復(fù)審申請(qǐng)理由。

一審法院認(rèn)為:

本案中,申請(qǐng)商標(biāo)大體為呈圓錐形的香水瓶,瓶頸部分纏繞有金色絲線(xiàn)。雖然申請(qǐng)商標(biāo)的瓶體造型及外觀(guān)裝飾組合方式具有一定的特點(diǎn),但是相關(guān)公眾一般會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)視為商品的容器,不會(huì)將該瓶體作為商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別。因此申請(qǐng)商標(biāo)不具有商標(biāo)標(biāo)志所應(yīng)具有的顯著特征,缺乏注冊(cè)為商標(biāo)所應(yīng)具備的固有顯著性。迪奧爾公司提交的證據(jù)不能證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)具有區(qū)分商品來(lái)源的顯著性。

根據(jù)2014年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法實(shí)施條例)第十三條和第四十三條的規(guī)定,是否以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),迪奧爾公司負(fù)有主動(dòng)向商標(biāo)局予以說(shuō)明的義務(wù),但是迪奧爾公司在向商標(biāo)局遞交的申請(qǐng)書(shū)中對(duì)此事實(shí)未予說(shuō)明；其次,商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)檔案中錄入申請(qǐng)商標(biāo)信息是否存在錯(cuò)誤之處,并非本案的審理范圍,迪奧爾公司可通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)；再次,迪奧爾公司在復(fù)審程序中亦未明確將申請(qǐng)商標(biāo)檔案信息錄入錯(cuò)誤這一事實(shí)作為復(fù)審理由之一；最后,即使考慮到申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體標(biāo)志和指定顏色的商標(biāo)這一事實(shí),基于前述分析,申請(qǐng)商標(biāo)仍不具備顯著性。另外,迪奧爾公司主張第13584號(hào)決定未對(duì)其在復(fù)審階段提交的申請(qǐng)商標(biāo)使用證據(jù)進(jìn)行評(píng)述,屬于程序錯(cuò)誤,存在漏審。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)迪奧爾公司提交的證據(jù)進(jìn)行了綜合性評(píng)述,并未遺漏審查,迪奧爾公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:駁回迪奧爾公司的訴訟請(qǐng)求。

迪奧爾公司不服一審判決,向二審法院提起上訴,請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決及第13584號(hào)決定并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。其主要上訴理由為:（一）申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo),迪奧爾公司已在行政程序中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)補(bǔ)交了該立體商標(biāo)的三面視圖,但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未予評(píng)述,屬于漏審。（二）申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特,具有較強(qiáng)的顯著性,并非指定使用商品的通常包裝,且含有顯著文字部分“j’adore”,申請(qǐng)商標(biāo)在指定使用商品上可以區(qū)分商品來(lái)源,不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。（三）申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)迪奧爾公司長(zhǎng)期廣泛的宣傳推廣,在實(shí)際使用中獲得了更強(qiáng)的顯著性。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從一審判決。

二審法院經(jīng)審理查明:一審法院查明事實(shí)屬實(shí),且有申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書(shū)、第13584號(hào)決定、各方當(dāng)事人在商標(biāo)評(píng)審程序及原審訴訟中提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本案二審期間,迪奧爾公司補(bǔ)充提交了下列證據(jù):

1.j’adore真我香水在北京、上海、廣州、深圳等主要城市的銷(xiāo)售協(xié)議、發(fā)票及送貨清單(2012-2017)；

2.j’adore真我香水海關(guān)報(bào)關(guān)單及稅費(fèi)繳款書(shū)；

3.j’adore真我香水在《ELLE世界時(shí)裝之苑》《MarieClaire嘉人》《Self悅己》《Harper’sBazaar時(shí)尚芭莎》《LifeStyle精品購(gòu)物指南》等20多個(gè)知名雜志/畫(huà)報(bào)的廣告宣傳(2012-2016);

4.j’adore真我香水廣告花費(fèi)清單及廣告投放情況舉例(2011-2016,電視、紙媒、數(shù)字等多種廣告形式),廣告訂單及發(fā)票(2012－2016)；

5.國(guó)家圖書(shū)館出具的加蓋“國(guó)家圖書(shū)館科技查新中心專(zhuān)用章”的檢索報(bào)告、文獻(xiàn)打印件清單、相關(guān)文獻(xiàn)及相關(guān)新聞媒體報(bào)道(編號(hào):2017－NLC-JSZM-0109)；

6.j’adore真我香水銷(xiāo)量排名(女士香水所有渠道總價(jià)值第一)證明文件(2011-2016年中期)；

7.j’adore真我香水銷(xiāo)量排名表格(2013-2016年第三季度)；

8.j’adore真我香水所獲榮譽(yù)(2012-2016)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可,對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。

二審法院另查明,迪奧爾公司在《駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)》第13頁(yè)寫(xiě)明“申請(qǐng)人指出,本案申請(qǐng)商標(biāo)即是申請(qǐng)人自行設(shè)計(jì)并專(zhuān)門(mén)使用在其.j’adore(真我)香水上的三維立體商標(biāo)。”迪奧爾公司在2015年11月30日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的《有關(guān)第3類(lèi)第G1221382號(hào)“圖形”商標(biāo)駁回復(fù)審補(bǔ)充理由》(簡(jiǎn)稱(chēng)第一次補(bǔ)充理由書(shū))中,第一點(diǎn)理由為“申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo),申請(qǐng)人依法向鈞會(huì)補(bǔ)交該立體商標(biāo)的三面視圖”，并附有申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖。

二審法院認(rèn)為:

《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定實(shí)施后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第五條第一款規(guī)定:“對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前提出的商標(biāo)注冊(cè)及續(xù)展申請(qǐng),商標(biāo)局于決定施行后作出對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)不予受理或者不予續(xù)展的決定,當(dāng)事人提起行政訴訟的,人民法院審查時(shí)適用修改后的商標(biāo)法。”本案申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)日為2014年4月16日,商標(biāo)局作出商標(biāo)駁回通知書(shū)的日期為2015年7月13日,因此本案應(yīng)適用2013年8月30日修正的商標(biāo)法及2014年商標(biāo)法實(shí)施條例進(jìn)行審理。

商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條第三款規(guī)定:“以三維標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的,應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書(shū)中予以聲明,說(shuō)明商標(biāo)的使用方式,并提交能夠確定三維形狀的圖樣,提交的商標(biāo)圖樣應(yīng)當(dāng)至少包含三面視圖。”第四十三條規(guī)定:“指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸申請(qǐng)人,要求將三維標(biāo)志、顏色組合、聲音標(biāo)志作為商標(biāo)保護(hù)或者要求保護(hù)集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的,自該商標(biāo)在國(guó)際局國(guó)際注冊(cè)簿登記之日起3個(gè)月內(nèi),應(yīng)當(dāng)通過(guò)依法設(shè)立的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),向商標(biāo)局提交本條例第十三條規(guī)定的相關(guān)材料。未在上述期限內(nèi)提交相關(guān)材料的,商標(biāo)局駁回該領(lǐng)土延伸申請(qǐng)。”

本案中,迪奧爾公司并未在國(guó)際局國(guó)際注冊(cè)簿登記之日起3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局聲明申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交至少包含三面視圖的商標(biāo)圖樣,而是直至駁回復(fù)審階段在第一次補(bǔ)充理由書(shū)中才明確提出申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交三面視圖。在迪奧爾公司未聲明申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交相關(guān)文件的情況下,商標(biāo)局將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通圖形商標(biāo)進(jìn)行審查,并無(wú)不當(dāng)。商標(biāo)局在商標(biāo)檔案中對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定顏色、商標(biāo)形式等信息是否存在登記錯(cuò)誤,并非本案的審理范圍,迪奧爾公司可通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)。

商標(biāo)法實(shí)施條例第五十二條第一款規(guī)定:“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件,應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行審理。”本案中,迪奧爾公司在向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)時(shí)并未明確提出申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志的主張,商標(biāo)局亦未將申請(qǐng)商標(biāo)作為三維標(biāo)志加以審查,因此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)基于商標(biāo)局登記的商標(biāo)檔案,對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)按照普通圖形商標(biāo)進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。迪奧爾公司關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維標(biāo)志的事實(shí)予以評(píng)述的漏審理由不能成立,不予支持。

商標(biāo)法第十一條規(guī)定:“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè):(一)僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的；(二)僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；(三)其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征,并便于識(shí)別的,可以作為商標(biāo)注冊(cè)。”判斷申請(qǐng)商標(biāo)是否具有顯著特征,應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志本身、商標(biāo)指定使用商品、相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣以及商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素。本案中,申請(qǐng)商標(biāo)是由圓錐形香水瓶圖案構(gòu)成的圖形商標(biāo),雖然該圖案在瓶體造型和裝飾上具有一定特點(diǎn),但作為圖形商標(biāo)指定使用在香水、香料制品等商品上,根據(jù)一般消費(fèi)者的識(shí)別能力,易將其作為商品包裝或裝飾圖樣進(jìn)行識(shí)別,難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。申請(qǐng)商標(biāo)缺乏固有顯著特征,屬于商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的情形。迪奧爾公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特、具有較強(qiáng)顯著性的上訴理由不能成立,不予支持。

在申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著特征的情形下,應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)判斷該標(biāo)志是否屬于通過(guò)實(shí)際使用取得顯著特征并便于識(shí)別的情形。本案中,迪奧爾公司提交的證據(jù)雖然能夠證明該公司j’adore真我香水系列商品在中國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行了較為廣泛的銷(xiāo)售,但尚不足以證明在申請(qǐng)商標(biāo)作為普通圖形商標(biāo)的情況下,相關(guān)公眾能夠在該商標(biāo)指定使用的香水、香料制品等商品上將其作為標(biāo)示商品來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別從而獲得顯著特征。因此,迪奧爾公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛的使用已獲得顯著性的上訴理由不能成立,不予支持。

綜上,二審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決：駁回上訴，維持原判。

迪奧爾公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)違反法定程序，遺漏審查本案重要事實(shí)。迪奧爾公司已在行政程序中多次強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，并向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了該立體商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理本案時(shí)依據(jù)的商標(biāo)局檔案卻將申請(qǐng)商標(biāo)列為普通商標(biāo)。因此，第13584號(hào)決定依據(jù)的審查基礎(chǔ)事實(shí)明顯有誤，亦未就商標(biāo)局對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)定予以評(píng)述，違反法定程序，漏審重要事實(shí)。具體而言，由于申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)，按照國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)中國(guó)領(lǐng)土延伸保護(hù)的審查流程，該國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)際局）直接將相關(guān)材料轉(zhuǎn)至商標(biāo)局進(jìn)行審查，而非由商標(biāo)申請(qǐng)人向商標(biāo)局提交。本案商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)檔案已清晰載明：申請(qǐng)商標(biāo)是指定顏色為金色的三維立體商標(biāo)。國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人難以了解商標(biāo)局對(duì)立體商標(biāo)申請(qǐng)的特殊規(guī)定，亦從未收到商標(biāo)局要求補(bǔ)充三面視圖的補(bǔ)正通知，迪奧爾公司沒(méi)有機(jī)會(huì)和渠道向商標(biāo)局提交申請(qǐng)書(shū)及圖樣進(jìn)行說(shuō)明。迪奧爾公司在得知申請(qǐng)商標(biāo)被商標(biāo)局駁回后，已經(jīng)在駁回復(fù)審程序中及時(shí)遞交了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖并多次強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體商標(biāo)。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未正確認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體商標(biāo)，其在普通商標(biāo)基礎(chǔ)上作出的第13584號(hào)決定違反法定程序。（二）申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有固有顯著性。申請(qǐng)商標(biāo)是著名香水品牌j’adore的三維立體商標(biāo)，對(duì)應(yīng)中文品牌為“真我”,由法國(guó)藝術(shù)家尚-米歇爾-歐托尼耶(Jean-MichelOthoniel)等為“真我”(j’adore)香水量身定制，瓶身細(xì)節(jié)精美，玻璃與金屬拉絲完美結(jié)合，表現(xiàn)出高貴干練而又率真自信的女性形象，并非普通或者常用的產(chǎn)品包裝形式，也不是通用的香水瓶設(shè)計(jì)，已成為個(gè)性化的符號(hào)，完全能夠作為立體商標(biāo)起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。此外，迪奧爾公司擁有的、與申請(qǐng)商標(biāo)完全相同的第7505828號(hào)（指定顏色）圖形商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。可見(jiàn)，申請(qǐng)商標(biāo)具有固有顯著性，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。（三）申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)持續(xù)、廣泛、大量的使用及宣傳推廣，獲得了極高的知名度與顯著性。真我香水自1999年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，一直統(tǒng)一使用本案申請(qǐng)商標(biāo)的設(shè)計(jì)，迪奧爾公司為真我系列香水投入各種廣告宣傳費(fèi)用過(guò)億元。2001年起，真我香水即已被中國(guó)媒體廣泛報(bào)道，并為相關(guān)公眾所知悉、認(rèn)可。綜上，迪奧爾公司請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審、二審判決和第13584號(hào)決定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)并指定中國(guó)進(jìn)行領(lǐng)土延伸保護(hù)的商標(biāo)，國(guó)際局于2014年11月6日將申請(qǐng)材料移交至商標(biāo)局，同時(shí)在國(guó)際注冊(cè)薄中進(jìn)行登記。迪奧爾公司應(yīng)在此后3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局提交商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條規(guī)定的材料，由于迪奧爾公司并未在期限內(nèi)向商標(biāo)局補(bǔ)充材料，商標(biāo)局將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查并無(wú)不當(dāng)。（二）商標(biāo)局已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否為立體商標(biāo)和是否缺乏顯著性等問(wèn)題進(jìn)行了全面審查。（三）迪奧爾公司并未在復(fù)審程序中將申請(qǐng)商標(biāo)檔案信息錄入錯(cuò)誤這一事實(shí)作為復(fù)審理由之一，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未違反法定程序。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求本院駁回迪奧爾公司的再審申請(qǐng)。

在本院再審期間，迪奧爾公司為支持其再審主張，向本院提交了兩份證據(jù)。本院結(jié)合商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的質(zhì)證意見(jiàn)，分別作如下認(rèn)證：

證據(jù)1為申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)信息及中文譯文，證據(jù)來(lái)源為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官方網(wǎng)站。主要內(nèi)容為：國(guó)際注冊(cè)號(hào)為G1221382號(hào)商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)）的原屬?lài)?guó)為法國(guó)，基礎(chǔ)注冊(cè)日期為2014年4月16日，國(guó)際注冊(cè)日期為2014年8月8日，國(guó)際注冊(cè)所有人名義為迪奧爾公司，指定商標(biāo)類(lèi)型為三維立體商標(biāo)。其中將商標(biāo)描述為：商標(biāo)如同精致拉長(zhǎng)的數(shù)字“8”，上部是一個(gè)小的圓球，底部為橢圓形狀。瓶身裝飾為金色。該注冊(cè)信息中同時(shí)附有申請(qǐng)商標(biāo)的一面視圖。證據(jù)2為商標(biāo)狀態(tài)信息頁(yè)，證據(jù)來(lái)源為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。其中將商標(biāo)類(lèi)型記載為“普通”。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但認(rèn)為不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)通過(guò)使用獲得了顯著性。

對(duì)于迪奧爾公司提交的上述證據(jù)，本院審查認(rèn)定如下：證據(jù)1和證據(jù)2為商標(biāo)注冊(cè)信息打印件，或可通過(guò)公開(kāi)渠道獲取和核實(shí)，或來(lái)源于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，且其真實(shí)性與合法性均得到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的認(rèn)可，故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。同時(shí)，上述證據(jù)反映的申請(qǐng)商標(biāo)信息與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此予以采信。

結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院補(bǔ)充查明如下事實(shí)：

申請(qǐng)商標(biāo)的原屬?lài)?guó)為法國(guó)，核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2014年4月16日，國(guó)際注冊(cè)日期為2014年8月8日，國(guó)際注冊(cè)所有人為迪奧爾公司。國(guó)際注冊(cè)指定的商標(biāo)類(lèi)型為“三維立體商標(biāo)”，商標(biāo)具體形態(tài)被描述為：如同精致拉長(zhǎng)的數(shù)字“8”，上部是一個(gè)小的圓球，底部為橢圓形狀。瓶身裝飾為金色。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第3類(lèi)的香水、濃香水等商品上。申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)國(guó)際注冊(cè)后，根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馬德里協(xié)定）《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)議定書(shū)）的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過(guò)國(guó)際局，向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國(guó)、中國(guó)等國(guó)家提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。2015年7月13日，商標(biāo)局向國(guó)際局發(fā)出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回通知書(shū)，以申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。

2015年8月30日，因不服商標(biāo)局上述駁回通知書(shū)，迪奧爾公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。在迪奧爾公司于2015年11月30日提交的補(bǔ)充理由中有如下文字記載：申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，申請(qǐng)人（迪奧爾公司）依法補(bǔ)交該立體商標(biāo)的三面視圖。如迪奧爾公司在復(fù)審理由中所述，申請(qǐng)商標(biāo)是迪奧爾公司自行創(chuàng)作設(shè)計(jì)并使用在其著名品牌j’adore香水的三維立體商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，三維立體商標(biāo)須提交至少三面視圖，說(shuō)明使用方式。由于申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)，未能在申請(qǐng)書(shū)中向中國(guó)商標(biāo)局進(jìn)行說(shuō)明，而其后又未收到官方的補(bǔ)正通知。因此，迪奧爾公司一直未獲得補(bǔ)正機(jī)會(huì)。迪奧爾公司在該理由書(shū)中同時(shí)貼附了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖。

另查明，第7505828號(hào)圖形商標(biāo)的注冊(cè)人為迪奧爾公司，指定使用在國(guó)際分類(lèi)第3類(lèi)的肥皂、洗發(fā)液、香精油、香料、化妝品等商品上，該商標(biāo)已于2011年8月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)迪奧爾公司的再審申請(qǐng)理由和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的答辯意見(jiàn)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，本案再審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：一、第13584號(hào)決定是否違反法定程序；二、申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著性。對(duì)此，本院逐一分析如下：

一、第13584號(hào)決定是否違反法定程序

（一）關(guān)于第13584號(hào)決定依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)

迪奧爾公司主張，根據(jù)申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)信息，申請(qǐng)商標(biāo)為“三維立體商標(biāo)”，而非商標(biāo)局檔案信息中記載的“普通商標(biāo)”。因此，第13584號(hào)決定作出的事實(shí)依據(jù)明顯有誤。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)商標(biāo)狀態(tài)信息、第13584號(hào)決定中關(guān)于“國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)圖形商標(biāo)”的文字記載以及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的答辯意見(jiàn)，商標(biāo)局駁回通知書(shū)及第13584號(hào)決定均將申請(qǐng)商標(biāo)作為圖形商標(biāo)進(jìn)行審查。其次，根據(jù)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息中明確記載，申請(qǐng)商標(biāo)指定的商標(biāo)類(lèi)型為“三維立體商標(biāo)”，且其三維形式被具體地描述為：商標(biāo)如同精致拉長(zhǎng)的數(shù)字“8”，上部是一個(gè)小的圓球，底部為橢圓形狀。瓶身裝飾為金色。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，申請(qǐng)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息中關(guān)于商標(biāo)具體類(lèi)型的記載，應(yīng)當(dāng)視為迪奧爾公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志的聲明形式。也可合理推定，在申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)進(jìn)行領(lǐng)土延伸保護(hù)的過(guò)程中，國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)信息與之相符，商標(biāo)局應(yīng)知曉上述信息。因國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人無(wú)需在指定國(guó)家再次提出注冊(cè)申請(qǐng)，故由國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)商標(biāo)信息，應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)局據(jù)以審查、決定申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)能否獲得支持的事實(shí)依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，申請(qǐng)商標(biāo)請(qǐng)求在中國(guó)獲得注冊(cè)的商標(biāo)類(lèi)型為“三維立體商標(biāo)”，而非記載于商標(biāo)局檔案并作為商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查基礎(chǔ)的“普通商標(biāo)”。一審法院關(guān)于迪奧爾公司向商標(biāo)局遞交的申請(qǐng)書(shū)中未就申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志的事實(shí)作出說(shuō)明的認(rèn)定，與商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序不符，且缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。據(jù)此，商標(biāo)局駁回通知書(shū)及第13584號(hào)決定認(rèn)定的商標(biāo)類(lèi)型與迪奧爾公司請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)類(lèi)型明顯不符，決定依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)有誤，本院對(duì)此予以糾正。

（二）關(guān)于第13584號(hào)決定是否違反法定程序

商標(biāo)法實(shí)施條例第五十二條第一款規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行審查。迪奧爾公司認(rèn)為，其已經(jīng)在評(píng)審程序中提出申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)并補(bǔ)充了三面視圖，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)遺漏迪奧爾公司該主張，并以“普通商標(biāo)”為基礎(chǔ)作出決定的行為違反法定程序。本院認(rèn)為，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實(shí)，迪奧爾公司在商標(biāo)評(píng)審程序中提交的復(fù)審理由書(shū)曾明確提出：申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，因申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)，迪奧爾公司無(wú)法就此向商標(biāo)局作出說(shuō)明，也未能獲得補(bǔ)正機(jī)會(huì)。迪奧爾公司同時(shí)于評(píng)審程序中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖。根據(jù)上述事實(shí)，迪奧爾公司已經(jīng)在評(píng)審程序中明確了申請(qǐng)商標(biāo)的具體類(lèi)型為三維立體商標(biāo)，并通過(guò)補(bǔ)充三面視圖的方式提出了補(bǔ)正要求。對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)既未在第13584號(hào)決定中予以如實(shí)記載，也未針對(duì)迪奧爾公司提出的上述主張，對(duì)商標(biāo)局駁回決定依據(jù)的相關(guān)事實(shí)是否有誤予以核實(shí)，而仍將申請(qǐng)商標(biāo)作為“圖形商標(biāo)”進(jìn)行審查并逕行駁回迪奧爾公司復(fù)審申請(qǐng)的作法，違反法定程序，并可能損及行政相對(duì)人的合法利益，本院予以糾正。作為商標(biāo)局的復(fù)審機(jī)關(guān)，在迪奧爾公司已經(jīng)明確提出復(fù)審理由并提供了佐證其主張的相關(guān)證據(jù)的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)商標(biāo)的真實(shí)狀態(tài)，糾正商標(biāo)局對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)類(lèi)型作出的錯(cuò)誤認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)復(fù)審程序的規(guī)定，以三維立體商標(biāo)為基礎(chǔ)，重新對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著特征等問(wèn)題予以審查。因申請(qǐng)商標(biāo)的具體類(lèi)型是第13584號(hào)決定作出的事實(shí)依據(jù)，一審、二審法院關(guān)于與此有關(guān)的信息是否記載錯(cuò)誤并非本案審理范圍，并認(rèn)為迪奧爾公司未在評(píng)審程序中對(duì)此提出異議的結(jié)論，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以糾正。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在答辯意見(jiàn)中還提出，由于迪奧爾公司未按照商標(biāo)法實(shí)施條例第四十三條的要求，在規(guī)定期限內(nèi)向商標(biāo)局補(bǔ)充材料，故商標(biāo)局將申請(qǐng)商標(biāo)作為圖形商標(biāo)予以審查的作法并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的答辯理由，本院認(rèn)為，馬德里協(xié)定及其議定書(shū)制定的主要目的是通過(guò)建立國(guó)際合作機(jī)制，確立和完善商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序，減少和簡(jiǎn)化注冊(cè)手續(xù)，便利申請(qǐng)人以最低成本在所需國(guó)家獲得商標(biāo)保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)作為指定中國(guó)的馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)，有關(guān)申請(qǐng)材料應(yīng)當(dāng)以國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的內(nèi)容為準(zhǔn)。現(xiàn)有證據(jù)可以合理推定，迪奧爾公司已經(jīng)在商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序中對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體商標(biāo)這一事實(shí)作出聲明，說(shuō)明了申請(qǐng)商標(biāo)的具體使用方式并提供了申請(qǐng)商標(biāo)的一面視圖。基于上述事實(shí)，迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書(shū)的規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，以及商標(biāo)法實(shí)施條例第十三條規(guī)定的聲明與說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于申請(qǐng)手續(xù)基本齊備的情形。在申請(qǐng)材料僅欠缺商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。具體而言，首先，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)根據(jù)迪奧爾公司在國(guó)際注冊(cè)程序中作出聲明與說(shuō)明的內(nèi)容，將申請(qǐng)商標(biāo)的類(lèi)型如實(shí)記載為“三維標(biāo)志”。其次，在迪奧爾公司已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的類(lèi)型予以明確，而僅欠缺部分視圖等申請(qǐng)材料的形式要件的情況下，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)充分考慮到商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序的特殊性，參照商標(biāo)法實(shí)施條例第四十條第二款的規(guī)定，給予迪奧爾公司補(bǔ)正申請(qǐng)材料的機(jī)會(huì)，以平等、充分保障包括迪奧爾公司在內(nèi)的國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人的合法利益。本案中，商標(biāo)局并未如實(shí)記載迪奧爾公司在國(guó)際注冊(cè)程序中對(duì)商標(biāo)類(lèi)型作出的聲明，且在未給予迪奧爾公司合理補(bǔ)正機(jī)會(huì)，并欠缺當(dāng)事人請(qǐng)求與事實(shí)依據(jù)的情況下，逕行將申請(qǐng)商標(biāo)類(lèi)型變更為普通商標(biāo)并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此未予糾正的作法，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且可能損害行政相對(duì)人合理的期待利益，本院對(duì)此予以糾正。對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與此有關(guān)的抗辯主張，本院不予支持。

綜上，商標(biāo)局針對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)作出的駁回決定所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)明顯有誤，在迪奧爾公司明確將此作為復(fù)審理由的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此未予審查與置評(píng)的作法違反商標(biāo)法實(shí)施條例第五十二條的規(guī)定，有違行政程序正當(dāng)性的原則。一審、二審法院對(duì)第13584號(hào)決定予以維持的作法不當(dāng)，本院一并予以糾正。

二、申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著特征

如前所述，由于迪奧爾公司在國(guó)際注冊(cè)程序中已將申請(qǐng)商標(biāo)類(lèi)型明確為三維立體商標(biāo)，商標(biāo)局將申請(qǐng)商標(biāo)作為圖形商標(biāo)并對(duì)其顯著性予以評(píng)判的作法，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)基于迪奧爾公司在復(fù)審程序中提出的與商標(biāo)類(lèi)型有關(guān)的復(fù)審理由，糾正商標(biāo)局的不當(dāng)認(rèn)定，并根據(jù)三維標(biāo)志是否具備顯著特征的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問(wèn)題重新進(jìn)行審查。本院認(rèn)為，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重新審查認(rèn)定中應(yīng)重點(diǎn)考量如下因素：一是申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性與經(jīng)過(guò)使用取得的顯著性，特別是申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的時(shí)間，在案證據(jù)能夠證明的實(shí)際使用與宣傳推廣的情況，以及申請(qǐng)商標(biāo)因此而產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源功能的可能性；二是審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的原則。商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，不能以個(gè)案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題。

一、撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終744號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初3047號(hào)行政判決；

三、撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2016]第13584號(hào)關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)；

四、判令國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)商標(biāo)重新作出復(fù)審決定。

一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，均由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陶凱元

審判員　　王　闖

審判員　　佟　姝

二〇一八年四月二十六日

法官助理張博